Дело № ДЕЛО № 1-80/2018

К делу № 1-80-18 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 01 » марта 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Александрова А.А., потерпевшего и гражданского истца ФИО2 , представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 , подсудимой и гражданского ответчика Лозовой Е.А., ее защитника – адвоката Демидовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Лозовой Е.А. , <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Лозовая Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Указанные преступления были совершены Лозовой Е.А. при следующих обстоятельствах. Так, она, достоверно зная о том, что ФИО2 необходимо ежемесячно оплачивать содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, решила похитить денежные средства последнего. Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, Лозовая Е.А., преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле подъезда № <адрес> Республики Адыгея, обратилась к ФИО2 с предложением об оказании услуг по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащей ему на праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2 , будучи не осведомленным, относительно истинных намерений ФИО1 , на предложение последней согласился. Продолжая реализацию разработанного преступного плана, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средствам смс-сообщений уведомляла ФИО2 о размере платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, который последний в указанный период перевел на расчетный счет № банковских карт ПАО «Сбербанк России» 4276 8010 1225 0940 и 4276 8010 1078 7372, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 119 150 рублей. После чего, Лозовая Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 , похитила их, взятые на себя обязательства, не выполнила, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 119 150 рублей, что является для него значительным ущербом. Она же, согласно Приказа № Жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ , являясь председателем правления Жилищного кооператива № , расположенного по адресу: <адрес> с правом подписи финансовых документов в связи с отсутствием бухгалтера и ведением бухгалтерского учета, заключив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ , о полной материальной, административной или уголовной ответственности и выполняющая работу, связанную с правлением ЖК, на основании Устава Жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ , не позднее ДД.ММ.ГГГГ , разработала преступный план, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Жилищному кооперативу. Согласно разработанного преступного плана, Лозовая Е.А., используя свое служебное положение, действуя с прямым единым умыслом, выполняя трудовые обязанности по занимаемой должности, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя противоправно, из корыстных побуждений, при обналичивании денежных средств, поступивших от жильцов <адрес> Республики Адыгея на расчетный счет № Жилищного кооператива № в качестве оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , в рабочее время, присвоила денежные средства на общую сумму 79 592 рубля 90 копеек, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив Жилищному кооперативу № имущественный вред на общую сумму 79 592 рубля 90 копеек. В судебном заседании подсудимая Лозовая Е.А. показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 , представитель потерпевшего Жилищного кооператива № - ФИО3 и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимая Лозовая Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой Лозовой Е.А., по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении Жилищного кооператива № по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, в соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК РФ Лозовая Е.А. совершила два оконченных умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое средней тяжести, направленных против собственности. При исследовании личности подсудимой Лозовой Е.А. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лозовой Е.А. по обоим эпизодам преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того факта, что подсудимая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить Лозовой Е.А. наказание в виде обязательных работ. Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того факта, что подсудимая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленным как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем, полагает возможным назначить Лозовой Е.А. наказание в виде лишения свободы. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы по эпизоду присвоения суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимая Лозовая Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судима, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ей предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ альтернативное дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы. С учетом того обстоятельства, что одно из совершенных подсудимой Лозовой Е.А. преступлений является тяжким преступлением, то наказание подсудимой по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом при сложении наказаний суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, а одному месяцу лишения свободы – 240 часов обязательных работ. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Лозовая Е.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях она не состоит, свою вину в совершении обоих преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения ею новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Лозовой Е.А. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Лозовая Е.А. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Лозовой Е.А. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Лозовой Е.А. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой Лозовой Е.А. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения Лозовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 7 700 рублей, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданские истцы потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 предъявили к гражданскому ответчику Лозовой Е.А. гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 119 150 рублей и 79 592,90 рублей соответственно. Гражданский ответчик Лозовая Е.А. в судебном заседании гражданские иски признала полностью. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что в результате преступлений, совершенных ФИО1 , гражданским истцам ФИО2 и ФИО3 причинен имущественный вред на заявленные суммы, и мер к возмещению вреда подсудимая ФИО1 не предприняла, то гражданские иски потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лозовую Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполни-тельной инспекцией; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лозовой Е.А. наказание в виде 3 (три) лет 1 (один) месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Лозовой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Лозовую Е.А. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства. Меру пресечения Лозовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 7 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданские иски потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего Жилищного кооператива № – ФИО3 к Лозовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Лозовой Е.А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 119 150 (сто девятнадцать тысяча сто пятьдесят) рублей. Взыскать с Лозовой Е.А. в пользу Жилищного кооператива № в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 79 592 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 90 копеек. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ