Дело № ДЕЛО № 1-107/2019

К делу № 1-107-19 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 09 » апреля 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием: гос. обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Александрова Д.А., подсудимого Апсалямова А.Х., его защитника – адвоката Хаткова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Апсалямова ФИО13 , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Апсалямов А.Х. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. Так, он, являясь на основании приказа Врио начальника Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> № -Я от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором федеральной службы по -надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Межрегионального УГАДН по КК и РА ЭСНСТ), то есть должностным лицом по признаку представителя власти, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах: В соответствии с п. 3.1.6 Должностного регламента государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора ю <адрес> управления государственного 1Втодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной начальником Межрегионального УГАДН по КК и РА ФСНСТ (далее по тексту Должностной регламент) государственный инспектор ФИО2 наделен правом в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, организовывать государственный контроль и надзор за исполнением органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами на территории Республики Адыгея, Горячеключевского, Апшеронского, <адрес> ов <адрес> установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность. В соответствии с п. 3.1.9 Должностного регламента государственный инспектор ФИО2 наделен правом производства по делам об административных правонарушениях в сфере перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, контроль за администрированием административных штрафов, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки в пунктах весового контроля. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ , 4.5 Должностного регламента ФИО2 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения о возбуждении дела по административному правонарушению в соответствии с полномочиями и требованиями КоАП РФ. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента ФИО2 обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному выполнению должностных обязанностей. В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8 Должностного регламента государственный инспектор ФИО2 несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за принимаемые решения; за превышение должностных полномочий; за действие или бездействие, повлекшее за собой последствия, в том числе моральный вред или материальный ущерб. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом по признаку представителя власти, т.е. должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО5 за совершении им в качестве водителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отписанный ему заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республики Адыгея ФИО6 Проводя по нему административное расследование, с целью привлечения к административной ответственности перевозчика груза (индивидуального предпринимателя или юридического лица) по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО2 вызвал к себе в кабинет ФИО5 После этого, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете ФИО2 , расположенном по адресу: Республики Адыгея, <адрес> № , попросил последнего не составлять в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя, то есть перевозчика груза, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты штрафа. Согласившись на просьбу ФИО5 , ФИО2 предложил составить административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на иное лицо, ответственное за перевозку груза, при наличии такового и соответствующих документов, подтверждающих ответственность лица по перевозке груза свыше установленных весовых нормативов. ФИО5 , согласившись на предложение государственного инспектора ФИО2 , предоставил последнему копию паспорта на имя Потерпевший №1 , после чего ФИО2 , действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженные в стремлении улучшения показателей и создания видимого благополучия в своей работе, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, увел от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 , подлежащего привлечению к административной ответственности, согласно примечанию к статье, как юридическое лицо, составив протокол об административном правонарушении № в отношении другого гражданина - Потерпевший №1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое, последний был привлечен к административному штрафу в размере 25000 рублей. В результате этого нарушены конституционные права Потерпевший №1 на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении ФИО2 установленного порядка выявления, пресечения административных нарушений и привлечения лиц к административной ответственности, им незаконно применена установленная государством мера ответственности на невиновного лица, нарушены задачи законодательства об административных нарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод века и гражданина, охране установленного порядка осуществления дарственной власти, общественного порядка и общественной безопасности. Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, и суду показал, что 03.10.2016г. на посту весового контроля на автодороге Бжедугхабль было остановлено транспортное средство и был установлен факт перегруза. После составления материалов, материал уходит в <адрес> в главное межрегиональное отделение госавтодорнадзора, затем уже оттуда отписывается по отделам на отработку материалов. Ему был отписан этот материал. Материал идет с разными сроками с момента нарушения примерно от 1-й недели до 3-х недель, пока ему поступает материал и он возбуждает дело для проведения административного расследования. Согласно имеющихся документов в материалах, там дело возбуждалось на юридическое лицо, то есть дело было возбуждено не в отношении ФИО5 Если есть путевой лист или транспортная накладная и там перевозчик указан, в отношении этого перевозчика возбуждается дело и вызывают его для объяснения. Юридическое лицо было зарегистрировано где-то в России, они их вызвали, и дали им время до 14 дней, чтобы они могли его получить, после чего они предоставили договор о том, что перевозчиками не они являлись, не данное юридическое лицо, а то, что они заключили с данной организацией. То есть он вызвал потом вторую организацию для того, чтобы выяснить, они ли являются перевозчиком и образовалась цепочка два или три перевозчика, потом прислали договор, что именно предприниматель Клименко являлся перевозчиком. Он вызвал Клименко 01 декабря для пояснения и составления протокола, а 03 декабря срок уже истекал, пока он выяснял, кто являлся перевозчиком, пока они предоставляли договора. Явившись, он разъяснил Клименко его права, какая предусмотрена ответственность, Клименко пояснил, что у него нет такой финансовой возможности оплатить штраф, как предприниматель, потому, что там штраф был от 250 000 рублей до 300 000 рублей. Он объяснил ему, что КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностное лицо и если по факту такое имеется и имеются соответствующие документы по данному должностному лицу. После этого он пояснил, что у него имелось такое лицо, у него имелись паспортные данные, все приказы и должностные инструкции и они находятся в <адрес> . ФИО2 ему объяснил, что само должностное лицо должно подписывать все документы и присутствовать, а само должностное лицо было зарегистрировано в <адрес> , но Клименко сказал, что он находится в <адрес> . ФИО2 изготовил документы и отдал, чтобы он подписал у него и верн <адрес> их забрал, уехал, а вернул уже подписанными. И затем, ФИО2 вынес постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, штрафу в размере 25 000 рублей, который не оплачен. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он посредством почты получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании по делу об административном правонарушении штрафа в размере 25000 рублей и постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В данном постановлении было указано, что согласно объяснения ИП ФИО5 , он, якобы, работая у последнего инженером, являясь ответственным за организацию перевозок грузов и распределение груза, на основании приказа и должностной инструкции должен был осуществлять контроль за движением тяжеловесных грузов, перевозку и осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что у Потерпевший №1 отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее изъятию и описи. В Территориальном отделе государственного автодорожного надзора, расположенном по адресу: <адрес> № , он никогда не был, каких-либо документов и протоколов не подписывал, с должностными лицами госавтодорнадзора по <адрес> ни когда не встречался. У ИП ФИО5 он ни когда инженером не работал, должностную инструкцию не подписывал, с приказом не знакомился, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор, гражданско-правовой договор, договор подряда не заключал и не подписывал. Ни каких обязательств по осуществлению контроля за движением тяжеловесных грузов, перевозку и распределение грузов ИП ФИО5 он на себя не брал. Административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не совершал, штраф не оплачивал. Свидетель ФИО5 суду показал, что в сентябре-октябре 2016г. он работал в <адрес> , возил сахарную свеклу с Конзавода в <адрес> в <адрес> и <адрес> , в это же время он познакомился с Потерпевший №1 . С <адрес> ему позвонил инспектор, сказав, что у него был перегруз, ему выписали штраф 3 000 рублей, который он оплатил. ФИО2 ему сказал, подпишите какие-то документы и заплатите 25 000 рублей. Он подписал какие-то документы, практически их не смотря. ФИО2 сказал, что штраф 250 000 рублей, подпишите здесь, и тогда у Вас будет штраф в размере 25 000 рублей, однако данный штраф он в базе не нашел. ФИО2 у меня спросил, работают ли у меня какие-то люди, на что он сказал, что работает вот такой человек и он дал ему ксерокопию паспорта Потерпевший №1 . Потерпевший №1 был в курсе, что я поехал в <адрес> по этому факту. Потерпевший №1 за 2 дня до этого случая дал ксерокопию паспорта, дал свои документы мне, для того, что бы он оформил его к себе на работу. Он планировал взять Потерпевший №1 на работу, однако Клименко не стал с ним дальше работать. В административном материале от имени Потерпевший №1 он расписался, потому что у него было сомнение к этой фирме, если будет такой штраф, он его собирался оплатить. Данные документы он подписал в присутствии инспектора. ФИО2 распечатал документы, которые он подписал. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он предоставил инспектору копию паспорта на имя Потерпевший №1 , после чего на компьютере инспектор отобрал у него объяснение от его имени и от имени Потерпевший №1 , где он расписался за себя и за Потерпевший №1 , кроме этого инспектор, также составил еще два документа у себя на компьютере, а именно приказ о назначении Потерпевший №1 инженером по организации перевозок, а также должностную инструкцию инженера по организации перевозок. Данные документы он заверил своей подписью. На этих документах в графах от имени Потерпевший №1 расписался он. После составления всех указанных документов инспектор составил на Потерпевший №1 административный протокол, в котором в графе от имени Потерпевший №1 расписался также он. Согласно, данного протокола на Потерпевший №1 был выписан штраф в размере 25 000 рублей, которые он должен был оплатить, однако у него не получилось этого сделать. При составлении всех вышеуказанных документов Потерпевший №1 не присутствовал. Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО6 суду показал, что административный материал на ФИО5 , который пришел с межрегионального управления госавтодорнадзора, он отписал ФИО2 для проведения административного расследования по ст. 12.21.1 КоАП РФ. По результатам административного расследования инспектором составляется административный протокол. Административное расследование было проведено в полном объеме, по результатам которого было принято решение о привлечении к административной ответственности должностного лица. Клименко предоставил документ о том, что Потерпевший №1 является его работником, который обязан организовать и контролировать при перевозке груза объем груза и взвешивание. Лицо уведомлено о начале рассмотрения либо проведения, либо составления– это определение, в котором есть определение о месте и времени рассмотрения административного материала. Там указаны, дата, время, когда ему необходимо явиться. То есть, есть определение и если даже не будет пояснений, а он определение получил по почте по факсу, любым способом, или отказался принимать, он будет рассматривать. Для принятия решения по административному правонарушению исследуются следующие документы: приказ о назначении на должность, должностные инструкции, объяснения самого представителя, скорее всего, пояснения должностного лица, и те материалы, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения, а именно: акт, постановление, составленное на посту, определение о вызове, о возбуждении, материалы, на основании которых были направлены вовремя или они направлены, в срок они получили или нет, вот эти все материалы. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих обязанностей в качестве государственного инспектора МУГАДН по КК и РА на специальном пункте весового контроля, расположенном на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 38км+346 метров, около 18 часов тех же суток на динамических весах произошла сработка предварительного нарушения весовых параметров автомобиля МАЗ 54323 гос. номер № регион. Данный автомобиль был остановлен им, после чего перемещен в специальный карман, установленный на дороге для взвешивания на статических весах. При взвешивании на указанных весах был установлен перегруз по осевым нагрузкам. Водителем данного автомобильного средства оказался ФИО5 , проживающий согласно предъявленным им документам по адресу: <адрес> . После этого был составлен акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании данного акта им было вынесено постановление № С0600361 от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО5 и вынесен штраф 3000 рублей, на транспортное средство МАЗ 54323 гос. номер № регион был составлен протокол задержания № С0600361 до устранения выявленных нарушений. Впоследствии составленный административный материал в отношении водителя ФИО5 был передан в управление МУГАДН по КК и РА для дальнейшего административного расследования в отношении перевозчика и отправителя данного груза. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 от заместителя начальника Межрегионального управления межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО6 Данное постановление было направлено в отдел для принудительного взыскания штрафа в размере 25000 рублей с Потерпевший №1 На основании направленных материалов в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен кабинет начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес> № , в ходе которого изъято административное дело № .2061.2212 на ФИО5 , состоящее из 48 сшитых листов. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено административное дело № .2061.2212 на ФИО5 , состоящее из 48 сшитых листов, в ходе которого в данном деле обнаружены следующие документы: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , состоящее из 3 листов; определение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , состоящее из 2 листов; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , состоящий из 3 листов; объяснительная от ИП ФИО5 , написанная на имя государственного инспектора ФИО2 , состоящая из 1 листа; заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , состоящего из 1 листа, согласно которого Потерпевший №1 назначен инженером по организации перевозок, ответственным за движение тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределение грузов у ИП ФИО5 ; заверенная копия должностной инструкции на инженера по организации перевозок Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденная ИП ФИО5 , состоящая из 2 листов; определение № о вызове лица, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , состоящее из 1 листа; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснительная от Потерпевший №1 , написанная на имя государственного инспектора ФИО2 , состоящая из одного листа, согласно которой Потерпевший №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве МАЗ 54323 регистрационный номер № регион и полуприцеп г/н К A3 968/26, при этом Потерпевший №1 поясняет, что ответственным лицом за данные перевозки является он и что им не проконтролирована перевозка в связи с отъездом; копия акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузок, составленный ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления по делу об административном правонарушении № С0600361 от ДД.ММ.ГГГГ , составленного государственным инспектором ФИО8 , состоящая из 1 листа; копия протокола о задержании транспортного средства № С0600361 на 1 листе; копия товарно-транспортной накладной № (ША00000639 от ДД.ММ.ГГГГ , состоящая из 1 листа. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрены помещения территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес> № , в ходе которого изъяты два системных блока, а именно системный блок «Hewlett-Packard» инвентаризационный № » с установленным в нем накопителем на жестких магнитных дисках (НЖМД) «HITACHI, S/N: JP5570HF3B4K7P, MODEL: HDS72105 ОСЬ A3 62, 500GB» в корпусе черного цвета, а также системный блок «ARUTEK» инвентаризационный № с установленным в нем накопителем на жестких магнитных дисках (НЖМД), «Seagate, S/N: 6VPGA8S4, ST31000524AS, 1ТВ» в корпусе черного цвета. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен системный блок «Hewlett-Packard» инвентаризационный № » в ходе которого в установленном в нем накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены файлы формата Microsoft Office Word 97 - 2003 Document (.doc) с названиями «Письмо в МВД» и «Письмо в МВД 2», в которых содержится ответ на запрос начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Гиш А.Р. о предоставлении запрашиваемой информации по административному материалу в отношении ФИО5 Также в ходе данного осмотра осмотрен системный блок ARUTEK» инвентаризационный № , в ходе которого в установленном в нем накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены файлы формата Microsoft Office Word 97 - 2003 Document (.doc) с названиями «объяснительная долж лица», «01 Определение о вызове для сост», «Опред о возб дела Мурдалов 2093», «Опред_рассмотр Постановления», «Пр-л по ч.2. ст.12.21.1_», «служебка_вх». При осмотре файла с названием ««объяснительная долж лица» установлено, что в нем содержится объяснительная, написанная от ФИО5 на государственного инспектора ФИО2 , в которой указано, что 04.10.2016г. осуществлялась перевозка груза на ТС МАЗ 54323 per. № и полуприцеп г/н № ответственным лицо за данные перевозки является Потерпевший №1 , которым не проконтролирована перевозка, в связи с отъездом. С нарушением согласен. Указанный в ней текст напечатан от имени Потерпевший №1 , при этом в нижней части осматриваемого документа имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и фамилия « ФИО9 » При осмотре файлов с названиями «01 Определение о вызове для сост», «Опред о возб дела Мурдалов 2093», «Опред рассмотр Постановления», «Пр-л по ч.2. ст. 12.21.1_», «служебка_вх» установлено, что в них содержатся сведения о составлении государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 , в отношении Потерпевший №1 административных документов, в том числе и составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в здании отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> № , изъято исполнительное производство № -ИП, возбужденное в отношении должника Потерпевший №1 , на 59 листах. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено исполнительное производство ИП № , состоящее из 59 листов, в ходе которого в данном исполнительном производстве обнаружены следующие документы: сопроводительное письмо заместителя начальника управления-начальника территориального отдела ГАДН по РА ФИО6 на 1 листе; копия постановления об административном правонарушении № на 2 листах, составленного в отношении Потерпевший №1 , согласно которого последний привлечен к административной ответственности как должностное лицо-инженер, ответственный за организацию перевозок грузов по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сумма штрафа 25000 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 , согласно которому в отношении должника Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа в размере 25000 рублей; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ходе исполнительных действий с должника Потерпевший №1 частично взыскана сумма в размере 72,26 рублей и в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись», а также в графе «с протоколом ознакомлен» в протоколе об административном правонарушении № от 01.122016, выполнены не Потерпевший №1 , не ФИО2 , а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись» в определении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , а также в графе «копию определения получил» выполнены не Потерпевший №1 , не ФИО2 , а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Подпись от имени Потерпевший №1 в объяснении, составленном от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , выполнена не Потерпевший №1 , не ФИО2 , а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Рукописный текст «инженер Потерпевший №1 », «с протоколом согласен», «01.12.2016» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Потерпевший №1 , не ФИО2 , а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Рукописный текст « Потерпевший №1 », «01.12.2016» в определении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Потерпевший №1 , не ФИО2 , а другим лицом. Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, увел от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 , подлежащего привлечению к административной ответственности, согласно примечанию к статье, как юридическое лицо, составив протокол об административном правонарушении № в отношении другого гражданина- Потерпевший №1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое, последний был привлечен к административному штрафу в размере 25 000 рублей, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 , по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Апсалямов А.Х. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной службы. При исследовании личности подсудимого Апсалямова А.Х. установлено, что <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Апсалямову А.Х. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Апсалямову А.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Апсалямова А.Х. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же его имущественное положение, то, что он трудоустроен, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ к подсудимому Апсалямову А.Х. о лишении права занимать определенные должности суд не усматривает. Мера пресечения Апсалямову А.Х. не избиралась. Процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Апсалямова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Рассрочить Апсалямову А.Х. выплату штрафа в размере 40 000 рублей на срок 10 (десять) месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> , ИНН 0105062815, КПП 010501001, БИК 047908001, л/с 04761А59350 - в УФК по РА, р/с 41 № Отделение НБ <адрес> , ОГРН 1110105000246, ОКПО 95814314, ОКЭВД 75.23.5, КБК 41 № . Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ