Дело № ДЕЛО № 1-177/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «30» июня 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре ФИО3 , с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО5 , потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 20.06.1989 года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 , в конце октября 2019 года, находясь возле отделения почты по <адрес> , недалеко от поликлиники № в <адрес> , встретившись случайно с ранее знакомым потерпевшим Потерпевший №1 , решил путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания медицинских услуг по улучшению зрения, похитить денежные средства, принадлежащие последнему, реализуя который, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО2 , позвонил Потерпевший №1 , и предложил свою помощь в этом за оплату профилактики лечения в размере 9 600 рублей, не намереваясь исполнить свои обязательства и не имея возможности их исполнить. Потерпевший №1 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 примерно в 11 часов 00 минут, тех же суток, встретился с ФИО2 возле своего дома по адресу: <адрес> , корпус 3, откуда вместе направились в отделение ПАО «Сбербанк » Адыгейское отделение № по адресу: <адрес> , где, потерпевший Потерпевший №1 , обналичив в кассе банка денежные средства в сумме 10 000 рублей, передал их ФИО2 возле входа в указанный «Сбербанк». Таким образом, ФИО2 в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что он нуждался в деньгах, и когда встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1 , решил обманом похитить его деньги. Он знал, что Потерпевший №1 имеет заболевание глаз, и предложил ему помочь в лечении в клинике «ТриZ», для чего получил от Потерпевший №1 10 000 рублей, пообещав принести ему талон в клинику, после чего они разошлись, и деньгами он воспользовался по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, возместил в счет причиненного ущерба 6000 рублей Помимо признания вины ФИО2 , его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что осенью 2019 года он встретил своего бывшего ученика ФИО2 , который сказал, что у него есть клиника «Три Z», в которой ему могут помочь с лечением глазных болезней, для чего надо заплатить 10 000 рублей. Он согласился, снял в банке в кассе 10 000 рублей и передал их ФИО10 , который после этого пропал и помощи в лечении не оказал. Иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить его. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в занимаемой должности врача офтальмолога в клинике «Три Z» в <адрес> работает с 2012 года. ФИО8 и ФИО2 у них не работают. С декабря 2019 года по настоящее время Потерпевший №1 у них никто не записывал на профилактику лечения. Также тот сам не записывался. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО5 осмотрено помещение самообслуживания отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому были изъяты сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с идентификационным номером «89 № »и сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с идентификационным номером «897 № ». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с идентификационным номером «89 № »и сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с идентификационным номером «897 № ». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому были изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера + № , а также расходный кассовый ордер № из ПАО «Сбербанк » от ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер № из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ; детализация телефонных соединений абонентского номера № сотового терминала с IMEI № ; в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , по ДД.ММ.ГГГГ , полученная из ООО «Мегафон». Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен: магнитный носитель DVD-RW Verbatim 4x 120 min 4.7 Gb идентификационный номер PWD653XF17191920 с видеозаписью камер наблюдения установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> , за ДД.ММ.ГГГГ . Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что при просмотре данного видео он опознал себя, в момент совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому: потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> , обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 10 000 рублей. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью. Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО2 характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в АРКПНД с диагнозом: «органическое эмоционально лабильное расстройство», согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил частично, в размере 6 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания: «органическое эмоционально лабильное расстройство», наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Суд не назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненногопреступлением, на сумму 10 000рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал, указав, что им возмещено в счет погашения ущерба 6 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер № из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ; детализация телефонных соединений абонентского номера № сотового терминала с IMEI № ; в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , по ДД.ММ.ГГГГ , полученная из ООО «Мегафон», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить Потерпевший №1 ; - сим-карты оператора сотовой связи Теле2№ «89 № » и № «897 № », возвращенные по принадлежности ФИО2 ,после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО2 ; - магнитный носитель DVD-RW Verbatim 4x 120 min 4.7 Gb идентификационный номер PWD653XF17191920 с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер № из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ; детализация телефонных соединений абонентского номера № сотового терминала с IMEI № ; в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , по ДД.ММ.ГГГГ , полученная из ООО «Мегафон», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 ; - сим-карты оператора сотовой связи Теле2№ «89 № » и № «897 № », возвращенные по принадлежности ФИО2 ,после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 ; - магнитный носитель DVD-RW Verbatim 4x 120 min 4.7 Gb идентификационный номер PWD653XF17191920 с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -25 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея