Дело № ДЕЛО № 1-270/2020

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО4 , при секретаре судебного заседания ФИО5 ,с участиемгосударственного обвинителя, ст. пом. прокурора <адрес> ФИО6 , подсудимой ФИО1 ,её защитника, адвоката ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , Северо-Осетинской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении ФИО2 Преступление, подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, она, ДД.ММ.ГГГГ , около 07 часов 50 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «SSANG – YONG – ACTYON 3.0», с государственным регистрационным знаком Е377КК 01 регион, и, двигаясь по левой полосе движения проезжей части дороги по <адрес> , напротив <адрес> , в восточном направлении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила контроль за управляемым транспортным средством и проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, продолжила движение в выбранном направлении и в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не приняла своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО2 , переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении. Действия водителя автомобиля «SSANG – YONG – AСTYON 3.0», г/н № регион – ФИО1 , нарушившей п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которых, несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, мелких очагов геморрагического пропитывания в правой лобной доле, ушиба мягких тканей в правой теменной и височно-лобной областей, гематомы лобной области; тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба мочевого пузыря; оскольчатого перелома боковым масс крестца справа и правых отделов тела S1 (первого крестцового) позвонка, распространяющийся вертикально через все крестцовые каналы с деформацией и уменьшением просвета (сужением) крестцового канала на уровне S1 справа, закрытых оскольчатых переломов лонных и седалищных костей обеих сторон, травматического шока 1 степени, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, суду показала, что она ехала утром рано из дома по <адрес> , в сторону центра. Она увидела, что по пешеходному переходу переходит девочка, но в тот момент, когда она подъехала к пешеходному переходу, ей глаза ослепило солнце и она почувствовала столкновение, затормозила и вышла из машины, увидела лежащую дальше пешеходного перехода девочку. Люди рядом вызвали скорую помощь. После чего вызвали сотрудников ГАИ. В этот же день, она подходила к матери девочки, приносила извинения, предлагала свою помощь и в последующем звонила и узнавала о ее состоянии. Перевела 40 000 рублей. В последующем, звонила и узнавала о состоянии девочки. Вину признает и раскаивается. Извинилась перед потерпевшей и перед родителями. В связи с тем, что она ухаживает за своими престарелыми родителями, за которыми нужен уход, а также больной супруг после операции, которого необходимо возить в больницу, в связи с чем, просила не лишать управлением транспортным средством. Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2 , которая суду показала, что с подсудимой не знакома. ДД.ММ.ГГГГ , в 7 часов 45 минут, она шла по <адрес> в 22 Гимназию на учебу. Она дошла до пешеходного перехода до середины и больше ничего не помнит. Она не отвлеклась, шла спокойно. Рюкзак был на плечах. В руке был телефон. Было светло, видимость хорошая была. Потом она оказалась в больнице и проходила там лечение. Со подсудимой она не виделась и не общалась, узнала от родителей, что это была ФИО1 Извинения лично у нее ФИО14 не просила. Показаниями свидетеля ФИО8 , который суду показал, что подсудимая является его супругой. Он был дома, когда ФИО1 ему позвонила и сказала, что попала в аварию. Он оделся и выехал. С обстоятельствами дела, знаком только со слов супруги. Пояснил, что автомобиль «SSANG – YONG – ACTYON 3.0»cг/з Е377КК 01 регион, принадлежит ему, однако находиться в пользовании его супруги ФИО1 Недавно он перенес операцию на ноги, поэтому автомобилем управляет его супруга. Кроме него она еще ухаживает за родителями. ФИО14 сказала, что передала 40 000 рублей потерпевшей на необходимые нужды, когда девочка еще лежала в больнице. Звонила, спрашивала, волновалась. Показаниями свидетеля ФИО10 , которая суду показала, что с подсудимой не знакома. С потерпевшей знакома, по обстоятельствам дела. Ранее знакомы не были. Утром, 7 часов 45-50 минут, она шла на работу, дату не помнит, но помнит, что это был ноябрь, по <адрес> банка. Было солнечно. Видела, как девочка шла по дороге - переходила по пешеходному переходу, при этом смотрела в телефон. Она посмотрела в правую сторону - машин не было, она посмотрела влево. Произошел стук, она повернула голову, девочка уже лежала на дороге. Ее сбили на пешеходном переходе. Она лежала на проезжей части. Точно не помнит, какая была машина, была невысокая. Внимание не обратила. Чтобы на ноги девочки не наехали проезжавшие машины, она поставила свои сумки около ее ног. О том, что водитель была женщина, узнала позже. Она думала, что камеры на здании банка записывают, а так бы сама сфотографировала, она не знала, что они отключены. Никаких сигналов я не слышала и звука тормозов тоже. Точно не помнит, кто позвонил родителям. Телефон девочки нашли на дороге. Девочка была в сознании. Ей не разрешали подняться, потому что не знали, на какую сторону пришелся удар. Если поврежден позвоночник, то двигаться ей было нельзя. Один из мужчин принес плед и мы подложили ей под спину, так как земля была холодная. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время он находился дома, когда примерно около 8 часов утра на его мобильный телефон поступил звонок от его дочери ФИО2 Ответив на звонок, он понял что звонит не его дочь, а неизвестная ему женщина, которая не представилась и сообщила, что его дочь сбил автомобиль в районе Турецкого банка в <адрес> . Он и его супруга ФИО3 сразу же направился к месту ДТП. По прибытию на место его дочь – ФИО2 , уже находилась в автомобиле скорой помощи, он с женой сразу же подошли к автомобилю скорой помощи, чтобы поговорить с дочерью, однако врачи пояснили, что они ее осматривают и попросили не мешать им. На месте ДТП также была женщина, как он позднее выяснил, ФИО1 . Он подошел к ней спросил у нее, «вы звонили с мобильного телефона моей дочери?»на что она пояснила что с мобильного телефона его дочери звонила неизвестная ей женщина. На тот момент он был в шоковом состоянии и не стал выяснять у нее обстоятельства произошедшего ДТП. Впоследствии ФИО2 госпитализировали в АРДКБ <адрес> , куда так же направились он и его супруга. После того как ему удалось поговорить с ФИО2 , ему стало известно с ее слов, что она шла в школу и переходила проезжую часть по пешеходному переходу, по <адрес> , в районе Турецкого банка, когда ее сбил автомобиль. ФИО2 находилась на лечении в «АРДКБ» 11 дней, все это время с ней в палате сутками находилась его супруга ФИО3 , которая ухаживала за ней, так как ФИО2 нельзя было вставать. После выписки ФИО2 она также проходила лечении на дому. Вовремя нахождении ФИО2 в больнице виновница ДТП - ФИО1 постоянно навещала ФИО2 , интересовалась ее здоровьем, а также извинялась. Она хотела также пообщаться с ФИО2 , лично перед ней извиниться, однако врачи не позволяли посторонним проходить в палату. Также ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей на необходимые медикаменты и лекарства. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому подозреваемая ФИО1 показала место, расположенное по адресу: <адрес> , напротив <адрес> , где она совершила наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ ,и место, где располагался пешеход после наезда. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 показала место, расположенное по адресу: <адрес> , напротив <адрес> , где она указала, куда именно подошла к проезжей части для того, чтобы перейти дорогу через пешеходный переход, направление ее движения и место на пешеходном переходе, где ее сбил автомобиль. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель ФИО10 показала место, расположенное по адресу: <адрес> , напротив <адрес> , где она собиралась переходить дорогу и увидела пешехода, переходящую проезжую часть через пешеходный переход, а также указала на место, где обнаружила мобильный телефон пешехода после ДТП. Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия и пояснила, что наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, расположенном по <адрес> , напротив дома №. 4. Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, при этом пояснив, что ФИО2 переходила проезжую часть, расположенную по <адрес> , напротив <адрес> , по пешеходному переходу. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому подозреваемая ФИО1 показала место, расположенное по адресу: <адрес> , напротив <адрес> , где она указала место наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ , и место, где располагался пешеход после наезда. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес> , напротив <адрес> , как место, где ФИО1 совершила наезд на пешехода. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой зафиксировано расположение транспортного средства «SSANG – YONG – ACTYON 3.0», с государственным регистрационным знаком Е377КК 01 регион, на месте ДТП по адресу: <адрес> , напротив <адрес> . Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которому зафиксировано расстояние сплошной линии разметки от восточного края пешеходного перехода до ее окончания, которое составляет 21,4 метра. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . 2, осмотрен автомобиль «SSANG – YONG – ACTYON 3.0» c г/з Е377КК 01 регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № . Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен магнитный носитель «Mirex» с видеозаписью, на которой запечатлено место происшествия после произошедшего ДТП, упакованный в бумажный пакет, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № . Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в ГБУЗ РА «АРДКБ», изъята медицинская карта № стационарного больного на имя потерпевшей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в результате ДТП, ФИО2 , причинены следующие телесные повреждения в виде: ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области, мелких очагов геморрагического пропитывания в правой лобной доле, ушиба мягких тканей в правой теменной и височно-лобной областей, гематомы лобной области; тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба мочевого пузыря; оскольчатого перелома боковым масс крестца справа и правых отделов тела S1 (первого крестцового) позвонка, распространяющийся вертикально через все крестцовые каналы с деформацией и уменьшением просвета (сужением) крестцового канала на уровне S1 справа, закрытыхоскольчатых переломов лонных и седалищных костей обеих сторон, травматического шока 1 степени, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой,- 1. Место наезда на пешехода могло находиться в пределах расположения дорожной разметки пешеходного перехода, а не на расстоянии 15,6 метров. 2. Водитель автомобиля «SSANG – YONG – ACTYON 3.0», ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем экстренного торможения при предоставленных исходных данных. 3. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «SSANG – YONG – ACTYON 3.0», с государственным регистрационным знаком Е 377 КК 01 регион, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, она находиться в работоспособном состоянии. 4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «SSANG – YONG – ACTYON 3.0», с государственным регистрационным знаком Е 377 КК 01 регион – ФИО1 должна была руководствоваться требованиями правил п. 10.1, 14.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен магнитный носитель «Mirex» с видеозаписью, на которой запечатлено место происшествия после произошедшего ДТП, упакованный в бумажный пакет, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № . Заслушав подсудимую ФИО1 , её защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимой ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данные о личности виновной, её положительную характеристику по месту жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимой ФИО1 , признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 , согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 , суд учитывает, что она обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО11 , возможно без её временной изоляции от общества. Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. С учетом данных о личности ФИО1 , как лица не судимого, характеризующейся положительно по месту жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 , за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. Назначение подсудимой более строгого вида наказания, с учетом данных о её личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В ходе предварительного следствия представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО1 ей и её дочери в сумме 250 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и потерпевшая ФИО2 – заявленный гражданский иск к ФИО1 поддержали в полном объеме Вина подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, вместе с тем исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и потерпевшей ФИО2 , подлежат оставлению без рассмотрения. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 40. того же Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем в исковом заявлении ФИО3 не указаны сведения указывающие на характер причиненных ей и потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями как потерпевшей участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии и представителя потерпевшей, её матери, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль «SSANG – YONG – ACTYON 3.0» c г/з Е377КК 01 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , проезд 2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО12 ; - медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2 , хранится в статистическом отделе ГБУЗ РА АРДКБ <адрес> , после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности в отделе ГБУЗ РА АРДКБ <адрес> ; - пакет № – с магнитным носителем «Mirex» - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 2520 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 , при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО <адрес> », не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданскому иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального с ФИО1 в их пользу в денежной сумме 250 000 рублей, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Вещественные доказательства: - автомобиль «SSANG – YONG – ACTYON 3.0» c г/з Е377КК 01 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , проезд 2, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО12 ; - медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО2 , хранится в статистическом отделе ГБУЗ РА АРДКБ <адрес> , после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности в отделе ГБУЗ РА АРДКБ <адрес> ; - пакет № – с магнитным носителем «Mirex» - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 2520 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий подпись ФИО15 Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -58 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея