Дело № ДЕЛО № 1-489/2020

К делу № 1-489/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Майкоп 09 декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Скнарь А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимой Глазаковой Инны Владимировны, ее защитника адвоката Дунец В.С., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Глазаковой Инны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, имеющей среднее- профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимая Глазакова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Глазакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ , в 18 часов 06 минут, находясь возле банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> , заметив в устройстве банкомата для выдачи купюр, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 , воспользовавшись её временным отсутствием, из указанного устройства тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 Затем, Глазакова И.В. с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. Действия подсудимой Глазаковой И.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Глазакова И.В. тайно похитила 5 000 рублей, являющиеся для потерпевшей значительным ущербом. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глазаковой И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она с ней примирилась и загладила, причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая Глазакова И.В. выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой Глазаковой И.В. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Глазакой И.В. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Глазакова И.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> , где характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГКУ РА «АРЦЗ» в качестве безработного, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима. Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит. <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами подсудимой Глазаковой И.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего сына Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Глазакова И.В. возместила потерпевшей 5000 рублей. При этом указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в уплате 5 000 рублей, суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку оно охватывается добровольным возмещением имущественного ущерба в размере всего 5 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время не имеется оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Глазаковой И.В. в связи с ее примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Глазаковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Глазаковой Инны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Глазаковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с записью видеоматериалов с камер, установленных в здании ПАО «Сбербанк России», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись А.В. Никандров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>