Дело № ДЕЛО № 1-68/2021 (1-494/2020;)

К делу №1-68/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «16» августа 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Жакшакуловой С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимой Нассоновой Е.А., ее защитника – адвоката Дыбаговой А.С., представителя <данные изъяты> Безрукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, малолетних детей не имеющей, <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, ФИО1 , являясь главным бухгалтером <данные изъяты> в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> будучи материально ответственным лицом, выполняла обязанности по организации бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Общества. С целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещении <данные изъяты> , в соответствии с трудовым договором, выполняя обязанности главного бухгалтера, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем предоставления подложных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о суммах денежных средств, находящихся на расчетном счете № , принадлежащем <данные изъяты> », открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», осуществив перечисление денежных средств с указанного счета на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 3 530 000 рублей, на счет № , открытый в ОАО «»Юг-Инвестбанк» и на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 283 340 рублей, на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 на сумму 19 500 рублей, на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 на сумму 83 800 рублей, на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 на сумму 9 000 рублей, на счет № , открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 на сумму 475 050 рублей, путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 4 400 690 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 4 400 690 рублей, в особо крупном размере. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, суду показала, что в 2015 году она трудоустроилась бухгалтером в <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, также заключен договор материальной ответственности. Как бухгалтер, используя приложение «БизнесОнлайн», она имела доступ к расчетному <данные изъяты> Сбербанке, при этом, пароль для входа в приложение через компьютер приходил ей на мобильный телефон. С 2016 года она стала сожительствовать со ФИО9 , который под различными предлогами стал просить у нее деньги. Так как ее дохода для покрытия его просьб о деньгах не хватало, она стала пользоваться деньгами <данные изъяты> находящимися на расчетном счете организации, снимая их или перечисляя на счета других людей. Кроме того, учитывая, что у нее была ипотека на квартиру и кредиты, она брала деньги с расчетного счета <данные изъяты> » для выплат по данным обязательствам, которые планировала вернуть, но не смогла. При этом, для руководителя <данные изъяты> » она подделывала выписки по счету, где указывала о наличии на нем денежных средств, хотя на самом деле, их там не было. Таким образом, она украла у <данные изъяты> 4 400 690 рублей. Такая ситуация продолжалась до середины марта 2019 года, когда к ней домой приехали ФИО10 с сыном и сказали, что на счету нет денег. Она обещала все вернуть, но смогла возместить 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> » признает. Помимо признания подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <данные изъяты> » ФИО11 суду показал, что ФИО1 была трудоустроена у них в качестве бухгалтера, занималась счетом фирмы, налогами и подобными вопросами. У нее был доступ к ведению расчетного счета фирмы посредством использования программы «БизнесОнлайн». В течение двух лет руководство фирмы не знало о том, что ФИО1 систематически снимала деньги со счета, поскольку на все вопросы руководителя <данные изъяты> » о состоянии счета ФИО1 предоставляла «скрин-шот» из программы «БизнесОнлайн», в котором, как оказалось впоследствии, подделывала данные о наличии денежных средств. Когда в 2019 году ФИО12 поехала в «Сбербанк» снять деньги со счета, оказалось, что там денег нет. Проведенной проверкой установлено, что со счета <данные изъяты> » пропали 4 400 690 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. От ФИО1 в пользу <данные изъяты> » поступили в счет погашения ущерба 30 000 рублей. Поддерживают заявленный гражданский иск на уточненную сумму 4 370 690 рублей, который просят удовлетворить в полном объеме. Свидетель ФИО10 суду показал, что является учредителем <данные изъяты> », в которую главным бухгалтером была нанята ФИО1 С 2015 года она работала на основании трудового договора, была материально ответственным лицом, и имела прямой доступ к расчетному счету <данные изъяты> », с которого в течение двух лет снимала деньги либо переводила их на другие счета. Ежеквартально ФИО1 предоставляла ему и ФИО12 сведения из приложения «БизнесОнлайн» о наличии денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> однако, как оказалось впоследствии, эти данные она подделывала. Так, когда им нужны были денежные средства для развития бизнеса, они сказали ФИО1 снять со счета миллион рублей, однако, та под различными предлогами не делала этого. После того, как ФИО12 посетила банк, выяснилось, что на расчетном счете <данные изъяты> » практически нет денежных средств, а точнее, не хватало 4 400 690 рублей. Они поехали к ФИО1 , которая призналась им, что похитила данные денежные средства. Свидетель ФИО9 суду показал, что несколько лет назад сожительствовал с ФИО1 , которая работала бухгалтером в <данные изъяты> ». В течение периода их проживания вместе она часто занимала у него деньги либо переводила на счета его знакомых различные суммы. Те деньги, которые она у него занимала, она всегда возвращала. Редко он занимал у нее, и тоже возвращал. ФИО1 на принадлежащей ей машине совершила ДТП, после чего он отогнал автомобиль мастеру, однако, ремонт не был произведен, поскольку она не дала денег на запчасти и за работу мастера. О том, что она украла деньги у <данные изъяты> он узнал, когда он, ФИО1 и ФИО10 вместе встретились и обсудили ситуацию. Показаниями свидетеля ФИО9 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в конце 2015 года, в связи с расторжением брака со своей супругой, у него возникла необходимость в снятии жилья. В связи с чем, он обратился к знакомой ФИО1 предоставить ему на время жилье. На тот момент ФИО1 работала в должности бухгалтера в <данные изъяты> ». ФИО1 согласилась, и он переехал к ней жить. С ФИО1 он проживал до конца 2016 или до начала 2017 года, после чего переехал в другое место жительство, где и в настоящее время проживает. За время совместного проживания ФИО1 обращалась к нему с различными вопросами, в которых он оказывал ей по возможности помощь. В том числе, ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой, занять ей денежные средства. На тот момент он планировал приобрести автомобиль, и копил на это деньги. На тот момент, когда она попросила у него имелись денежные средства в размере 90000 рублей, которую он ей и занимал, а она в последующем возвращала. При этом каждый раз сумма вирировалась от 5000 и до 80000 рублей. Для каких целей она занимала денежные средства, он не интересовался, однако предполагал, что она платит кредиты, которые у нее были в кредитных учреждениях. Каждый раз, ФИО1 возвращала ему денежные средства очень быстро, в связи с этим он без сомнений давал ей снова в долг, когда она просила. Какую сумму в общей сложности он занял ей, пояснить не может, так как не вел никакой учет. В основном он давал ей наличные денежные средства, а она возвращала ему безналичными, путем перевода на банковские карты, на какие именно не помнит, ввиду давности событий. Так как у него в пользовании не имеются банковские карты, когда ФИО1 отдавала ему долг, он просил знакомых и друзей чтобы им на карту перевели денежные средства, после чего они обналичивали денежные средства с карты и отдавали ему. В начале 2016 году ФИО1 совершила дорожно - транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле «Deawoo Matiz», в результате чего автомобиль был значительно поврежден. ФИО1 попросила его помочь ей восстановить автомобиль, так как она сказала, что у нее нет знакомых мастеров, на что он согласился. Он обратился к своему знакомому мастеру по рихтовке кузова, который сделал предварительную оценку по ремонту автомобиля, после чего приступил к его ремонту. По мере необходимости, он привозил мастеру запасные части на автомобиль, которые в основном покупал в <адрес> на авторынке, так как в Майкопе на данный автомобиль можно приобрести только под заказ. Денежные средства на покупку запасных частей и оплаты работы, ФИО1 переводила ему на карту. В общем, она перевела ему на ремонт автомобиля около 60000-70000 рублей, точную сумму не помнит. Указанный автомобиль, до настоящего времени находится в ремонте, так как в полном объеме не отремонтирован. Примерно в конце марта 2019 года, ФИО1 позвонила ему по телефону и попросила подъехать в <данные изъяты> », где ему стало известно, что ФИО1 на протяжении долгого времени, постепенно снимала денежные средства с расчётного счета <данные изъяты> и должна вернуть около 2 500 000 рублей. О том, что ФИО1 снимает денежные средства со счета <данные изъяты> », он не знал и о данном факте она ему не говорила. Никаких денежных средств ФИО1 и <данные изъяты> », он не должен, так как не говорил ФИО1 снимать со счета <данные изъяты> денежные средства, для того что бы передать их ему. После этого случая, ввиду того, что она начала требовать с него деньги для возврата в <данные изъяты> », он отношения прекратил и в настоящее время связь с ней не поддерживает. Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что у его родителей есть земельные паи, а за ремонт автомобиля он заплатил около 20 000 рублей. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО1 , данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживала с сентября 2015 года, совместно со своей матерью ФИО13 по адресу: <адрес> , ул. 7-й переулок, <адрес> . С конца 2015 года, с ними проживал сожитель её матери ФИО9 В январе 2017 года, ФИО9 и её мать стали проживать по отдельности, при этом они продолжали общаться до апреля 2019 года. В разговорах ее матери и ФИО9 она слышала, что ФИО9 должен какие-то деньги её матери. Пояснить, имелись ли между ФИО9 и её матерью, какие-либо долговые обязательства, она не может. Примерно в конце 2015 года, ее мать ФИО1 попросила ее открыть банковский счет на свое имя, и передать ей на пользование банковскую карту, при этом пояснив, что ей это не обходимо для работы. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать работала главным бухгалтером в <данные изъяты> В марте 2019 года она уволилась с <данные изъяты> », и уехала работать в <адрес> . По какой причине она уволилась ей не известно. Она открыла счет в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк», при этом ей выдали банковскую пластиковую карту, которую она сразу же передала своей матери ФИО1 , и сама лично не произвела ни одной операции по карте. Все операции по карте были произведены её матерью. В связи с этим, она не знает, какие именно платежи проводились с помощью данной банковской карты, и принадлежащего ей банковского счета. Также ей известно, что ее мать ФИО1 , подозревается в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ». О данном факте ее мать ей ничего не рассказывала. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 , данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2012 года по май 2018 года она была трудоустроена на заправочную станцию «Газпром АЗС 144», на которую очень часто приезжал заправлять ФИО9 , с которым они начали поддерживать дружеские отношения. Примерно в начале апреля 2017 года, Сташ попросил номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк», и сказал, что ей на счет перечислят денежную сумму, которую в последующем необходимо будет снять и передать ему. Он пояснил, что какая-то женщина, имя которой ей не известно, должна ему большую сумму денег, и не хочет ему отдавать. И в связи с тем, что он занимается ремонтом ее автомобиля, Сташ скажет той женщине, что деньги, которые будут перечисленны ею на ее счет, пойдут на ремонт авто, а на самом деле вернет деньги, которые ей занимал. Спустя пару дней, ей на счет поступили денежные средства, точную сумму которой она пояснить не может. С чьего счета приходили ей денежные средства, она пояснить не может, так как прошло много времени. Спустя пару дней, ей на счет так же поступили денежные средства. Данные денежные средства она передала Сташ, а затем вообще передала ему принадлежащую ей зарплатную банковскую карту № , и сказала, чтобы он сам снимал свои деньги. Примерно в конце апреля, к ней домой приехал Сташ, и сообщил что он дал её номер телефона, женщине с фирмы, которая делает перечисления на принадлежащую ей банковскую карту. При этом, он её попросил подтвердить, что деньги доходят на счет и далее подтвердить все, что она будет спрашивать. Спустя несколько минут ей поступил звонок с неизвестного номера. Подняв трубку, она услышала женский голос без акцента. Данная женщина поздоровалась, и пояснила, что это она переводит денежные средства ей на счет. Как в последующем ей стало известно, данной женщиной оказалась ФИО1 , которая спросила, доходят ли деньги, и все ли в порядке. Она ответила, что все хорошо, деньги доходят. Тогда ФИО1 положила трубку. Спустя около двух месяцев, примерно в июле 2020 года, ей понадобилась банковская карта, которая находилась в пользовании у Сташ, и он вернул ее. На этом поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет прекратились. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 , данных ею на предварительном следствии, следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ , в обеденное время, она находилась дома у Сташ, когда ему на мобильный телефон позвонили. Из разговора она поняла, что он общается с какой-то женщиной. В телефоном разговоре Сташ неоднократно говорил фразу «Ты мне еще не отдала долг с прошлого раза, и снова просишь!», однако их разговор завершился тем, что Сташ сказал, что поможет. Она спросила у него, кто ему звонил, на что Сташ ответил что звонила его знакомая, которую зовут « ФИО2 », и попросила у него в долг крупную сумму денег. Так же Сташ спросил, нет ли у нее денежной суммы. Она ответила, что может дать 38 000 рублей, так как на тот момент она откладывала деньги. Тогда Сташ сказал, что у него имеется сумма 40000 рублей, и попросил дать ему на неделю 38000 рублей, так как он хочет помочь своей знакомой. Она согласилась, дала ему деньги, и они направились на угол улиц Пролетарская и Победы, где Сташ подошел к входу ООО «Афиша», к нему вышла женщина небольшого роста, с темными волосами, которой он передал денежную сумму около 80000 рублей. Когда Сташ сел в машину, он пояснил, что деньги которые они отдали « ФИО2 », зачислят на принадлежащую ей банковскую карту в течение недели. Спустя неделю примерно ДД.ММ.ГГГГ , ей на банковский счет поступил платеж, точной суммы, не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ , так же поступил еще один платеж, суммы которой так же не помнит. Общая сумма двух платежей, составляла 19500 рублей, что не покрывало сумму, которую она занимала. Так как ей нужны были деньги, она обратилась к Сташ, и сказала, что ей необходима сумма, которую она ему занимала. Он пояснил, что отдаст деньги из своих личных средств, и на следующий день возместил полную сумму денежных средств, которые она ему занимала. В середине февраля 2018 года, ей на счет поступил платеж от женщины, который отражался в интернет приложении «Сбербанк Онлайн», либо как « ФИО2 » либо как «Екатерина», точного имени не помнит. Об этом она сообщила Сташ, на что он сказал, что снимет сам деньги. В этот же день он снял деньги, и вернул ей карту. Таким образом, примерно 3-4 раза в месяц, ей на счет поступали деньги, о чем она сообщала Сташ, и он снимал деньги с помощью принадлежащей ей банковской карты, в различных банкоматах города. Несколько раз, они находились вместе, когда снимали денежные средства с карты. Так продолжалось примерно до сентября 2018 года, затем поступление платежей на принадлежащую ей карту, прекратились. Так же она помнит точно, что в середине сентября 2018 года, ей на счет поступил платеж 37800 рублей, и когда она сообщила Сташ о том, что очередной платеж поступил, он сказал, чтобы она эти деньги взяла себе, так как на тот момент у нее были материальные трудности. О том, что денежные средства, которые переводились на принадлежащий ей банковский счет, были похищены со счета ООО «Афиша», она не знала. С ФИО1 , не знакома и слышит о ней впервые. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО15 , данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в 2016 году, ФИО9 пригнал ему автомобиль «Deawoo Matiz» белого цвета, г/н № , который участвовал в ДТП. У данного автомобиля отсутствовало переднее левое крыло, деформирован капот и отсутствовал передний бампер. Они договорились, что ФИО9 привезет необходимые запчасти и за ремонт автомобиля заплатит 5000 рублей, после чего Сташ уехал и вернулся лишь через месяц, привезя с собой часть запчастей, сказав, что у него сейчас материальные трудности, и он не может предоставить все запчасти. После чего он уехал и больше не возвращался. Автомобиль так и остался у него неотремонтированный, так как ФИО9 никакие больше запчасти не привез. О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО9 , он не знал. За проделанную работу ФИО9 заплатил ему только 3000 рублей. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 , данных ею на предварительном следствии, следует, что с ФИО1 они познакомились в 2014 году, она работала в ООО «Афиша» в должности бухгалтера. С момента знакомства ФИО1 просила у нее в долг деньги, и она ей давала, где-то от 10 000 до 20 000 рублей. Деньги она у нее просила примерно раз в полгода и отдавала в течение трех месяцев. Последний раз она давала ей 20 000 рублей наличными в 2018 году. ФИО1 поясняла, что у неё финансовые проблемы, и деньги она ей возвращала по безналичному расчету на карту «Сбербанка». После того, как в июне 2018 года она была у ФИО1 A. в гостях, она продолжительное время её не видела и не общалась. В 2019 году она дозвонилась до ФИО1 и, пообщавшись с ней, последняя рассказала, что с ООО «Афиша» она уволилась и находится в <адрес> , где работает горничной в гостинице. Также она рассказала, что уехала из <адрес> , так как она взяла из кассы организации, где работала, денежные средства в сумме 200 000 руб., которые ей надо вернуть. О хищении денежных средств в сумме более 3 000 000 рублей ей ничего не известно. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 , данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2017 года примерно до 2018 года ее банковской картой «Сбербанк» пользовалась ее дочь ФИО1 Какие проводились операции по данной карте ей не известно. О хищении денежных средств со счета ООО «Афиша» ей ничего неизвестно. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО16 , данных ею на предварительном следствии, следует, что примерно в 2015 году к ней обратилась с просьбой её кума ФИО1 , пояснив, что она собирается приобрести автомобиль, однако на себя документально оформить не может в связи с тем, что у нее имеются просроченные платежи за кредит, и автомобиль могут изъять в счет погашения долга перед банком. В январе 2015 года, ФИО1 приобрела себе автомобиль марки «Deawoo Matiz» белого цвета, г/н № , который документально оформили на нее, однако фактически автомобиль принадлежит и пользуется им ФИО1 , на котором последняя попала в ДТП. С того времени автомобиль находится на ремонте. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> . В ходе осмотра изъяты выписки по счетам и копия кредитного договора № . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> . В ходе осмотра изъята финансово-хозяйственная документация <данные изъяты> ». Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен автомобиль «Deawoo Matiz», г/н № , и запчасти на него, припаркованный по адресу: <адрес> , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Ответом на запрос из ПАО Сбербанк исх. № SD0126887950 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому представлен CD-R диск, содержащий сведения по банковским счетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на имя ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , осмотрен CD-R диск, содержащий сведения по банковским счетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на имя ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Ответом на запрос из ПАО Сбербанк исх. № SD0135045411 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому представлен CD-R диск, содержащий сведения по банковским счетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчановой (Малютиной) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , осмотрен CD-R диск, содержащий сведения по банковским счетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчановой (Малютиной) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , изъята финансово-хозяйственная документация ООО «Афиша». Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , осмотрена финансово-хозяйственная документация ООО «Афиша», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , изъяты скриншоты телефонной переписки между свидетелем ФИО9 и ФИО1 , содержащие сведения о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Афиша». Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , осмотрены скриншоты телефонной переписки между свидетелем ФИО9 и ФИО1 , содержащие сведения о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Афиша», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Афиша», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Афиша» перечислены контрагентам денежные средства в сумме 4 400 690 рублей: - ФИО1 с назначением платежа «за услуги» 3 530 000 рублей, в том числе: ФИО1 с назначением платежа «за услуги» - 283 340 рублей; ФИО5 , с назначением платежа «за услуги» - 19 500 рублей; ФИО6 , с назначением платежа «за услуги» - 83 800 рублей; ФИО7 , с назначением платежа «за услуги» - 9 000 рублей, в том числе Малютиной О.А. ( ФИО14 ), с назначением платежа «за услуги» - 475 050 рублей. Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1 , в ходе которой обвиняемая ФИО1 в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, подробно рассказав обстоятельства хищения путем обмана денежных средств с расчетного счета ООО «Афиша». Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № -э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой с расчетного счета ООО «Афиша» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета, принадлежащие ФИО1 , ФИО1 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО17 , Молчановой (Малютиной) О.А., осуществлены перечисления в общей сумме 4 400 690 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факты зачисления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «Афиша» № в ПАО «Сбербанк» не установлены. Доводы стороны защиты о том, что большую часть денежных средств, принадлежащих ООО «Афиша», ФИО1 похитила в интересах и по просьбе ФИО9 , в связи с чем, тот также причастен к совершенному преступлению, суд оценивает критически в связи с тем, что они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО9 , как в ходе его допроса на предварительном следствии, так и в ходе очной ставки с ФИО1 , а также в судебном заседании, последовательно давал показания о том, что деньги от ФИО1 он получал только в качестве возврата ранее одолженных им ей денежных средств, а также для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля. Данные показания Сташ подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО5 , приведенными в приговоре. Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку как следует из показаний ФИО1 , данными ею в судебном заседании, денежные средства с расчетного счета ООО «Афиша» она незаконно перечисляла и тратила, в том числе, на погашение своих кредитов. О направленности умысла ФИО1 на мошенничество, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью, свидетельствуют неоднократные факты перечисления ею денежных средств на банковские счета физических лиц, в том числе, своей дочери, матери и знакомых, в противоречие интересам коммерческого предприятия, на котором ФИО1 трудилась бухгалтером, и в отсутствие таких указаний от руководителя ООО «Афиша». Данный вывод суда прямо подтверждается результатами проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № -э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой с расчетного счета ООО «Афиша» № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета, принадлежащие ФИО1 , ФИО1 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО17 , Молчановой (Малютиной) О.А., осуществлены перечисления в общей сумме 4 400 690 рублей. Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ею частично был возмещен ущерб путем внесения в порядке самоинкассации на счет ООО «Афиша» денежных средств в размере 65 000 рублей, суд отвергает, поскольку согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № -э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факты зачисления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «Афиша» № в ПАО «Сбербанк» не установлены, а также не представлены стороной защиты доказательства того, что она перечисляла указанную сумму на расчетный счет ООО «Афиша». Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказанной полностью. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности. ФИО1 характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроена, совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, не судима, частично возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 30 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 , суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 , судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в связи с совершением ФИО1 умышленного корыстного тяжкого преступления, направленного против собственности, причинившего реальный ущерб собственнику имущества в особо крупном размере. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Представителем потерпевшего ООО «Афиша» ФИО11 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с уточненной суммой в размере 4 370 690 рублей. Подсудимая ФИО1 гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Афиша» ФИО11 полностью признала. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Афиша» ФИО11 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в полном объеме. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату ФИО19 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 28 530 рублей, следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , на автомобиль «Deawoo Matiz», г/н № и запчасти на него, общей стоимостью 46 420 рублей, следует сохранить до исполнения решения по гражданскому иску. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - автомобиль «Deawoo Matiz», г/н № и запчасти на него, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2/2, после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же; - CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же; - финансово-хозяйственная документация ООО «Афиша», возвращенная представителю потерпевшего ФИО12 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей; - скриншоты телефонной переписки между свидетелем ФИО9 и ФИО1 , хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить в уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Афиша» - ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Афиша» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 370 690 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28 530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , на автомобиль «Deawoo Matiz», г/н № и запчасти на него, общей стоимостью 46 420 рублей, сохранить до исполнения решения по гражданскому иску. Вещественные доказательства: - автомобиль «Deawoo Matiz», г/н № и запчасти на него, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2/2, после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - финансово-хозяйственная документация ООО «Афиша», возвращенная представителю потерпевшего ФИО12 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ей; - скриншоты телефонной переписки между свидетелем ФИО9 и ФИО1 , хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -04 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея