Дело № ДЕЛО № 2-17/2024 (2-2946/2023;)

01RS0 № -51 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2024 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6 , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой <адрес> ,расположенный по <адрес> , в <адрес> , Республики Адыгея, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506086:9, находившийся в муниципальной собственности. После приобретения жилого дома обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении его в частную собственность и во исполнение указаний распоряжения Главы МО « <адрес> » № -р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка выполнил кадастровые работы для уточнения границ земельного участка, в связи с чем был составлен межевой план. После выполнения и согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровых работ, по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ , Комитет по управлению имуществом МО « <адрес> » передал истцу в собственность земельный участок площадью 647 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0506086:9, по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования – под жилую постройку, где определены координаты и границы участка. Данный договорофициально зарегистрирован, имеется запись и сведения о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ После, выяснилось, что смежная граница в виде старого, ветхого забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> , выставлена неверно, в связи с чем истец предложил перенести возведенный забор по юридически верным границам и координатам в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и требованиями действующего законодательства, на что получил отказ. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенным по адресу: <адрес> , обязав ответчиков убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего истцу спорного земельного участка, и не препятствовать ему в установлении забора согласно координат, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд назначить повторную комплексную судебную землеустроительную экспертизу. Ответчики - ФИО2 и ФИО4 , надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Третье лицо- УФССП РФ по РА, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении без их участия. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из представленных суду документов: На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . На момент приобретения жилого дома, земельный участокс кадастровым номером 01:08:0506086:9, на котором он расположен, находился в муниципальной собственности. Согласно распоряжения Главы МО « <адрес> » № -р от ДД.ММ.ГГГГ г.о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенного по адресу: <адрес> , - ЗадеринуА.В. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9, ориентировочной площадью 622 кв.м, с поручением обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка. В результате уточнения границ, по межевому плану, площадь земельного участка, скадастровым номером 01:08:0506086:9по адресу: <адрес> , составила 647 кв. м. По договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ , Комитет по управлению имуществом МО « <адрес> » передал истцу в собственность земельный участок площадью 647 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0506086:9. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенный по адресу: <адрес> , площадью 647 кв. м, зарегистрировано за ФИО3 , в связи с чем имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и сведения внесены в ЕГРН. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , - ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 в равных долях. В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). По самостоятельным запросам суда из ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» истребованы инвентарные дела на домовладения истца и ответчиков, а также землеустроительные дела. Как следует из частей 4, 4.1, 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы). Кадастровые работы выполняются, в том числе, в отношении земельных участков, при их выполнении кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 названного Закона). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Для разрешения гражданского спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по материалам дела назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ФИО7 подтверждено, что фактическая граница – ограждение, установленное между земельными участками № с кадастровым номером 01:08:0506086:8 и № с кадастровым номером 01:08:0506086:9 по <адрес> , в <адрес> , не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие заключается в наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:8 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9. Величина наложения границ варьируется от 0, 23 м до 0,37 м. и по мнению эксперта, для приведения границ обеих земельных участков необходимо разместить данную границу (ограждение) в соответствии со сведениями ЕГРН. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Судом учтено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В судебном заседании ответчицей было заявлено немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором на разрешение суда должен был поставлен дополнительный вопрос к ранее назначенной судебной землеустроительной экспертизе, само же экспертное исследование не оспаривалось, в связи с чем и было отказано. Мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчицей не заявлено. Ходатайства о проведении по делу дополнительный экспертизы, также суду не заявлено. С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило было бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Руководствуясь ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Принимая во внимание представленные суду документальные доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор, установленный между смежными земельными участками № и 137 по <адрес> , в <адрес> , Республики Адыгея, в качестве межевой границы, проходящей по территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, одновременно, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий в установлении нового забора согласно координат, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Возложить на ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 обязанность демонтировать забор, установленный между смежными земельными участками № и 137, расположенными по <адрес> , в <адрес> , в качестве межевой границы (ограждение), проходящей по территории принадлежащего ФИО3 , на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенном по адресу: <адрес> . Возложить на ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в установлении забора согласно следующим координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2024г.: № X Y т.1 431 727,03 2 228 780,21 т. 2 431 725,56 2 228 791,33 т. 3 431 724,13 2 228 802,30 т. 4 431 722,77 2 228 813,06 Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Р.Р. Хагундокова