Дело № ДЕЛО № 1-235/2021

К делу № 1-235/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 15 марта 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Дюминой И.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Крыжановского Михаила Михайловича, его защитника адвоката Вышниковой Е.А., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Крыжановского Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Крыжановский М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Крыжановский М.М., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения № , по <адрес> некоммерческом товариществе «Восход» в городе Майкопе Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение ФИО1 , при помощи автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком Е132УР 93, тайно похитил емкость для хранения воды объемом 2,5 кубометров, некрашеную, изготовленную кустарным способом в 2015 году, выполненную из металлического горячекатаного листа толщиной металла 3 мм размером 1,40x1, 40x1, 40 м., стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 . Затем Крыжановский М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Крыжановский М.М. в присутствии своего защитника виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Крыжановский М.М. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Крыжановского М.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении Крыжановского М.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Крыжановским М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Крыжановский М.В. тайно похитил емкость для хранения воды объемом 2,5 кубометров, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому Крыжановскому М.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Крыжановскому М.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Крыжановским М.М., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Крыжановского М.М. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Крыжановским М.М. относится к категории преступлений средней тяжести. Крыжановский М.М. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, разведен, не трудоустроен, малолетних детей не иждивении не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим. Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Крыжановскому М.М. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый Крыжановский М.М. пояснил, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление, вследствие чего суд приходит к выводу, что в состоянии опьянения подсудимый становится способным на совершение противоправных поступков. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Крыжановскому М.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, нетрудоустроенного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Крыжановскому М.М. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру пресечения в отношении Крыжановского М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Крыжановского Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Крыжановского Михаила Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.В. Никандров Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2021-001080-97 подлинник находится в материалах дела № 1-235/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея