Дело № ДЕЛО № 1-176/2022 (1-794/2021;)

К делу №1-176/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «24» января 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Жакшакуловой С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимой Калашниковой Е.В.,, ее защитника – адвоката Побегуц В.А., представителя потерпевшей Дикой Г.П.по доверенности Долева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки РФ, образование среднее, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> », <адрес> , судимой приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, 03.12.2003г. поставленным на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налогов службы № по <адрес> , с присвоением <данные изъяты> № , действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющим деятельность по реализации дверных полотен межкомнатных и входных, совершила хищение путем обмана имущества, принадлежащего гражданке ФИО5 при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, точное время следствием установлено, находясь в магазине «Двери Люкс», расположенном по адрес <адрес> , ФИО5 передала представителю ИП ФИО1 - ФИО6 , неосведомленной о преступных действиях ФИО1 , денежные средства в сумме 65 500 рублей в качестве оплаты за приобретенные ею дверные полотна межкомнатные и комплектующие к ним, о чем была составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой ИП ФИО1 взяла на себя обязательство в течение 30 рабочих дней выполнить работы по реализации дверных полотен межкомнатных и комплектующих к ним, общей стоимость: 65 500 рублей. После чего, ФИО1 , находясь в городе Майкопе, точные дата время следствием не установлены, введя в заблуждение ФИО7 относительно скорейшей реализации дверных полотен межкомнатных комплектующих к ним, желая похитить путем обмана денежные средства принадлежащие последней, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, взятое на себя обязательство перед ФИО5 не выполнила, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив гражданке ФИО5 существенный вред на общую сумму 65 500 рублей, который является для неё значительным. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признал полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие врожденного заболевания у ребенка (косоглазие). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеются основания для применения судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимой ФИО1 , следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не назначает ФИО1 , наказание в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, поскольку подсудимая одна воспитывает малолетнюю дочь. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 , возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 , преступления до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимой следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения ФИО1 , по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ , храниться при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. На основании ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Разъяснить ФИО1 , что в случае уклонения её от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа, отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствие с приговором суда. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства: -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ , храниться при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -10 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея