Дело № ДЕЛО № 1-27/2023 (1-311/2022;)

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 15 февраля 2023 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5 , ФИО15 подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката, предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> , имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не имеющего детей на иждивении, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: - приговором Белореченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - постановлением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , снижено до 07 лет лишения свободы; - постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 06 лет лишения свободы; - приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 03 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя в городе Майкопе Республики Адыгея, вступил в словесный конфликт с находившимся там ранее не знакомым ему Потерпевший №1 , в результате чего у ФИО1 возникли по отношению к Потерпевший №1 неприязненные отношения и желание причинить ему физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в мастерской обуви, расположенной по адресу: <адрес> , на почве неприязненных отношений и преследуя цель повредить анатомическую целость организма потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде лобного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, параорбитальных гематом, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, раны правой надбровной области, ссадин левой надбровной области, множественных кровоподтеков и ссадин лица, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 , вину в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия не признал, признал вину в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и показал суду, что у него произошел конфликт с потерпевшим, при котором, они дрались руками, не используя никаких предметов. Дрели при этом у него в руках не было. Изначально он оговорил себя, сообщив сотрудникам полиции о том, что у него была в руках дрель, так как он был морально подавлен, и не осознавал тяжесть последствий, при этом следователи ему всегда говорили, что он бил дрелью. Вина ФИО1 , в совершении умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что произошла драка с подсудимым, когда он находился около обувной по адресу: <адрес> . Находясь на работе, к нему зашел парень, в тот момент у него поднялось давление, в связи с чем, шла кровь из носа, с парнем произошел конфликт. Лица его он не помнит, первый его ударил парень и он упал. Помнит о том, что его увезли в больницу. Удар был нанесен кулаком, били ли его дрелью, он не помнит, кто его бил он, также не помнит. В больнице он пролежал неделю, и его выписали. О том, чтобы его били дрелью, он не помнит. Претензий к подсудимому морального и материального характера не имеет. По ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле обувной мастерской, где осуществляет свою трудовую деятельность, в это время он увидел парней, которые в тот момент работали рядом в магазине «Склад», с которыми был парень, которого он видел впервые. Он подошел к ним чтобы поздороваться и протянул им руки, однако ФИО1 , которого он видел впервые и чьи данные ему стали известны позже, не протянул ему руку, объяснив, что у него руки грязные, и по этой причине между ними произошел словесный конфликт, и возможно он выражался нецензурной бранью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился в своей мастерской, в это время к нему зашел ФИО1 , и спросил, трезвый ли он, он встал, чтобы поздороваться, протянул ему руку, находясь на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 нанес один удар кулаком в область левой части лица. После его вопроса о причине удара, ФИО1 нанес еще один удар кулаком в левую часть лица. Затем, ФИО1 взял со скамейки дрель и нанес не менее двух ударов в область лица, в основном в левую часть, удары приходились в область носа, лба и глаз. Какой именно частью дрели бил ФИО1 , не помнит. Он кричал, чтобы ФИО1 прекратил его бить, но сознание не терял и падал. В какой-то момент ФИО1 прекратил наносить удары, после чего вышел из помещения, а он сел на стул, чтобы немного прийти в себя. В этот момент в помещение зашел парень по имени Овик, который рядом занимается изготовлением ключей. Он рассказал Овику о произошедшем, Овик вышел на улицу, но ФИО1 уже в поле зрения не было. После этого он позвонил сыну, которой приехал и вызвал работников скорой помощи. Находясь на лечении, он узнал свой диагноз: перелом костей носа, носовой перегородки, гематомы, рана правой надбровной области. Спустя некоторое время ФИО1 пришел и извинился, в связи с этим привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, каких-либо претензии не имеет. Также в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ после частичного отказа от ранее данных показаний, показал, что в настоящее время не помнит, бил ли его ФИО1 дрелью, точно видел удары руками, после второго удара, он ударился головой, и дальнейшие удары не помнит. Так как в ходе осмотра места происшествия у него была изъята дрель, понял, что удары ФИО1 нанес дрелью. О том, что не помнит, сказал, так как не желает портить судьбу ФИО1 В судебном заседании потерпевший подтвердил показания данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, так как наносились ли ему удары дрелью он не помнит, об этом он узнал от сотрудников полиции, так же пояснил суду, что показания в качестве потерпевшего он давал в больнице, в связи с плохим самочувствием, он не осознавал, что происходил и поставил свои подписи. Подписи во всех протоколах его, поставлены собственноручно, однако подтверждает только протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 , согласно которым, в марте 2021 года, он находился по адресу: <адрес> и увидел Потерпевший №1 , который сидел на стуле с полотенцем на лице. Когда он спросил, что случилось, Потерпевший №1 убрал полотенце от лица, и он увидел, что его лицо было в крови. На вопрос Потерпевший №1 сказал, что его избил незнакомый парень и попросил позвонить сыну, что он и сделал. После произошедшего он несколько раз навещал Потерпевший №1 в больнице, но последний не рассказывал, что произошло, и кто избил. На вопрос, с кем произошел конфликт и почему Потерпевший №1 избили, последний говорил, что ничего не помнит. Он понял, что Потерпевший №1 не хочет рассказывать о данных событиях, поэтому более он о данном случае, не спрашивал. В тот день, при нем Потерпевший №1 не выпивал и вел себя адекватно, на здоровье не жаловался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 , согласно которым, она работает старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 20 минут от начальника дежурной смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, на которое она выехала в составе следственно – оперативной группы. Прибыв по адресу: <адрес> в мастерскую обуви, их встретил сын потерпевшего, в ходе разбирательства, ей стало известно, что в данном помещении неустановленное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1 , 1973 года рождения, которого на момент прибытия увезли работники скорой медицинской помощи. С участием сына потерпевшего, был осуществлен осмотр помещения мастерской обуви, в ходе которого была обнаружена дрель серого цвета и полотенце зеленого цвета со следами бурого цвета, по внешним признакам напоминающие кровь, которые были изъяты, других предметов со следами крови обнаружены не были. На стенах и полу, а также на иных предметах следов крови обнаружено не было. Помещение и расположение предметов были зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. После осуществления осмотра места происшествия и получения объяснения от Потерпевший №1 , который пояснил, что был избил неизвестный мужчина дрелью, она передала собранный материал на доработку. В дальнейшем ей стало известно, что по данному факту возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, однако в расследовании уголовного дела она не участвовала и дальнейшие показания, а также лицо, совершившее данное преступление, ей не известны. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение мастерской обуви, расположенной по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты дрель серого цвета и полотенце зеленого цвета со следами бурого цвета. (Том 1 л.д. 186-192); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: дрель серого цвета, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и полотенце зеленого цвета со следами бурого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вытирал кровь от ударов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение мастерской обуви, расположенной по адресу: <адрес> . (Том 1 л.д. 193-195, 196-197); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у оперуполномоченного ФИО10 обнаружена и изъята копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 , содержащая сведения о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (Том 1 л.д. 239-240); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 , изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у оперуполномоченного ФИО10 содержащая сведения о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (Том 1 л.д. 241-255, 256); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск «рег. № c», рассекреченный и предоставленный на основании постановления заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , содержащий файл «2021-Apr-25-00_28_11»с видеозаписью опроса ФИО1 , имеющей доказательственное значение, на котором зафиксирован разговор ФИО1 и оперуполномоченного ФИО12 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому множественные закрытые переломы костей носа, носовой перегородки, лобного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, параорбитальные гематомы, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, рана правой надбровной области, ссадины левой надбровной области, множественные кровоподтеки и ссадины лица, могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Выявленные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает различная локация и характер повреждений. (Том 2 л.д. 7-9); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. На дрели, полотенце обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 19-24); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 , в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении мастерской обуви по адресу: <адрес> , нанес не менее двух ударов в область лица кулаком, о том, что ФИО1 нанес ему удар дрелью, он не помнит (Том 1 л.д. 234-236). Проанализировав исследованные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему. Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу закона, для квалификации действий лица по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал, или сознательно допускал причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд полагает о необходимым исключение квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании доказательств причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное с применением предметов (использования ФИО1 дрели), не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании установлено, «что последний не помнит о том, что бы удары наносились ему дрелью, помнит, что были удары нанесенные кулаком в область лица. О том, что были нанесены удары дрелью, ему сказал следователь, когда приходил в больницу. Дрель лежала на полке, ему наносились удары кулаком, днем 12 марта у него было давление и кровотечение с носа, которую он вытирал полотенцем». Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия более достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 , показаниями подсудимого и материалами дела. При этом оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд учитывает отсутствие у него оснований для оговора подсудимого, и то обстоятельство что на предварительном следствии потерпевший неоднократно менял показания и утверждал, - «что может это был предмет, а может рука, а может он сам ударился о дрель. При этом он видел, что в руках ФИО1 не было дрели, Он думал, что ФИО1 его ударил дрелью, потому что дрель была у него изъята и ему об этом говорили, при этом однозначно утверждает, что удары наносились только руками». Данное обстоятельство подтверждается и показаниям подсудимого ФИО1 , который пояснил, что действительно у него возник конфликт с ФИО13 , они дрались просто кулаками, дрель ему на глаза не попадалась. Его несколько раз допрашивали, и следователи ставили вопрос, чтобы он признался, что у него в руках была дрель. Суд полагает, что данные показания ФИО1 , соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и иными материалами дела. Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что множественные закрытые переломы костей носа, носовой перегородки, лобного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, параорбитальные гематомы, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, рана правой надбровной области, ссадины левой надбровной области, множественные кровоподтеки и ссадины лица, могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Выявленные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает различная локация и характер повреждений. При этом эксперт не конкретизирует образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений от удара кулаком или иного предмета, а делает общую ссылку, что они причинены действиями тупых предметов, не раскрывая каких именно предметов. Рука, сжатая в кулак, свободная от посторонних предметов, может обладать характеристиками тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. В тоже время общий механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем наличие данных телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 , свидетельствуют о наличии между ними подсудимым ФИО1 конфликта и борьбы и нанесения ударов руками (кулаками), что не противоречит показаниям потерпевшего и подсудимого. Приведенные показания потерпевшего и подсудимого согласуются с протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов и документов, освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом в ходе судебного следствия. На основании исследованных доказательств, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения. С учетом диспозиции ст. 112 УК РФ, суд считает, что ФИО1 , подлежит привлечению к ответственности за совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, холост, малолетних детей не имеет, не военнообязанный, не трудоустроен, ранее судим. Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО1 на учетах в наркологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально – неустойчивое расстройство личности». Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. По своему психическому состоянию во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1 , не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (эмоционально неустойчивое расстройство личности) непосредственной опасности для него и окружающих, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет. При настоящем экспертном исследовании признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков у ФИО1 не выявлено, в связи с чем он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 2 л.д.142-144); Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания в виде «эмоционально – неустойчивое расстройство личности». Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает основание для примирения ч.3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде: ограничения свободы, принудительными работами, либо лишением свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, а именно участие адвоката ФИО14 в размере 1500 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание назначенное приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 60 000 рублей – исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, а именно участие адвоката ФИО14 в размере 1500 рублей возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - дрель серого цвета и полотенце бело-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ремонтной мастерской обуви по адресу: <адрес> возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.198) – оставить по принадлежности; - оптический носитель информации – DVD-R диска «рег. № c», рассекреченный и предоставленный на основании постановления заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле (ТОМ 2 39-40л.д.63) – оставить храниться при материалах уголовного дела; -копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 хранится в уголовном деле (том 1 л.д. 256) – оставить храниться при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0 № -48 подлинник находится в материалах дела № , в Майкопском городском суде Республики Адыгея