Дело № ДЕЛО № 1-322/2022

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 01 » июня 2022 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО2 М., его защитника – адвоката ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 М. совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. Так ФИО2 М., являясь гражданином Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, встал на учет в органах миграционной службы и стал проживать по месту пребывания и обучаться в <адрес> Республики Адыгея, и имел право нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях вплоть до декабря 2021 года. Во избежание нарушения срока законного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание (далее РВП), ФИО2 М. не принял никаких мер для ее продления на законных основаниях, и не приступил к поиску жилья на территории Российской Федерации, в котором он смог бы пребывать на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 5 гл. 1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», согласно которой срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток; временно прибывший в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока визы или срока, установленного настоящим законом, что необходимо для продления очередной многократной учебной визы. В начале декабря 2021 года, ФИО2 М., достоверно зная о необходимости продления срока своего законного пребывания на территории Российской Федерации, решил продлить его путем незаконного приобретения и последующего личного использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, у ранее ему не знакомой ФИО8 приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право законного нахождения на территории Российской Федерации - отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, заверенную оттиском печати ГБУ РА «МФЦ», который регламентирован Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг», в который были внесены заведомо для него ложные сведения об адресе его пребывания и постановки на миграционный учет. После этого ФИО2 М., заведомо зная, что в данный иной официальный документ, предоставляющий права на его имя внесены ложные сведения о месте регистрации, стал ее использовать в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ , в дневное рабочее время, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес> В, осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель введения в заблуждение государственные органы исполнительной власти Российской Федерации, для подтверждения законности его пребывания на территории Российской Федерации и во избежание административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, умышленно передал сотрудникам миграционного отдела ОРВР МВД по РА необходимые документы, в том числе и указанный выше заведомо для него поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, где местом пребывания был указан адрес: Республики Адыгея, <адрес> А, а принимающей стороной указан ФИО1 , что на самом деле не соответствовало действительности, так как по указанному выше адресу ФИО2 М. никогда не находился и ФИО1 не выступал в качестве принимающей его стороны, тем самым ФИО2 М. использовал заведомо для нее поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Сотрудники миграционного отдела ОРВР МВД по РА установили, что содержащиеся в предоставленной ФИО2 М. отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя сведения являются подложными, в связи, с чем он не смог продлить срок законного нахождения на территории Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый и его защитник выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО2 М. ФИО2 полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 М., по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При назначении наказания подсудимому ФИО2 М. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд ФИО2 подсудимому ФИО2 М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО2 М., возможно без его временной изоляции от общества. Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам, лицам без гражданства ограничение свободы не назначается, а согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» «При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы военнослужащим, иностранным граждан, лицам без гражданства, а так же лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ». Вместе с тем согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в том случае, когда сужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании данных по личности ФИО2 М., как лица не судимого, положительно характеризующегося, гражданина иностранного государства, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде в виде обязательных работ, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется, так как является самой низкой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе производства дознания, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - отрывая часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО9 , печать в корпусе синего цвета с имеющейся надписью на боковой стороне «IDEAL 4913 TYPO» - находятся у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 , после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -03 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея