Дело № ДЕЛО № 2-1997/2022 ~ М-1165/2022

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя ответчика ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что 17.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ssang Yong Kyron г.н. А628НВ 750, под управлением ответчика и Toyota Land Cruiser 200, г.н. Т737ЕЕ790, под управлением ФИО4 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД № от 17.01.2021г. ответчик нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо – Гарантия» т/с. Toyota Land Cruiser 200, г.н. Т737ЕЕ790 по договору добровольного страхования – полис SYS1860359040. Во исполнение условий договора страхования (полис SYS1860359040) истец произвел ремонт т/с. Toyota Land Cruiser 200, г.н. Т737ЕЕ790, стоимость которого составила 1 221 529,49 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ХХХ0123869587, ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «Ресо – Гарантия». Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составил 821 529,49 руб. (1 221 529,49 руб. – 400 000руб.). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо – Гарантия» в счет возмещения ущерба 821 529,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 415 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что 18.11.2020г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия SYS1860359040 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200. 17.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное транспортное средство ФИО4 застрахованное в САО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО1 , управлявший а/м. Ssang Yong Kyron г.н. А628НВ 750, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ХХХ0123869587. Во исполнение условий договора страхования (полис SYS1860359040) истец произвел ремонт т/с. Toyota Land Cruiser 200, г.н. Т737ЕЕ790, стоимость которого составила 1 221 529,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021г. Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу части 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно части 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Исходя из правового смысла указанной нормы права, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и выплатил ему страховое возмещение (прямое возмещение убытков) вправе обратится за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 26.1 Закона Об ОСАГО. При этом, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, имеет страховщик, который возместил в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред. Определением Майкопского городского суда от 14.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 04.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта а/м. Toyota Land Cruiser 200, г.н. Т737ЕЕ790, по состоянию на 17.01.2021г., с учетом износа составила 916 935,08 руб., без учета износа составила 1 050 070.87 руб. Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в их пользу 516 935.08 руб. (916 935,08 руб. – 400 000 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 369,35 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 516 935.08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369,35 руб. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова УИД 01RS0 № -02 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.