Дело № ДЕЛО № 2-2221/2022 ~ М-1316/2022

К делу № ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2022г. <адрес> ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием представителя истца ФИО7 , представителя ответчика – ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020г., автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествий был признан ФИО1 , управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г\н № , гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля истицы застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 09.09.2020г. Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление произвел выплату, которая составила 237 800,00 руб. Не согласившись с позицией Страховщика, истица обратилась в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 26.07.2021г. решением ФИО3 городского суда РА по делу № суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Страховщика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также понесенные судебные и досудебные расходы. Выше указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 03.11.2021г. истица обратилась к Страховщику с заявлением, содержащей требования о компенсации неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по день фактического исполнения Решения ФИО3 городского суда РА от 18.02.2021г. по делу № . Страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. Также истицей было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать Страховщика компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результату которого, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истица, вышеуказанное решения финансового уполномоченного считает противоречащим закону, просила его изменить. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании предоставила отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать полностью, в случае удовлетворения снизить размер неустойки до разумных пределов, также предоставила заявление о пропуске срока обращения в суд, в котором просила оставить рассматриваемый исковые требования без рассмотрения. Суд исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020г., автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествий был признан ФИО1 , управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г\н № , гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля истицы застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 09.09.2020г. Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление произвел выплату, которая составила 237 800,00 руб. Не согласившись с позицией Страховщика, истица обратилась в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 26.07.2021г. решением ФИО3 городского суда РА по делу № суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Страховщика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также понесенные судебные и досудебные расходы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выше указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 03.11.2021г. истица обратилась к Страховщику с заявлением, содержащей требования о компенсации неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по день фактического исполнения Решения ФИО3 городского суда РА от 18.02.2021г. по делу № . Страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. Страховщик вопреки выше указанной позиции произвел выплату неустойки. В материалах дела имеется платежное поручение от 01.11.2021г., № , согласно которой страховая компания произвела выплату неустойки в размере 33 722,00 руб. Также истицей было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать Страховщика компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результату которого, последним было вынесено решение № У-21-153327/5010-003 от 18.11.2021г., об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено и подтверждается материалами дела что 26.12.2021г. истица направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд. 29.12.2021г., финансовый уполномоченный выше указанное ходатайство удовлетворил вынес соответствующее решение. Суд критически относится к решению финансового уполномоченного № У-21-153327/5010-003 от 18.11.2021г., об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований истицы, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность Страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истице, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Суд не может согласится с решением финансового уполномоченного, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Также согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки. Судом установлено и подтверждается материалами дела что 26.08.2020г. истица обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. Крайним днем исполнения обязательств Страховщиком перед Страхователем в полном объеме является 15.09.2020г. (20-ть календарных дней). 21.09.2021г. Страховщик в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", исполнил обязательства перед истицей по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, платежное поручение № от 21.09.2021г. Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 16.09.2020г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 21.09.2021г. (день фактического исполнения Страховщиком перед истицей своих обязательств в полном объеме), согласно расчету просрочка составила 370 календарных дней. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойку (пеню), в размере 75 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям, на отправку почтовых направлений истцом понесены расходы что подтверждается квитанциями почты России на общую сумму 417, 68 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на сумму 417, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования ФИО3 Майкоп государственную пошлину в размере 2450 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -10 Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО3 городском суде Республики ФИО5 .