Дело № ДЕЛО № 2-2681/2022 ~ М-2024/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2022г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания дополнительных услуг, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей и расторжении договора оказания дополнительных услуг и в его обоснование указал, что 09.06.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля № , на сумму 1666722 руб. При заключении кредитного договора, ему навязана услуга в виде договора абонентского обслуживания, по карте «Техническая помощь на дорогах» и на условиях оферты вручена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенной с ООО «Все Эвакуаторы», на сумму страховой премии 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота RAV 4» VIN: № , 2021 года выпуска. 22.06.2021г. АО «Тинькофф Банк» получено заявление (почтовый идентификатор 38500059045616) с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания по электронной карте «Техническая помощь на дорогах» ООО «Все Эвакуаторы» получено заявление с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Все Эвакуаторы» на сумму страховой премии 120 000 руб. и произвести возврат страховой выплаты в на предоставленные реквизиты. Заявление о расторжении и возврате денежных средств осталось без ответа. 29.06.2022г. в ООО «Все эвакуаторы» получено заявление о расторжении договора и возврате страховой премии (почтовый идентификатор 38500059045685). Данное заявление также оставлено без ответа. 11.08.2021г. в адрес ООО «Все Эвакуаторы» вновь была направлена претензия с вышеуказанными требованиями. Однако, претензионные требования оставлены без удовлетворения. Просит суд, расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Все Эвакуаторы» на сумму страховой премии 120 000 руб. и взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 сумму оплаченной страховой комиссии в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 820,96 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 385 200 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия, о чем предоставилив суд письменное заявление. Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» указала, что просит отказать в исковых требованиях истцу, по следующим основаниям. Так, 09.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и выдана электронная карта № . Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ). На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцентом Абонентом настоящей Оферты (п.6.1 Оферты). Таким образом, оплаты стоимости карты является безоговорочным акцептом Оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Считает, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита или иных товаров (услуг). Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, в том числе, и отказаться от них. Заключенный Истцом договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентский платеж согласно п.1.1 оферты, вносится абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский период равен 1 месяцу и размер платежа производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Считает что нет оснований для расторжения договора. Согласно требований ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истец пользовался картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть 12 абонентских периодов, общая стоимость которых составляет 110809 рублей. Стоимость неиспользованного абонентского периода составила 9191 руб. Сичтает также необоснованным требование о взыскании неустойки, так как согласно положений ст. 28 ч.1 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания) услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, то есть в контексте данного спора ответчик не является исполнителем и не нарушал сроки оказания услуг по карте. В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, независимо от принятого решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, так как истец вообще не обосновывает характер вреда и размер причиненного ущерба, ссылаясь только на якобы имевшее место уклонение ответчика от ответственности. В случае удовлетворения иска, ответчик без факта признания иска, просит снизить размер штрафа и неустойки. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен Договор потребительского кредита на покупку автомобиля № . При заключении кредитного договора, также заключен договор абонентского обслуживания, по карте «Техническая помощь на дорогах» и на условиях оферты вручена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Все Эвакуаторы», на сумму страховой премии 120 000 руб. 29.06.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» получено заявление истца с требованием расторгнуть договор абонентского обслуживания, по карте «Техническая помощь на дорогах» и произвести возврат страховой выплаты в сумме 120 000 руб. на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено и в адрес АО «Тинькофф Банк». Повторно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и АО «Тинькофф Банк» направлена претензия с вышеуказанными требованиями. Однако, все претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как имеющую признаки опционного договора. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля № , в размере 1666722 руб. 00 коп. на срок 59 месяцев. Предоставление Кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства Тойота РАФ-4, оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 120000 рублей. Согласно оспариваемого договора, услуги по договору «Техническая помощь на дороге» оказывает - ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуг составила 120 000 руб. и была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы со счета Заемщика из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена электронная карта № , сроком действия 12 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; трезвый водитель. ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО1 обратился к ООО «Все Эвакуаторы с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120000 руб. Данное заявление получено ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ , однако, письменный ответ на заявленные требования не поступил, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направил претензию с требованиями о возврате указанной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , однако оставлена до настоящего времени без удовлетворения в добровольном порядке. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратился с иском в суд. ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены. Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались. Указанная денежная сумма 120 000 руб. перечислена на банковский счет ответчика, что не отрицается ответчиком, в поступивших письменных возражениях. Доказательств иного суду не представлено. Сведениями о расходах, фактически понесенными исполнителем и связанными с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает. Исходя из этого, суд считает, что с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 120000 рублей. Доводы ответчика о том, что истец не имеет право отказаться от услуг, в связи с тем, что был заключен Абонентский договор и имеется акцепт на оферту, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям законодательства. Кроме того, каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих расходы, фактически понесенные исполнителем и связанные с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг суду не представлено. При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными и что после подачи иска в суд (после получения ответчиком ООО Все эвакуаторы») у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 50000 руб., размер которого, с учетом характера спора и длительности нарушения прав истца, полагает разумным. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, также подлежат частичному удовлетворению. Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению I десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 385 200 рублей, то есть за 107 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Суд не может выйти за рамки предъявленных требований и, соответственно, учитывает данный расчет (с учетом того, что истец обратился в суд в мае 2022 года, а не в октябре 2021 года, как указано в расчетах суммы неустойки). Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки 385 200 рублей не может превышать цену услуги. Кроме того, суд учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной в отношении к допущенному нарушению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру). В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор абонентского обслуживания, по карте «Техническая помощь на дорогах» электронная карта № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г. Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -15 Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.