Дело № ДЕЛО № 2-2686/2022 ~ М-2082/2022

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18» июля 2022 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 110 000 рублей. С уплатой процентов в размере 14,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом снижения размера неустойки (пени) составляет 87 487,62 руб. Ответчик длительное время допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора, предложение о досрочном погашении долга и расторжении договора ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору № от 13.12.2017г. в размере 87487,62 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Банком и ФИО1 ; и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17571 руб. Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1 , будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 13.12.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 110 000 рублей, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. По состоянию на 28.04.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103 925,46 руб. Банк самостоятельно применил принцип соразмерности и добровольно уменьшил сумму неустойки и снизил пеню на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по задолженности составила 87487,62 рублей, из которых: 63997,72 – сумма задолженности по основному долгу; - 11883,67 – сумма задолженности по процентам; - 9779, 81 - сумма задолженности по процентам на просроченный долг; - 1826,42 – сумма задолженности по неустойке. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по указанным кредитным договорам не исполняет надлежащим образом. Так, ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения кредита и задолженности по кредиту. Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, ответчик длительное время допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора, а письменное предложение истца о досрочном погашении долга и расторжении договора ответчик проигнорировал. Таким образом требования Банка к ФИО1 в части расторжения кредитного договора, также подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8825 руб. а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 . Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 487, 62 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8825 руб. Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения. На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -09 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.