Дело № ДЕЛО № 2-3069/2022 ~ М-2316/2022

К делу № ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2022 г. <адрес> ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации МО " ФИО4 Майкоп" о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке, признании распоряжения недействительным и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке, признании распоряжения недействительным и определении порядка пользования земельным участком. Иск мотивирован тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/8долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . Собственником других 80/128 долей в указанном жилом доме является в настоящий момент ФИО3 Указывает, что на самом деле ей принадлежит большая, чем 3/8 доля в жилом доме, поскольку с 1998 г. с согласия другого сособственника 5/8 долей домовладения ФИО7 было начато строительство пристройки к используемой ею части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанной пристройки завершено в 2021 г. В действительности в настоящий момент ей принадлежит 67, 2 кв.м, а ответчице 62, 7 кв.м в жилом доме площадью 129,9 кв.м. В связи с чем, идеальные доли в доме должны быть перераспределены и за ней должно быть признано право собственности на 13/25 долей в жилом доме. Также указывает, что в ее собственность должна быть выделена доля в земельном участке пропорционально ее доле в жилом доме - 13/25. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, распоряжением главы администрации МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № -р спорный земельный участок был передан ей и ответчице в общую долевую собственность в следующих долях: 3/8 доли - истцу, 80/128 долей - ответчице. Указывает, что распоряжением в ее собственность передана меньшая доля в праве собственности на земельный участок и подлежит признанию недействительным в части указания размера передаваемых в собственность долей. Кроме того, указывает, что в настоящее время между ней и ответчицей возник спор о порядке пользования земельным участком. Указывает, что необходимо определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом долей в праве собственности на него 13/25 у неё и 12/25 - у ответчицы. ФИО3 предъявила встречный иск о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности. В обоснование встречного иска указала, что является собственником 80/128 долей в спорном земельном участке и расположенном на нем жилом доме, находящихся по адресу <адрес> . Указанная доля в жилом доме принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доля в земельном участке принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО " ФИО4 Майкоп", и приобретена ею в собственность за плату. Другим участником долевой собственности в спорном жилом доме является ФИО1 , доля которой составляет 3/8. В спорном земельном участке доля ФИО1 составляет также 3/8 на основании распоряжения администрации МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № - <адрес> распоряжением 3/8 доли были предоставлены ФИО1 в собственность бесплатно. Ссылается на то, что жилой дом фактически был разделен на две изолированные части и оборудован отдельными входами еще прежними владельцами. Одна изолированная часть дома состоит из помещений, обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: 1, 2, 3, 4, 10, 11 и находилась в фактическом владении и пользовании прежних владельцев, с которыми ею был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данная изолированная часть дома находится во владении и пользовании истца по встречному иску. Вторая изолированная часть дома состояла из помещений, обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: 6, 8, 9 и находилась во владении и пользовании ФИО1 ФИО1 к своей части дома произвела пристройку. Согласно техническому плану на здание от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся во владении ФИО1 изолированная часть дома значится за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а вторая изолированная часть дома, находящаяся во владении истца по встречному иску значится за номерами 12, 13, 14, 15, 16, 17. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, указывает что поскольку спорный жилой дом фактически уже давно разделен на две изолированные части, каждая из которых находится во владении и пользовании конкретного сособственника просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок. Указывает, что земельный участок должен быть разделен согласно имеющимся у сторон долям на него, а, именно, 80/128 долей в земельном участке подлежит выделу ФИО3 , 3/8 доли - ФИО1 независимо от произведенной ФИО1 пристройки к ее части дома, поскольку ФИО1 по своему усмотрению застроила свободную часть полагающейся ей 3/8 доли в спорном земельном участке дополнительными помещениями. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик администрация МО " ФИО4 Майкоп" в судебное заседание в лице представителя не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО " ФИО4 Майкоп", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, т.к. дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта № от 11.11.2022г., дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 751 кв.м, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , принадлежит ФИО3 (80\128 доли) и ФИО1 (3\8 доли) на праве общей долевой собственности. На указанном земельном участке размещен жилой дом, кадастровый № , назначение: жилое, общей площадью 129,9 кв. м, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности на данный дом также оформлено на ФИО3 в виде 80\128 доли в праве, а также за ФИО1 в виде 3/8 доли в праве. Из анализа представленных сторонами и полученных по запросам суда документов усматривается, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в жилом доме со служебными строениями и сооружениями, расположенном по адресу: <адрес> , на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и, что она произвела пристройку к используемой ею части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 129.9 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ . В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что владелица 5/8 части домовладения по <адрес> ФИО7 не возражает, чтобы совладелице ФИО1 разрешили строительство пристройки к ее части дома. Данных о том, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома была узаконена в установленном порядке материалы дела не содержат. ФИО3 является собственником 80/128 долей в данном жилом доме на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что распоряжением администрации МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № -р земельный участок площадью 751 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:08:0507030:12, расположенный по адресу: <адрес> , был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно 3/8 доли ФИО1 , за плату 80/128 долей ФИО3 По настоящему делу по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как усматривается из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного МБНЭ «Аутас», на момент проведения экспертизы, жилой дом «А» с пристройками «а1», «а2», «Г» и пристройкой без литера по адресу: <адрес> между сторонами по данному делу фактически разделен в изолированные друг от друга квартиры, с отдельными входами и коммуникациями. Фактический раздел жилого дома литер «А» с пристройками «а1», «а2», «Г» и пристройкой без литера (не обозначенной в техническом паспорте) по адресу: <адрес> между сторонами по делу показан на схеме № заключения экспертизы. Квартира № (на схеме № обозначена красным цветом) принадлежит ФИО3 и состоит из помещений № , 13, 14, 15, 16, 17. <адрес> , принадлежащая ФИО3 , по фактическому разделу, составляет 68,4 кв.м, что реально соответствует 1/2 доле. Квартира № (на схеме № обозначена синим цветом) принадлежит ФИО1 и состоит из помещений № , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. <адрес> , принадлежащей ФИО1 по фактическому разделу составляет 67,2 кв.м, что реально соответствует 1/2 доле. Как следует из пояснений сторон в предыдущих судебных заседаниях в настоящее время между ФИО1 и ФИО3 спора о порядке пользования и владения жилым домом согласно сложившемуся порядку пользования не имеется. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в результате раздела жилого дома в натуре, прекращается право общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части перераспределения долей на спорный жилой дом. Несостоятельными являются также требования истца по первоначальному иску о перераспределении между сторонами долей в праве собственности на земельный участок в силу следующего. Основанием заявленных требований в данной части является то обстоятельство, что истец ФИО1 произвела пристройку, в связи с чем изменилась общая площадь дома. Изложенное, по мнению истца, не было учтено при распределении долей в праве собственности на земельный участок, которые, как полагает истец, должны быть пропорциональны изменившимися долям в праве собственности на жилой дом. Вместе с тем суд с данными доводами истца по первоначальному иску согласиться не может, поскольку перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. На момент приобретения права собственности на жилой дом на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, приходящегося на долю другого совладельца. Доводы истца по первоначальному иску об обратном основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из дела следует, что, осуществив пристройку, ФИО1 оформила право собственности на земельный участок согласно принадлежащей ей 3/8 доле в праве собственности и не претендовала на перераспределение долей в праве на земельный участок ввиду возведенного ею строения. Истец приобрела право собственности на долю в праве на земельный участок бесплатно в результате издания распоряжения администрации МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № - <адрес> для признания указанного распоряжения недействительным суд не усматривает. Более того, ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством, не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение. Удовлетворение вышеуказанных требований ФИО1 фактически приведет к лишению ФИО3 части земельного участка без какой-либо компенсации. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании распоряжения МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № -р недействительным, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и определение порядка пользования им в соответствии с изменившимися долями суд не усматривает, в связи с чем в указанной части первоначального иска надлежит отказать. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел земельного участка по адресу: Республика ФИО5 , ФИО4 Майкоп, <адрес> согласно требований земельного кодекса не представляется возможным, поскольку имеется участок общего пользования, через который обеспечивается доступ собственников к своим квартирам. Экспертом разработаны четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: два варианта согласно фактически сложившегося порядка пользования по ? доле, указанных на схемах № и № , а также два варианта - в соответствии с величиной принадлежащих сторонам идеальных долей в праве собственности 80/128 и 3/8, указанных на схемах № и № . Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Из заключения эксперта следует, что на 80/128 долей ФИО3 приходится 444 кв.м от общей площади земельного участка. На 3/8 доли ФИО1 приходится 267 кв.м от общей площади земельного участка. Суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. По мнению суда, наиболее рациональным, отвечающим интересам сторон и соответствующим идеальным долям истца и ответчика в праве собственности на земельный участок, является представленный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, указанный на схеме № заключения эксперта. По предложенному экспертом варианту согласно схемы № земельный участок, определенный в пользование <адрес> - ФИО3 приходящийся на 80/128 долей, площадью 444 кв.м (420 кв.м, на схеме № обозначенных красным цветом + 24,0 кв.м- ? участка общего пользования на схеме № обозначенных желтым цветом). Земельный участок, определенный в пользование <адрес> - ФИО1 , приходящийся на 3/8 доли, площадью 267 кв.м (243 кв.м, на схеме № обозначенных синим цветом + 24,0 кв.м- ? участка общего пользования на схеме № обозначенных желтым цветом). Земельный участок общего пользования, определенный в равных долях по ? доле в пользование <адрес> - ФИО3 и <адрес> - ФИО1 площадью 48 кв.м, на схеме № обозначен желтым цветом. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, предусматривает земельный участок общего пользования меньшим размером, кроме того, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок. Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, истец по первоначальному иску не обосновала, в чем заключается целесообразность такого порядка, а также не указала, в связи с какими обстоятельствами право истца по первоначальному иску на использование земельного участка с превышением принадлежащей ей доле превалирует над правом ответчика по первоначальному иску пользоваться земельным участком, приходящимся на её долю. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения полностью первоначальных и встречных заявленных требований, поскольку сторонами не представлено достаточно доказательств того, какая имеется реальная угроза нарушения их прав собственника. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования " ФИО4 Майкоп" о признании распоряжения администрации МО " ФИО4 Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ № -р, перераспределении долей в жилом доме и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:08:0507030:12, расположенным по адресу: <адрес> , следующим образом: Передать в пользование ФИО3 земельный участок, приходящийся на 80/128 долей, площадью 444 кв.м (420 кв.м., на схеме № обозначенных красным цветом + 24,0 кв.м- ? участка общего пользования на схеме № обозначенных желтым цветом), с определением границ: от «А» до «Б»- 12,16 м. от «Б» до «Л»- 9,11 м. от «Л» до «П»- 4,8 м. от «П» до «О» - 1,22 м. от «О» до «К» - 7,24 м. от «К» до «А» - 8,0 м. от «Г» до «Д» - 14,95 м. от «Д» до «Е» - 22,63 м. от «Е» до «Ж» -6,28 м. от «Ж» до «З» - 6,76 м. от «З» до «С» - 11,38 м. от «С» до «Р» - 7,08 м. от «Р» до «М» - 26,81 м. от «М» до «Г» -5,82 м., согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного МБНЭ "Аутас". Передать в пользование ФИО1 земельный участок, приходящийся на 3/8 доли, площадью 267 кв.м (243 кв.м., на схеме № обозначенных синим цветом + 24,0 кв.м.- ? участка общего пользования на схеме № обозначенных желтым цветом), с определением границ: от «К» до «О»- 7,24 м. от «О» до «Н»- 3,77 м. от «Н» до «М»- 2,21 м. от «М» до «Р» - 26,81м. от «Р» до «С» - 7,08 м. от «С» до «И» - 18.21 м. от «И» до «К» - 14,46 м., согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного МБНЭ "Аутас". Передать в общее пользование ФИО3 и ФИО1 земельный участок, определенный в равных долях по ? доле в пользование <адрес> - ФИО3 и <адрес> - ФИО1 площадью 48 кв.м, на схеме № обозначен желтым цветом. Длины линий: от «Б» до «В»- 1,86 м. от «В» до «Г»- 14,23 м. от «Г» до «М»- 5,82 м. от «М» до «Н» - 2,21 м. от «Н» до «П» - 2,55 м. от «П» до «Л» - 4,80 м. от «Л» до «Б» - 9,11 м, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного МБНЭ "Аутас". В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования " ФИО4 Майкоп" отказать. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 01:08:0507030:12, расположенного по адресу: <адрес> , между совладельцами ФИО3 и ФИО2 . Выделить в собственность ФИО3 <адрес> , общей площадью 68,4 кв.м, состоящую из помещений № , 13, 14, 15, 16, 17, обозначенных на схеме № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной МБНЭ "Аутас", красным цветом. Выделить в собственность ФИО1 <адрес> , общей площадью 67,2 кв.м, состоящую из помещений № , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, обозначенных на схеме № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной МБНЭ "Аутас", синим цветом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом и хозяйственные строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес> . В остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение 05.12.2022г. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -57 Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО4 городском суде Республики ФИО5