Дело № ДЕЛО № 2-3692/2022 ~ М-3004/2022

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 14 октября 2022 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием истицы ФИО2 , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задатка, Установил: В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> . В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Срок подписания основного договора установлен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ . Позже, ДД.ММ.ГГГГ , сторонами было заключено соглашение о переносе срока заключения основного договора купли продажи на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сбора дополнительных документов для осуществления сделки. Вместе с тем, в установленный соглашением срок заключить договор купли-продажи нежилого помещения не удалось ввиду неправомерных действий лиц, выступающих со стороны продавца. Поскольку по сей день сделка не совершена, истец требует вернуть уплаченный задаток в размере 100 000 рублей. Истец в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Письменные возражения в материалы дела не поступили. Третье лицо в судебном заседании пояснил, что, являясь юристом у ИП ФИО3 , занимался оформлением документов, связанных с куплей продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Основной договор купли- продажи не состоялся по причине неявки ФИО2 к месту совершения сделки. На неоднократные попытки к ней дозвониться она не отреагировала. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд считает надлежащим отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям. Принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (ГК РФ). По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Это означает, что из предварительного договора денежные обязательства между сторонами отсутствуют. Права и обязанности, возникающие из предварительного договора, связаны с обязательством сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации). Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ ). На момент заключения предварительного договора у контрагента может не быть товара, который является предметом будущего договора, может отсутствовать возможность его передачи по основному договору. Заключению предварительного договора это не препятствует (абзац второй п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора на основании предварительного другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда, если в пределах срока, установленного для заключения основного договора, стороны (или одна из сторон) совершали действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено. При этом то обстоятельство, что стороны вели переговоры, урегулировали разногласия в целях заключения основного договора, не является основанием для изменения момента, с которого начинает течь этот шестимесячный срок (п. 27 Постановления № ). Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 28 Постановления № . При расторжении предварительного договора вытекающие из него обязательства по общему правилу прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, либо с момента получения стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (пп. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Вопрос о возврате задатка или обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору, должен решаться с учетом ст. 381, 381.1 ГК РФ и положений договора. Если основанием для расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что доводы искового заявления и постановления отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат друг другу. Так, согласно доводам истца, заключению основного договора купли-продажи препятствуют представители продавца нежилого помещения. В то же время, акт реагирования правоохранительных органов, составленный по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о несоблюдении условий предварительного договора, содержит противоположные выводы, указывающие на отсутствие недобросовестного поведения лиц, представляющих продавца объекта недвижимости, напротив имеются выводы о недобросовестном поведении ФИО2 Как указано в постановлении, ФИО2 не отвечает на неоднократные звонки и телеграммы представителя продавца, тем самым, чинит препятствия к заключению основного договора купли – продажи. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопреки требованиям данных норм, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду мотивировано возложить ответственность за неисполнение условий предварительного договора на ответчика. Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задатка, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова УИД 01RS0 № -77 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.