Дело № ДЕЛО № 2-4405/2022 ~ М-3854/2022

К делу № ФИО4 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Удычак Э.В., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ставка за пользование кредитом составила 19,9%, сумма кредита 32700,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ . За ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам- 5980,86 руб., просроченному основному долгу- 24851,86 руб. Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .. в размере 30832,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24851,86 руб., задолженности по просроченным процентам 5980,86 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,98 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . в качестве ответчиков по данному делу привлечены наследники умершего ФИО1 - ФИО2 , ФИО3 . Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности обратился к суду с письменным заявлением и просил рассмотреть без своего участия. Ответчики, которым направлялись почтовые извещения о времени и месте проведения судебного заседания, уклонились от получения почтовых извещений. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ . Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9%, сумма кредита 32700,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ . За ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам- 5980,86 руб., просроченному основному долгу- 24851,86 руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ФИО1 образовалась задолженность. Как установлено из материалов дела и наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ . В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно наследственного дела № , заведенного после смерти ФИО1 , наследниками, принявшими наследство умершего являются ФИО2 и ФИО3 . Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору, несут ФИО2 и ФИО3 , в равных долях. По смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следовательно наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно представленному истцом расчёту, за ответчиком ФИО1 задолженность в размере 30832,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24851,86 руб., задолженности по просроченным процентам 5980,86 руб. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом. Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 30832,72 рублей в равных долях, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1124,98 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 , в равных долях, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ., то есть в размере 15416, 36 копеек, с каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 562,49 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 562,49 руб. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.В. Удычак