Дело № ДЕЛО № 2-242/2023 (2-5153/2022;) ~ М-4590/2022

К делу № ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2023 г. <адрес> ФИО5 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7 , с участием представителя истцов по доверенности ФИО8 , представителя ответчика по доверенности ФИО9 , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Комитету Республики ФИО6 по архитектуре и градостроительству, Администрации МО « ФИО5 Майкоп» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в ФИО5 городской суд Республики ФИО6 с требованиями к ответчикам (далее – Комитет) и Администрации муниципального образования « ФИО5 Майкоп» (далее – Администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на <адрес> общей площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513034:3385, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б (далее – <адрес> ) и о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на <адрес> общей площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513034:3392, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б (далее – <адрес> ). В обоснование своих требований указали, что ФИО1 является собственником <адрес> . В начале 2022 года истец произвел реконструкцию квартиры путем устройства проема в перекрытии между четвертым этажом и чердачным помещением многоквартирного дома в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 39,7 кв.м до 66,8 кв.м. Реконструкция была произведена в соответствии с проектом 01-03-02/22 «Перепланировка <адрес> пределах многоквартирного жилого дома» без затрагивания несущих конструкций. В целях досудебного урегулирования спора по регистрация созданного объекта недвижимости истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получил отказ. Вместе с тем, <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует требования градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в споре и под арестом не состоит. Собственники многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, претензий к истцу не имеют. Иного способа регистрации своего права на квартиру, кроме, как в судебном порядке, у истца нет. В свою очередь, истец ФИО4 является собственником <адрес> . В начале 2022 года истец произвел реконструкцию квартиры путем устройства проема в перекрытии между четвертым этажом и чердачным помещением многоквартирного дома в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 39,6 кв.м до 66,6 кв.м. Реконструкция была произведена в соответствии с проектом 02-03-02/22 «Перепланировка <адрес> пределах многоквартирного жилого дома» без затрагивания несущих конструкций. В целях досудебного урегулирования спора по регистрация созданного объекта недвижимости истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получил отказ. Вместе с тем, <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует требования градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в споре и под арестом не состоит. Собственника многоквартирного дома не возражают против реконструкции квартиры, претензий к истцу не имеют. Иного способа регистрации своего права на квартиру, кроме, как в судебном порядке, у истца нет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцам разрешено образование чердачного помещения площадью 29,5 кв.м собственнику <адрес> образование чердачного помещения площадью 27 кв.м собственнице <адрес> . Ранее истцы обращались в суд с данными требованиями, однако, в связи с несоблюдением досудебного порядка, исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № ). Вместе с тем, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза на основании определения ФИО5 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выводам эксперта, реконструкция квартир № и № соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по перепланировке, предъявляемым к жилым зданиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцы ссылаются в иске на нормы права, в частности, п.14 ст. 1, п.17 ст.51 ГрК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.62-65, 68-71, п.11 ч.1 ст.150, ст.170, ст.222 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Комитета в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Ответчик Администрация МО « ФИО5 Майкоп» не обеспечил явку своего представителя, хотя надлежаще извещен. Третье лицо в судебном заседании согласилось с иском, пояснила, что собственники многоквартирного дома выдали своего согласие на реконструкции квартир № и № , о чем свидетельствует протокол общего собрания. Проведенная реконструкция не создает никаких препятствий в пользовании своим имуществом остальными жильцами дома. Считала возможным удовлетворить иск. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, по следующим основаниям. Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Реконструкция может выражаться в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта как самостоятельный признак реконструкции. Согласно материалам дела, в результате реконструкции объектов капитального строительства <адрес> изменилась ее площадь в сторону увеличения - с 39,7 кв.м до 66,8 кв.м, <адрес> – с 39,6 кв.м до 66,6 кв.м. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № ) и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Как разъяснено в пункте 26 Постановления № , при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № -О и от ДД.ММ.ГГГГ № -О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Судом установлено, что в материалах гражданского дела № имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .07-22, согласно которому экспертом установлено, что произведенная реконструкция не нарушает чьи–либо права и законные интересы, не несет угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по перепланировке, предъявляемым к жилым зданиям, что является основанием для беспрепятственной эксплуатации жилых помещений № и № по назначению. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что, учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ). Суд исследовал заключение эксперта ФИО2 , производившего экспертные исследования рассматриваемых объектов капитального строительства в рамках гражданского дела № по поручению ФИО5 городского суда Республики ФИО6 . В рамках дела эксперту были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержание статей 16, 17, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены. Ввиду чего, суд признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и приобщил его к материалам дела для дальнейшей оценки наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Истцами представлен суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, проведенного в заочной форме. Собственниками принято единогласное решение (100 % голосов) наделить полномочиями для представительства в суде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> Б, <адрес> , которая в ходе судебного разбирательства выразила единогласную позицию собственников помещений многоквартирного дома об отсутствии возражений по заявленным истцами требованиям. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б проведенного в заочной форме по следующим вопросам: разрешить образование чердачного помещения собственникам квартир № и № ; разрешить объединение данных площадей к квадратуре квартир и включить в основную площадь квартир. По обоим вопросам 28 собственников помещений в многоквартирном доме одобрили указанные изменения -100 % голосов. Оба представленных протокола содержат личные подписи всех 28 собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Таким образом, независимая судебная экспертиза показала, что существование реконструированных объектов недвижимого имущества, рассматриваемых в рамках настоящего спора, не влечет нарушение прав других лиц, как того требует пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что подтверждается в свою очередь согласием всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартир. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие препятствий в использовании реконструированных жилых помещений по назначению и регистрации прав истцов на них. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. принадлежащей ему доли. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. На оснований изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к Комитету Республики ФИО6 по архитектуре и градостроительству, Администрации МО « ФИО5 Майкоп» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить. Сохранить <адрес> , расположенную в <адрес> Б, по <адрес> , в <адрес> , в реконструированном виде, общей площадью 66,6 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> , расположенную в <адрес> Б, по <адрес> , в <адрес> , общей площадью 66,6 кв.м. Сохранить <адрес> , расположенную в <адрес> Б, по <адрес> , в <адрес> , в реконструированном виде, общей площадью 66,8 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> , расположенную в <адрес> Б, по <адрес> , в <адрес> , общей площадью 66,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО5 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023г. Судья подпись Р.Р. Хагундокова