Дело № ДЕЛО № 1-154/2023 (1-792/2022;)

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «16» мая 2023 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретарях судебного заседания ФИО2 , ФИО3 , с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 , старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО6 , потерпевшего ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , № года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в один из дней в начале мая 2021 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО7 , ввел в заблуждение последнего, обратившегося к нему по поводу оказания помощи в получении водительского удостоверения, при этом, не имея возможности и уполномоченных прав на выдачу водительского удостоверения и не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, пообещал ФИО7 оказать содействие в получении последним водительского удостоверения за денежное вознаграждение. ФИО7 , будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> , якобы, в счет оплаты за водительское удостоверение передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 8 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 , около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь по адресу: <адрес> , якобы, в счет оплаты за водительское удостоверение получил от ФИО7 денежные средства наличными в сумме 17 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут ФИО8 по просьбе своего сына ФИО7 осуществила перевод принадлежащих ему денежных средств за оказание помощи в получении водительского удостоверения в сумме 5 000 рублей, хранящихся на ее банковском счёте № , на банковский счет № , открытый на имя ФИО10 , по номеру телефона № , после чего ФИО9 , в пользовании которого находится банковская карта ФИО10 , снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные ФИО8 , которые в последующем передал ФИО1 При этом ФИО9 и ФИО10 не были осведомлены о преступных намерениях своего знакомого ФИО1 Таким образом, ФИО1 взятое на себя обязательство перед ФИО7 не выполнил и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании показал, что работал таксистом и в ходе очередной поездки познакомился с ФИО7 , который попросил номер его мобильного телефона, чтобы вызывать его напрямую, а не через приложение, на что он согласился. Таким образом, он возил ФИО7 примерно пять раз. Однажды, когда он был вместе с ФИО9 , ФИО7 позвонил ему и спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него карты нет, а затем спросил ФИО9 , у которого карта была с собой. По просьбе ФИО7 он предоставил номер телефона, по которому можно было перевести деньги на карту ФИО9 , после чего по указанию ФИО7 он снял в банкомате поступившие 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей он оставил себе в счет оплаты его труда, а 4 000 рублей отвез ФИО7 Считает, что ФИО7 намеренно оговорил его и выдумал историю с водительскими правами, так как ему надо было объяснить матери пропажу денежных средств. Также показал, что с 1997 года по 2007 год он работал инспектором ДПС. Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в августе 2021 года он познакомился с ФИО1 , который работал таксистом и вез его на экзамен на получение водительских прав в ГАИ. В процессе поездки они разговорились и ФИО1 сказал, что раньше работал в ГАИ, и если он не сдаст экзамен, то ФИО1 сможет ему в этом помочь. В тот день он не сдал экзамен, после чего позвонил ФИО1 , который при встрече сказал, что поможет ему сдать экзамен за 30 000 рублей. Дважды он передавал ФИО1 наличными денежные средства, сначала 17 000 рублей, потом 8 000 рублей, а 5 000 рублей перевела его мать ФИО8 по номеру телефона, который продиктовал ФИО1 Таким образом, он передал ФИО1 30 000 рублей, однако экзамен так и не сдал. После этого ФИО1 сказал, что обманул его и обещал вернуть деньги, однако не сделал этого и исчез, в связи с чем он обратился в полицию. Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 , согласно которым в начале мая 2021 года, точную дату не помнит, он поехал в ГИБДД для сдачи экзамена на водительское удостоверение, вызвав такси. На его заказ приехал автомобиль марки «Datsun», г/н № , за рулем которого находился неизвестный ему ранее мужчина. В ходе поездки водитель представился Юрой, а он рассказал о цели поездки, после чего Юра пояснил, что ранее работал в ГАИ и сможет ему помочь сдать на права в случае чего, на что он согласился. Далее Юра продиктовал ему свой абонентский номер « № » и сказал, что если он не сдаст экзамен, то он поможет с этим. В этот день он не смог сдать экзамен, после чего позвонил Юре и сообщил о провале экзамена, после чего Юра сказал, что перезвонит. Спустя несколько дней они встретились с Юрой, который сказал ему, что сможет договориться со знакомыми в МРЭО ГИБДД насчет положительной сдачи экзамена, а также поможет в дальнейшем в оформлении водительского удостоверения, но за данную услугу ему нужно будет заплатить 30 000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ , когда у него в гостях был друг ФИО12 , Юра приехал к нему домой, после чего он взял у матери денежные средства в размере 8 000 рублей, так как периодически отдает ей заработанные денежные средства, чтобы она хранила их. Затем он передал Юре денежные средства в размере 8 000 рублей наличными под предлогом оформления его водительского удостоверения, после чего сказал, что оставшуюся часть денежных средств передаст позже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему снова позвонил Юра и они договорились с ним встретиться примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> , где он у матери также взял денежные средства в размере 17 000 рублей наличными, которые передал Юре, при этом пояснил, что оставшиеся 5 000 рублей он передаст немного позже, так как на данный момент у него их нет, после чего Юра уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него по расписанию стоял повторный экзамен, он поехал в МРЭО ГИБДД и до того, как зайти на экзамен, позвонил Юре и сказал, что уже заходит, на что Юра ответил, что уже договорился со всеми. Повторный экзамен он также не сдал, после чего позвонил Юре и сообщил об этом, затем встретился с ним и позвонил своей матери, сообщив ей номер мобильного телефона « № » для перевода денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту «ПАО Сбербанк», привязанную к вышеуказанному абонентскому номеру, после чего они попрощались с Юрой. Примерно в середине сентября 2021 года он снова поехал в ГИБДД для сдачи экзамена, но ему снова не удалось сдать экзамен, после чего он позвонил Юре и сообщил об этом. В ходе телефонного разговора Юра сказал ему, что ни с кем не договаривался на счет сдачи экзамена. Затем он сказал, чтобы Юра вернул ему денежные средства в размере 30 000 рублей, на что последний ему ответил, что сейчас находится на море, что потратил денежные средства и что вернет их, как приедет. После этого он не раз связывался с Юрой, чтобы вернуть денежные средства, но Юра каждый раз переносил дату встречи и придумывал разные отговорки, а позже Юра заблокировал его и он больше не смог выйти с ним на связь. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей считает значительным, так как официально не работает, а денежные средства, которые получает с подработок, тратит на приобретение товаров первой необходимости, оплату коммунальных услуг и продуктов питания. Потерпевший ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что по иным вопросам, кроме связанных с получением водительских прав, он с ФИО1 не общался. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в августе 2021 года ее сын ФИО7 не смог сдать экзамен на получение водительских прав, после чего рассказал ей, что познакомился с человеком по имени Юра, который обещал помочь с правами за 30 000 рублей. У них с сыном общий бюджет, деньги хранятся у нее. Дважды она давала сыну деньги наличными для передачи Юре, точные суммы не помнит, а один раз она переводила по номеру телефона 5 000 рублей. В общей сложности ее сын отдал Юре 30 000 рублей, а прав не получил, деньги Юра также не вернул. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и попросил сказать номер телефона, на который привязана банковская карта, так как у него самого ( ФИО1 ) карты не было. Он продиктовал номер, после чего на счет поступили 5 000 рублей. ФИО1 попросил снять их, что он и сделал. После этого ФИО1 приехал к нему и забрал деньги. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ее муж ФИО9 пользуется банковской картой, которая оформлена на нее. О том, какие деньги на нее поступали, ей неизвестно. Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 , согласно которым с ФИО7 он знаком около 5 лет. Александр рассказал, что не имеет водительского удостоверения и что ходит в МРЭО ГИБДД для сдачи экзамена, но не может сдать его. Также рассказал, что познакомился с таксистом по имени Юра, который пообещал, что поможет оформить водительское удостоверение, так как он раньше работал в ГИБДД. Далее Александр рассказал, что передал Юре денежные средства в размере 30 000 рублей, а Юра не оформил водительское удостоверение, тем самым обманул Александра, и денежные средства в размере 30 000 рублей ему не вернул. Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 , согласно которым в конце августа 2021 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он пришел в гости к своему другу ФИО7 Дома также была его мама. В ходе разговора Александр рассказал, что не может сдать на водительское удостоверение, что познакомился с таксистом по имени Юра, который может помочь оформить водительское удостоверение за 30 000 рублей. Затем на мобильный телефон Александра позвонили, и после разговора Александр пояснил, что звонил тот самый Юра и что нужно с ним встретиться примерно в 18 часов 00 минут, чтобы отдать денежные средства в размере 8 000 рублей, как задаток для оформления водительского удостоверения. Затем Александр проследовал в другую комнату и через несколько минут вернулся с денежными средствами в руках. Примерно в 18 часов 00 минут Александр вместе с матерью вышли на улицу, а он остался дома. Через открытое окно он увидел, что подъехал автомобиль марки «Datsun» белого цвета, из которого вышел неизвестный ему мужчина. Александр передал ему денежные средства, после чего вместе с матерью они зашли обратно в дом. Спустя некоторое время Александр рассказал, что для оформления водительского удостоверения отдал Юре денежные средства в размере 30 000 рублей, но тот не оформил водительское удостоверение Александру, обманул его, потратил денежные средства, и не собирается возвращать их Александру. Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 , согласно которым ФИО1 не работает и не работал в МРЭО ГИБДД № Республики Адыгея по <адрес> . ФИО7 сдавал в МРЭО ГИБДД № по <адрес> экзамен на получение водительского удостоверения в 2021 году. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена местность на пересечении улиц Гагарина, 89 и Школьная, 12 <адрес> Республики Адыгея как место совершения преступления, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 подъехал на автомобиле марки «Datsun» белого цвета и где ФИО7 передал ему денежные средства наличными в размере 8 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена местность по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 подъехал и где ФИО7 передал ему денежные средства наличными в размере 17 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена местность по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 подъехал и где ФИО7 позвонил своей матери ФИО8 , после чего последняя перевела денежные средства через приложение «СбербанкОнлай» в размере 5 000 рублей на абонентский номер, который продиктовал ФИО1 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты 4 листа формата бумаги А-4, на которых содержатся выписки по счету дебетовой карты и реквизиты для перевода; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты 2 листа формата бумаги А-4, на которых содержатся выписки по счету дебетовой карты и реквизиты для перевода; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому при вскрытии обнаруживаются выписки из ПАО «Сбербанк» на бумаге формата А-4 в количестве 4-х листов. На 1 листе содержится информация о реквизитах для перевода, а также подразделение банка по месту введения счета карты. На 2 листе имеется информация о дебетовой карты MIR ****761. На 3 и 4 листах имеется информация о выписке по счету дебетовой карты, оформленная на ФИО8 , где ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 был осуществлен перевод на банковскую карту 2202****1546 на имя П. Яна Сергеевна в сумме 5 000,00 рублей, а также имеется чек по операции сбербанк онлайн. Также осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» на бумаге формата А-4 в количестве 2-х листов. На 1 и 2 листах имеется информация о поступлении денежных средств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с банковской карты 2202****7612 от К. Тамары Степановны в размере 5 000,00 рублей. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд исходит из следующего. Показания ФИО1 о том, что ФИО7 намеренно оговаривает его, суд оценивает критически и считает данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания ФИО1 о том, что он думает, что ФИО7 боится объяснить своей матери пропажу денежных средств, поэтому он оговаривает ФИО1 , в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, потерпевший ФИО7 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и непротиворечивые показания относительно всех обстоятельств произошедшего. Приведенные выше показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 Помимо изложенного, показания ФИО1 о том, что ФИО7 позвонил ему, когда он был вместе с ФИО9 , и попросил найти банковскую карту для перевода 5 000 рублей, противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 позвонил ему и попросил номер телефона, к которому привязана карта ФИО9 , после чего на нее поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, за которым ФИО1 позже приехал и забрал. Данные показания ФИО9 полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Кроме того, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств ФИО7 свидетельствует тот факт, что ФИО1 , заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по обеспечению сдачи ФИО7 экзамена на получение водительского удостоверения, получил от ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказываемую услугу, хотя заведомо знал, что не сможет повлиять на сдачу экзамена, тем самым, намеренно ввел ФИО7 в заблуждение и завладел его денежными средствами в размере 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО7 сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 , действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел ФИО7 в заблуждение относительно наличия у него возможности и уполномоченных прав на выдачу водительского удостоверения и, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, пообещал ФИО7 оказать содействие в получении последним водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые он получил от ФИО7 , однако взятое на себя обязательство перед ФИО7 не выполнил и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в содеянном, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, отбытого срока наказания не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и его положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая решение о виде и размере наказания, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, суд исходит из того, что при назначении наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели и задачи, указанные в статьях 2 и 43 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , однако сделать это не представляется возможным ввиду отсутствия отбытого срока наказания по вышеуказанному приговору. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Между тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в рамках рассмотрения уголовного дела № ( № ), то освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит. По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Учитывая вышеприведенное имущественное положение подсудимого ФИО1 , на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках рассмотрения уголовного дела № ( № ), то освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит. По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу поглощает назначенное ему наказание в виде обязательных работ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, считая его отбытым. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - выписки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -05 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея