Дело № ДЕЛО № 1-250/2023

К делу № 1-250/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «20» марта 2023 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре судебного заседания Татлок С.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б., подсудимого Кривчикова С.В., его защитника – адвоката Ачмизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах. ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами, в связи с чем у него возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем. Во исполнение задуманного ФИО1 летом 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, посредством сети интернет и сотовой связи, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью хранения и последующего личного использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 24 № , предоставляющее право управления автомобилем, которое регламентировано ч. 4 ст. 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». После этого заведомо зная, что данное водительское удостоверение на его имя является поддельным, стал хранить его при себе и использовать в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ , около 19 часов 30 минут, управлял автомобилем марки АУДИ-100 с государственными регистрационными знаками К 323 КА 01 регион, совершил ДТП напротив <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, после чего передал для проверки документов данное поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе, прибывшему сотруднику ГИБДД МВД РА В полной мере осознавая, что его действия носят противоправный и уголовно-наказуемый характер ФИО1 , находясь в указанных выше месте и времени, умышленно использовал путем предъявления должностному лицу ГИБДД МВД РА данное заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 24 № , предоставляющее право управления транспортным средством. Подсудимый ФИО1 , в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании, а представитель потерпевшего посредством телефонограммы сообщила, что не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Деяние ФИО1 , суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 , является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен в ООО «Акватера» главным механиком, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, не судим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы либо принудительных работ, либо лишения свободы. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: -пакет № Протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ , пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : Водительское удостоверение 99 24 № , изъятое сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ , изъятое сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по уголовному делу: -пакет № Протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ , пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : Водительское удостоверение 99 24 № , изъятое сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -73 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея