Дело № ДЕЛО № 2-2136/2023 ~ М-1320/2023

К делу № 2-2136/2023 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 октября 2023 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лукьянченко В.Ю., ее представителя истца по ордеру Цицкиевой А.Э., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Цымбал Э.В., ее представителя Цымбал Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Веры Юрьевны к Цымбал Эльвире Владимировне об изменении размера долей в жилом доме, и по встречному иску Цымбал Эльвиры Владимировны к Лукьянченко Вере Юрьевне о выделе доли в натуре из общего имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец Лукьянченко В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении размера долей в жилом доме. В обоснование требований указано, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в жилом доме и в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> № . Жилой дом и земельный участок имеет фактический порядок пользования с совладельцем (ответчиком), который сложился на протяжении длительного периода времени, задолго до покупки ею доли в доме и в земельном участке. Фактически жилой дом разделен так, что каждый совладелец имеет отдельный вход на свою часть дома, огороженный земельный участок, различные лицевые счета по оплате коммунальных платежей. До продажи ей доли в доме и в земельном участке, предыдущий владелец доли, Согомонян Э.Э., в 2009 году за счет своих средств, сделал перепланировку в виде пристройку к своей части дома в виде кухни, санузла и коридора, площадь которой составила 25,1 кв., в результате чего площадь всего жилого дома увеличилась и составляет 84,1 кв.м. Пристройка находится на территории участка, прилегающего к ее части дома. На дату продажи ей 1/2 доли увеличенная площадь дома Согомонян Э.Э. была оформлена и сведения внесены в ЕРГН. Ответчик не принимала участие в возведении пристройки, не использует пристройку и никогда не использовала. В фактическом пользовании истицы находятся следующие комнаты дома: комнаты № № Просит суд с учетом измененных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № , общей площадью 84,10 кв.м., между Лукьянченко Верой Юрьевной и Цымбал Эльвирой Владимировной, согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, оставив в ее пользовании комнаты жилого дома - жилая комната № площадью 18,10 кв.м., жилая комната № площадью 11.50 кв.м., кухню комната № площадью 15,60 кв.м., ванную комнату № площадью 4,50 кв.м., коридор комната № площадью 5 кв.м., а всего площадью 54,70 кв.м.; оставив в пользовании ответчика Цымбал Эльвиры Владимировны комнаты жилого дома - жилая комната № площадью 8,50 кв.м., жилая комната № площадью 13,50 кв.м., кухню - комната № площадью 7,40 кв.м., а всего площадью 29,40 кв.м. и изменить размер долей в жилом <адрес> в <адрес> , с кадастровым номером № , между Лукьянченко Верой Юрьевной и Цымбал Эльвирой Владимировной, и признав за ней Лукьянченко Верой Юрьевной право собственности на 65/100 доли и за Цымбал Эльвирой Владимировной на 35/100 доли жилом доме. В письменных возражениях на иск ответчик Цымбал Э.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Цымбал Э.В. обратилась к Лукьянченко В.Ю. со встречным иском о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование требований указала, что она вступила в наследство после смерти отца и является собственником 1/2 жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> . Ранее собственником 1/2 доли дома, состоящего в целом составе из жилого одноэтажного дома, шлакоблочного из четырех комнат, полезной площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 51,0 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 614 кв.м, по свидетельству о завещании от ДД.ММ.ГГГГ являлся ее отец Веременко В.И. Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадь жилого дома составляла 65,6 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью - 51,0 кв.м.(8,5 кв.м. + 13,5 кв. м. + 11 кв.м. + 18 кв.м.), нежилая площадь (коридоры) - 14,6 кв.м.(7,4 кв.м. + 7,2 кв.м.). Таким образом, идеальные доли общей площади на собственников должны составлять - 32,8 кв.м.(65,6кв..м./2), в том числе жилой - 25,8 кв.м. (51,6 кв.м./2). В пользовании Лукьянченко В.Ю. находится общей площади - 36,8 кв.м. (11,5 кв.м.+ 18,1 кв.м.+7,2 кв.м.), в том числе жилая площадь 29,6 кв.м., (11,5 кв.м. + 18,1 кв.м.). В ее пользовании находится общей площади 29,4 кв.м.(8,5 кв.м. + 13,5 кв.м. + 7,4 кв.м.), в том числе жилая площадь - 22 кв.м.(8,5 кв.м. + 13,5 кв.м.). То есть площадь дома, находящаяся в пользовании Лукьянченко В.Ю., на 4 кв.м, больше чем у нее Цымбал Э.В. (36,8 кв.м. - 32,8 кв.м.), в том числе больше жилая площадь на 3,8 кв.м, чем у Цымбал Э.В. (29,4 кв.м. - 25,8 кв.м.). Согласно приложению к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 1111/пр. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам. Российской Федерации на I квартал 2023 года», стоимость 1 кв. метра по <адрес> составляет 93 706 руб. стоимость компенсации выделяемой общей площади дома, составляет 374 824 руб. (4 кв.м, х 93 706 руб.) Просит суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью 84.1 кв.м., в виде увеличения ей площади на 4 кв.м, за счет перепланировки комнаты № , находящейся в пользовании Лукьянченко В.Ю., в случае невозможности выдела в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, компенсировать отклонение в идеальной доле в размере 4 кв.м. на сумму 374 824 руб. В письменных возражениях на иск ответчик по встречному иску Лукьянченко В.Ю. указал, что находит требования встречного искового заявления не обоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит в иске Цымбал Э.В. отказать. В судебное заседание истец по первоначальному иску явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полностью. Ответчик по первоначальному иску в суд явилась, первоначальные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, но поддержала встречный иск. Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, материалы инвентарного дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., возникло у Лукьянченко В.Ю. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Майкопского городского округа Абрамян Н.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянченко В.Ю. и Согомонян Э.Э. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно п.п. 1.1., 1.3 указанного договора Согомонян Э.Э. продал Лукьянченко В.Ю. принадлежащую ему 1/2 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 614 кв.м и 1/2 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ , Лукьянченко В.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , площадью 84,1 кв.м., о чем в Едином реестре прав сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Распоряжению главы МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № /р об оформлении выполненной перепланировки и переустройства с увеличением площади жилого дома по адресу: <адрес> , установлено, что в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 630 кв. м с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> и находящемся в общей долевой собственности, в том числе Согомонян Э.Э., принадлежала 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , выполнена перепланировка и переустройство без разрешительной документации, оформлена выполненная перепланировка и переустройство с увеличением площади жилого дома по адресу: <адрес> . Общая площадь жилого дома считается равной 84.1 кв. м., жилая площадь считается равной 51.6 кв. м. Судом установлено, что пристройка была возведена для улучшения жилищных условий части дома, находившейся в пользовании Согомонян Э.Э., согласно фактически сложившемуся порядку пользования домом, на территории земельного участка, который также находился в пользовании Согомонян Э.Э. и прилегал к той части дома, которой он пользовался в виде - кухни, санузла и коридора, площадь пристройки составила 25,1 кв., в результате перепланировки площадь всего жилого дома увеличилась и составляет 84,1 кв.м. Судом установлено, что на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко В.Ю. 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, разрешительная документация на осуществление пристройки продавцом Согомонян Э.Э. была оформлена на основании распоряжения Главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на имя Согомонян Э.Э., технического заключения, ситуационного плана, увеличенная площадь жилого дома внесена в ЕГРН. Таким образом, жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м, принадлежал сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому – Лукьянченко В.Ю. и Веременко В.И. (отцу ответчика), наследником по закону которого является Цымбал Э.В. При этом, увеличение доли Лукьянченко В.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло не в результате перехода к ней доли в праве собственности от другого лица, а в связи с осуществлением пристройки к части ее жилого дома предыдущим собственником Согомонян Э.Э. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенного врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ , и выданного после смерти Веременко В.И., Цымбал Э.В. является наследницей и собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> . При этом, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на наследство, состоящее их жилого дома, объект принадлежал наследодателю Веременко В.И. на праве долевой собственности, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому домовладение состоит в целом составе из: жилого одноэтажного дома, шлакоблочного из четырех комнат, полезной площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 51,0 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью - 614 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ , Цымбал Э.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , площадью 84,1 кв.м., о чем в Едином реестре прав сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности истца и ответчика на дом определяется в долях, фактически на протяжении многих лет истец и ответчик являются пользователями конкретными частями дома, при этом во всех отношениях позиционируя себя каждый исключительно как собственник определенной части жилого дома. В настоящее время между сторонами фактически сложился, существует длительное время и соблюдается порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается, в частности, данными технической инвентаризации. Согласно описанию в техническом паспорте в фактическом пользовании Лукьянченко В.Ю. находятся следующие комнаты дома: комнаты и помещения № № по адресу: <адрес> № . В пользовании Цымбал Э.В. находятся комнаты № площадью - 8,5 кв.м.; № площадью - 13,5 кв.м.; № площадью - 7,4 кв.м. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ ). По смыслу ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Из системного толкования указанных норм закона следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п.15 постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № г., рыночная стоимость недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , на дату проведения исследования составляет 3 112 000 рублей. Площади в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № , расположенном по адресу: <адрес> , не соответствуют идеальным выделяемым долям, согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома и технического паспорта - доля Цымбал Эльвиры Владимировны меньше идеальной доли на 3,40 кв.м., доля Лукьянченко Веры Юрьевны больше идеальной доли на 3,40 кв.м. Возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению имеется. Согласно разработанному варианту № раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , собственникам предлагается выделить следующие помещения: Цымбал Эльвире Владимировне предлагается выделить следующие помещения площадью 29,40 кв.м.: жилая комната № площадью 8,50 кв.м., высота - 2,83 м; жилая комната № площадью 13,50 кв.м., высота - 2,83 м; кухня № площадью 7,40 кв.м., высота - 2,50 м. Лукьянченко Вере Юрьевне предлагается выделить следующие помещения площадью 54,70 кв.м.: жилая комната № площадью 18,10 кв.м., высота - 2,83 м; жилая комната № площадью 11,50 кв.м., высота - 2,83 м; кухня № площадью 15,60 кв.м., высота - 2,80 м; ванная № площадью 4,50 кв.м., высота - 2,80 м; коридор № площадью 5,00 кв.м., высота - 2,80 м. Экспертом произведен расчет компенсации за отклонение от идеальной доли на жилой дом Лукьянченко Вера Юрьевна выплачивает Цымбал Эльвире Владимировне 468 074 рубля. С учетом площади жилого дома после произведенной реконструкции доли собственников составят: Цымбал Эльвира Владимировна - 35/100; Лукьянченко Вера Юрьевна - 65/100. Допрошенный посредством системы ВСК в качестве эксперта Воропаев Д.А. показал суду, что при проведении экспертизы он производил замеры площади дома, общая площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции была установлена в размере 84,1 кв.м. При ответе на вопрос о размерах долей им был использован технический паспорт и генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ , на его основании он пришел в выводу об отклонении от идеальных долей. Площадь жилого дома изменялась. Им учитывалось непосредственное фактическое использование помещений. В полном объеме материалы инвентарного дела им не изучались, конкретные документы им не использовались. Площади идеальных долей жилого дома не совпадают. Доводы истца по встречному иску о том, что в свидетельстве о завещании от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла 65,5 кв.м, суд отклоняет, т.к. согласно выкопировке на дом, имеется кухня, площадью 7.2 кв.м, которая примыкает к части дома, находящейся в пользовании Лукьянченко В.Ю. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , Согомонян Э.Э. купил 1/2 долю в жилом доме и земельном участке у Бекировой Н.Н., при этом общая площадь жилого дома уже составляла 59 кв.м. После произведенной Согомонян Э.Э. реконструкции жилого дома по состоянию на март 2009 год площадь дома стала составлять 84,1 кв.м Следовательно, и Согомонян Э.Э., продавший свою долю Лукьянченко В.Ю. и Веременко В.И., наследником имущества после смерти которого стала Цымбал Э.В., фактически имели в пользовании равные доли (59/2= 29 кв.м). Изменение общей площади дома произошло после осуществления Согомонян Э.Э. за счет собственных средств и в принадлежащей ему части жилого дома, что не отрицала Цымбал Э.В. перепланировки и переустройства с увеличением площади жилого дома до 84,1 кв.м. Из положений абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права. Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Таким образом, в связи с изменившимся размером площади домовладения, требования истицы по первоначальному иску фактически направлены на формирование правовой ясности между ней и ответчиком в отношении истинного размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности о наличии оснований для увеличения ее доли в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается встречных исковых требований Цымбал Э.В. о выделе доли в натуре и выплате компенсации, то суд полагает возможным в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка была возведена и относится исключительно к части дома и участка, находящихся в фактическом пользовании Лукьянченко В.Ю., какого-либо участия в ее возведении наследодатель ответчика не принимал, что Цымбал Э.В. не отрицала в судебном заседании, учитывая, что до возведения пристройки доли сторон фактически являлись равными, из выводов заключения экспертизы следует, что выдел в натуре невозможен, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты компенсации не возникло, в связи с чем полагает возможным в иске отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Лукьянченко Веры Юрьевны к Цымбал Эльвире Владимировне об изменении размера долей в жилом доме, удовлетворить. Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № , общей площадью 84,10 кв.м, между Лукьянченко Верой Юрьевной и Цымбал Эльвирой Владимировной, согласно сложившемуся фактически порядку пользования жилым домом, оставив в пользовании Лукьянченко Веры Юрьевны комнаты жилого дома - жилая комната № площадью 18,10 кв.м, жилая комната № площадью 11.50 кв.м, кухню комната № площадью 15,60 кв.м, ванную комната № площадью 4,50 кв.м, коридор комната № площадью 5 кв.м, а всего площадью 54,70 кв.м; оставив в пользовании Цымбал Эльвиры Владимировны комнаты жилого дома - жилая комната № площадью 8,50 кв.м, жилая комната № площадью 13,50 кв.м, кухня - комната № площадью 7,40 кв.м, а всего площадью 29,40 кв.м. Изменить размер долей в жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № , и признав за Лукьянченко Верой Юрьевной право собственности на 65/100 доли и за Цымбал Эльвирой Владимировной на 35/100 доли жилом доме. В удовлетворении встречного иска Цымбал Эльвиры Владимировны к Лукьянченко Вере Юрьевне о выделе доли в натуре из общего имущества отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-002822-44 Подлинник находится в материалах дела № 2-2136/2023 в Майкопском городском суде РА