Дело № ДЕЛО № 2-3440/2023 ~ М-2759/2023

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.. При секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 780 456,12 рублей, из которых: 733 034,95 рублей – просроченный основной долг; 41 631,17 рублей – просроченные проценты; 5 790,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 780 456,12 рублей, из которых: 733 034,95 рублей – просроченный основной долг; 41 631,17 рублей – просроченные проценты; 5 790,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004,56 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN № , год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 676 000,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом ей было направлено письменное извещение суда о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик уклонилась от получения данного извещения суда, в связи с чем суд считает, ее надлежащим образом уведомленным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 22.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 827120 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет. Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Сумма долга и задолженности ответчика, по мнению банка, составляет 780 456,12рублей, которая состоит из: 733 034,95 рублей – просроченный основной долг; 41 631,17 рублей – просроченные проценты; 5 790,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Согласно нормам п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Судом установлено, что кредитные средства ответчиком потрачены на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заявлению- анкете, транспортное средство купленное за счет кредита, предоставляется банку в обеспечение ответчиком обязательств по кредитному договору, а следовательно, между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. Так, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . об определении рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 676000 руб. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автотранспортного средства в размере 676 000,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 17004,56 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 780 456,12 рублей, из которых: 733 034,95 рублей – просроченный основной долг; 41 631,17 рублей – просроченные проценты; 5 790,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 004,56 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 676 000,00 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Э.В. Удычак УИД 01RS0 № -90