Дело № ДЕЛО № 2-68/2024 (2-4008/2023;) ~ М-3309/2023

К делу № 2-68/2024 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 февраля 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием представителя ответчика по доверенности Романенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхаркаховой Бэллы Мухарбиевны к Ногиной Анне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тхаркахова Б.М. обратилась в суд с иском к Ногиной Анне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный номерной знак № , которым управляла Ногина А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № , которым управлял Хашаов Р.В. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № , принадлежит Ткаркаховой Б.М. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ногиной А.А. нарушений п. 8.12 ПДД РФ. Вина Ногиной А.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба Ткаркаховой Б.М. подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № . Согласно заключения эксперта № сумма причиненного ущерба составляет 111 518,55 руб. Риск гражданской ответственности Ногиной А.А. не был застрахован. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № в сумме 111 518,55 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. Истец, и ее представитель в судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный номерной знак № , под управлением Ногиной А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № , под управлением Хашаов Р.В. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № , принадлежит Ткаркаховой Б.М. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ногиной А.А. нарушений п. 8.12 ПДД РФ. Вина Ногиной А.А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба Ткаркаховой Б.М. подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 111 518,55 руб. Риск гражданской ответственности Ногиной А.А. не был застрахован. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Тхаркахова Б.М. направила в адрес ответчика Ногиной А.А. требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, по истечению десятидневного срока, требование о добровольном возмещении причиненного вреда возмещено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , водители транспортных средств Тойота Карина г/н № и Тойота Камри г/н № должны были руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». - Водителем автомобиля Тойота Карина г/н № Ногиной А.А., при движении задним ходом, был нарушен пункт 8.12 ППД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». - Нарушение пункта 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» водителем Ногиной А.А. повлекли к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ . - В момент столкновения задняя левая угловая часть автомобиля Тойота Карина г/н № находилась вблизи задней левой боковой части автомобиля Тойота Камри г/н № под углом примерно 60° относительно продольных осей т/с. - Транспортное средство Тойота Карина г/н № в момент столкновения находилось в поперечном направлении относительно проезжей части, транспортное средство Тойота Камри г/н № - примерно около 60° относительно проезжей части по <адрес> в районе <адрес> . - Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 111 518,55 руб., - Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101 015,14 руб. Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было. Также ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 518,55 рублей. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ногиной А.А. в пользу истца Тхаркаховой Б.М. понесенные по делу расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Тхаркаховой Бэллы Мухарбиевны к Ногиной Анне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Ногиной Анны Алексеевны в пользу Тхаркаховой Бэллы Мухарбиевны, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 518,55 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16.02.2024 г. Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-006673-34 Подлинник находится в материалах дела № 2-68/2024 в Майкопском городском суде РА