Дело № ДЕЛО № 2-128/2024 (2-4576/2023;) ~ М-3622/2023

УИД 01RS0 № -10 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 19 марта 2024г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО9 , с участием: представителя истицы ФИО11 , представителя ответчиков публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12 , представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО13 , представителя ответчика Министерства труда и социального развития Республики Адыгея ФИО14 , представителя ответчика Министерства финансов Республики Адыгея ФИО15 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о признании неправомерным бездействия и оказания государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о признании неправомерным бездействия и оказания государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2020 года супруг истицы ФИО3 , который страдал онкологическим заболеванием, принял решение подарить истице принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> . В целях получения информации о возможности и обстоятельствах совершения сделки дарения недвижимого имущества, истица и её супруг обратились в государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по <адрес> в одно из окон приема многофункционального центра, сотрудником учреждения было сообщено истице и её супругу о возможности составления договора дарения и дальнейшей его регистрации в установленном законом порядке непосредственно в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Истица и её супруг согласились со стоимостью услуги и сроком составления договора дарения. В результате вышеизложенных обстоятельств, между истицей и ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, предметом которого являлось составление договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истица, совместно с супругом, явилась в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях получения составленного договора дарения и для дальнейшей сдачи данного договора на регистрацию, также через указанный многофункциональный центр. Однако, сотрудником ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было сообщено истице о том, что договор дарения еще не составлен. На что истицей было сообщено сотруднику учреждения о невозможности явки для получения договора дарения в любое время, так как супругу истицы ФИО3 , страдавшему онкологическим заболеванием, была назначена соответствующая хирургическая операция, результат которой был неизвестен и не исключался летальный исход. В связи с чем, сотрудником ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было разъяснено истице, что её супруг может оформить доверенность на третье доверенное лицо на совершение дарения недвижимого имущества, которое от имени супруга истицы ФИО3 сможет в любое время явиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подписания составленного договора дарения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ , супруг истицы ФИО3 оформил нотариальную доверенность серии <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 , согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 подарить ФИО7 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> . После, истица с супругом были заняты подготовкой к прохождению им курса терапии. Далее, истица и представитель её супруга ФИО2 обратились в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где им выдали составленный договор дарения жилого дома и земельного участка. Истица и уполномоченное лицо ФИО2 подписали договор дарения и сдали его для регистрации перехода права собственности, с приложением нотариальной доверенности серии <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , документы для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество были приняты ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3 Право собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> , было зарегистрировано за истицей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного ФИО2 Однако, после смерти супруга истицы, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 , ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи автомобилей и включении имущества в наследственную массу – вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан недействительным; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ; указанный жилой дом и земельный участок включены наследственную массу после смерти ФИО3 Таким образом, в результате судебного разбирательства, инициированного наследником – отцом умершего ФИО3 – ФИО1 , истица была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> . Основанием для признания сделки дарения недействительной послужило то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между истицей и ФИО3 в лице представителя ФИО2 , датирован - ДД.ММ.ГГГГ , а нотариальная доверенность серии <адрес> 9, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 подарить ФИО7 принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом - датирована ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 , не имевшим право на его подписание, поскольку отсутствовали полномочия действовать от имени дарителя ФИО3 Таким образом, истица, обратившись за получением государственной услуги, полагалась на то, что данная услуга будет оказана надлежащим образом, и её право собственности на недвижимое имущество будет оформлено в установленном законом порядке. Однако, государственная услуга по составлению договора дарения и последующей регистрацией перехода права собственности была оказана ненадлежащим образом. В отношении истицы государством, в лице соответствующих структур, уполномоченных осуществлять функции и консультирования и информирования на этапе приема документов, на проведение правовой экспертизы документов и возврата документов в случае несоответствия свои обязательства не исполнили, регистрация перехода права собственности за истицей признана судом незаконной, в результате очевидных несоответствий, которые, при надлежащем исполнении обоими структурами своих обязанностей в силу закона, было бы возможно не допустить, и исключить наступления для истицы негативных последствий в виде лишения права собственности. При предоставлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , на этапе сдачи документов, сотрудники ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу закона, были обязаны проинформировать истицу о несоответствии в датах составления договора дарения и нотариальной доверенности, о возможном отказе в регистрации перехода права собственности, об исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации перехода права собственности. Более того, исправить дату в договоре дарения на дату, соответствующую дате подачи договора, или, по крайне мере, дате выдачи доверенности, уполномочено именно ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», нарушившее требование ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно право истицы на получение государственной услуги, в соответствии с соответствующим стандартом. Ненадлежащее оказание государственной услуги ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является составляющей причинно-следственной связи с причинением истице убытков. Также, после того, как поданные истицей документы были переданы в Россреестр по <адрес> , истице не было оказано надлежащей государственной услуги – правовой экспертизы документов, что является неотъемлемым этапом оказания государственной услуги в форме регистрации права на объект недвижимости, в целях надлежащего оказания услуги по регистрации права. То есть, государственный регистратор не произвел надлежащую правовую экспертизу документов. В то время, как отсутствие полномочий у уполномоченного лица на подписание договора дарения было очевидным, государственному регистратору было необходимо лишь проявить должную осмотрительность и внимательность на данном этапе. Более того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было указано доверенное лицо, уполномоченное совершить дарение от имени дарителя, при этом, указание фамилии уполномоченного лица ФИО2 в разделе «подписи» в графе «даритель», само по себе, привлекает внимание к тому, что имеется соответствующая доверенность и, соответственно, данные полномочия подлежали правовому анализу. При том объеме документов и в той форме, как они были представлены, регистратор был обязан принять решение о приостановлении регистрационных действий, о чем следует из положений п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 26 ФЗ № , согласно которых, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами. Однако, соответствующие действия не были произведены, что привело к тому, что государственная регистрация не была приостановлена на определенном этапе, и истице не была представлена возможность для устранения несоответствий. Действиями ответчиков истице причинены убытки в виде утраты права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие супругу истицы ФИО3 , и желавшему при жизни подарить данное имущество именно истице – своей супруге, и предпринявший для этого соответствующие меры. В связи с данными обстоятельствами истица также испытала нравственные страдания. В обоснование размера причиненных убытков, истица ссылалась на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , установленной судебной экспертизой по гражданскому делу № , по которому принято решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , которая составила 5 135 587,00 рублей: жилой дом – 4 233 772,00 рублей, земельный участок – 901 815,00 рублей. ФИО7 , с учетом уточнений, просила признать неправомерным и ненадлежащим оказанием услуги Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении заявки MFC – № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав на объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , по причине непредоставления информации об исчерпывающем перечне документов, необходимых, в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами, для предоставления государственной или муниципальной услуги в виде регистрации права на объекты недвижимости по договору дарения, который подписан со стороны дарителя уполномоченным лицом, с указанием того, что доверенность, по которой подписывался договор дарения от имени дарителя, должна быть датирована датой не ранее даты самого договора дарения, иначе этого лицо от имени дарителя не является надлежащим уполномоченным лицом на подписание договора дарения, так как эта информация необходима была для сообщения для реализации права на получение услуги по переходу права на объекты недвижимости по договору дарения, и подлежала представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия, на что истица, действуя разумно, могла полагаться; признать неправомерным и ненадлежащим оказанием услуги Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении заявки MFC – № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав на объекты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , из за не предоставления информации об исчерпывающем перечне оснований для отказа и для приостановления предоставления государственной услуги в форме регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , из-за несообщения информации о том, что предоставление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающей на подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , является основанием к приостановлению и к последующему отказу в регистрации перехода права собственности на объекты, которые дарятся по договору, по причине того, что на дату составления договора у лица, подписывающего договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , еще не имелось полномочий на его подписание, и о том, что появившиеся полномочия, после даты составления договора, не имеют правового значения, ввиду чего регистрация права может быть приостановлена, и впоследствии истице может быть отказано в регистрации перехода права собственности; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», за счет средств казны Российской Федерации, в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного истице ввиду неправомерной оказанной услуги по заявке MFC – № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав на объекты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , выраженной в форме неполной информации и об отсутствии исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления услуги в форме регистрации перехода права на объекты, даримые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , и в основании к выраженной в форме неполной информации и об отсутствии полной информации и исчерпывающего перечня оснований для приостановления и для отказа в предоставлении государственной услуги в форме регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1000 000,00 рублей; признать неправомерным и ненадлежащим бездействие Управление Росреестра по <адрес> при оказании государственной услуги по регистрации перехода права на объекты недвижимости в виде непринятия решения о приостановления рассмотрения заявки MFC – № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав собственности на объекты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , полученной, в том числе, от истицы, из-за отсутствия у лица, подписавшего договор дарения от имени дарителя по сданному на регистрацию договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , не имелось полномочий на подписание данного договора, так как доверенность лица, действовавшего от имени дарителя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , датирована позже даты договора дарения; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в свою пользу компенсацию морального вреда за неправомерное и не надлежащее оказание государственной услуги в размере 1 000 000,00 рублей; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет средств казны Российской Федерации, а также с Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в солидарном порядке убытки в размере 5 135 587,00 рублей. В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании просила удовлетвори исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковые требования. Представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика Министерства труда и социального развития Республики Адыгея ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Министерства финансов Республики Адыгея ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 , Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 , ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, включении имущества в наследственную массу: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , заключенный между ФИО3 , в качестве дарителя, и ФИО7 , в качестве одаряемой; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , принадлежащие ФИО7 ; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , включены в наследственную массу после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО7 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , принадлежащие ФИО3 . При этом, от имени дарителя вышеуказанный договор дарения был подписан ФИО2 , от имени одаряемой – ФИО7 Право собственности на подаренное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке. Однако, подписывая от имени дарителя вышеуказанный договор дарения, ФИО2 не имел на это соответствующих полномочий, что сторонами не оспаривалось. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, в сентябре 2020 года принял решение подарить истице принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , в целях чего, совместно с истицей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для получения консультаций, составленного договора дарения и для дальнейшей сдачи его на регистрацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО7 и ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор на оказание платных услуг № , предметом которого являлось составления договора дарения, сроком оказания услуги в течение одного рабочего дня, стоимостью услуги в размере 1000,00 рублей. Судом установлено, что при обращении истицы и её супруга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях получения составленного договора дарения и для дальнейшей сдачи его на регистрацию, ими было сообщено сотруднику многофункционального центра о невозможности явки для получения договора дарения и сдачи его на регистрацию в иное время, так как супругу истицы ФИО3 , страдавшему онкологическим заболеванием, была назначена соответствующая хирургическая операция, результат которой был неизвестен, в том числе, не исключался летальный исход. В связи с чем, сотрудником ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было разъяснено истице, что её супруг может оформить доверенность на уполномоченное лицо, которое от имени супруга истицы сможет в любое время явиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подписания составленного договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО3 оформил нотариальную доверенность серии <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО10 , согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 подарить ФИО7 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> . В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица и уполномоченное дарителем лицо ФИО2 , подписавшее договор дарения от имени дарителя, сдали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода прав собственности, через ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3 При этом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> , было зарегистрировано за истицей. Судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , был составлен – ДД.ММ.ГГГГ , в свою очередь, доверенность на уполномоченное лицо ФИО2 была удостоверена нотариусом – ДД.ММ.ГГГГ . Указанный договор дарения был подписан ФИО2 , при этом, в данном договоре отсутствует указание на уполномоченное дарителем лицо, а также на основания для передачи соответствующих полномочий. Что также было установлено вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № . Таким образом, в результате признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , в наследственную массу после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанных жилого дома и земельного участка, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, истица была лишена права собственности на объекты недвижимости, которые был намерен подарить при жизни её супруг ФИО3 В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из вышеуказанных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата. В соответствии с п. 11, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> , обеспечивающим эффективное взаимодействие между сторонами по предоставлению государственных услуг Росреестра в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ РА «МФЦ»), ГБУ РА «МФЦ обязано, в том числе, обеспечивать доведение до заявителей, иных заинтересованных лиц информации (консультирование) о порядке предоставления государственных услуг, в том числе, о нормативных правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг, сроках предоставления государственных услуг, о порядке обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, обеспечивающих предоставление государственных услуг, путем размещения данной информации с использованием доступных средств информирования заявителей, предоставленных Управлением, Филиалом; предоставлять на основании запросов и обращений Управления, Филиала, заявителей, иных заинтересованных лиц необходимые сведения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен, соблюдать режим обработки и использования персональных данных, осуществлять взаимодействие с Управление, Филиалом по вопросам предоставления государственных услуг, соблюдать требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, обеспечивать доступ заявителей к федеральной государственной информационной системе, обеспечивать передачу в Управление жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг, нарушения, допущенных МФЦ, обеспечивать передачу в Управление информацию о своей деятельности в части предоставления государственных услуг, о результатах приема и выдачи документов от заявителей, обеспечивать защиту передаваемых данных, сохранность документов, принятых от заявителей, осуществлять доставку принятых от заявителей документов. Согласно Порядка организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональных центрах и привлекаемых организациях, являющего приложением к вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ , в многофункциональном центре осуществляется прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, выдача документов по результатам предоставления государственных услуг только при личном обращении заявителей; работник МФЦ осуществляет прием заявлений и необходимых документов, проверку личности заявителя, срок действия документа, удостоверяющего личность заявителя, подлинность подписи заявителя, подписание заявлений производится в присутствии сотрудника МФЦ, проверят наличие прилагаемых документов, наличие документа об оплате государственной пошлины, осуществляет проверку полномочий представителей и документов, удостоверяющих личность представителей, комплектует заявление и необходимые документы, составляет опись принятых документов, осуществляет передачу принятых документов в соответствующее Управление, его территориальные отделы, филиалы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО7 и ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор на оказание платных услуг № , предметом которого являлось составления договора дарения. В соответствии с условиями указанного договора, исполнителя обязался оказать услуги лично в объеме и в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги с надлежащим качеством, соблюдать номы действующего законодательства, своевременно информировать заказчика о невозможности оказания услуги по независящим от исполнителя обстоятельствам, не раскрывать и не использовать в своих интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию заказчика. При этом, в соответствии с п. 4.3 договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , исполнитель не несет ответственности за решение, принятое соответствующими органами и организациями, по результатам рассмотрения документов, подготовленных исполнителем в рамках предоставления услуги. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что услуга по составлению договора дарения исполнена ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. Также в судебном заседании установлено, что при сдаче договора дарения на государственную регистрацию, договор дарения был подписан уполномоченным лицом ФИО2 в присутствии истицы, которая также лично подписывала заявление о приеме документов на государственную регистрацию. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в полном объеме исполнены обязательства по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с истицей, которая при получении составленного данным ответчиком договора дарения, при той степени заботливости и осмотрительности, также могла удостовериться в надлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязательств по составлению договора дарения. При этом, обязанности учреждения, в рассматриваемом случае - при оказании услуги по составлению договора дарения - не предусматривают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социального развития Республики Адыгея. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в том числе, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, граждане Российской Федерации, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истица и уполномоченное дарителем лицо ФИО2 , через ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подали соответствующее заявление о государственной регистрации данного договора дарения, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на подаренные объекты недвижимости было зарегистрировано за истицей, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке, включающем в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. В силу п. 1, п. 1 ч. 4 ст. 29 вышеназванного Федерального закона, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе, государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целью правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является, в том числе, проверка законности сделки с целью пресечения неправомерных действий, недопущения государственной регистрации прав, возникших без оснований, предусмотренных законодательством (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ18-7703 по делу N А24-3366/2017). Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ, представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Под правовой экспертизой в данном случае понимается исследование, направленное на определение соответствия документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав соответствующим нормам комментируемого закона. Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа. Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания) а также закрепления в нём обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.). Таким образом, как усматривается из вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , основанием для признания сделки дарения недействительной послужило несоответствие в дате составления договора дарения и дате удостоверения нотариусом доверенности на лицо, уполномоченное на совершение дарения и, впоследствии, подписавшим договор дарения от имени дарителя. На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленное вышеуказанным судебным актом несоответствие могло быть выявлено при надлежащем проведении государственным регистратором, при осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , соответствующей правовой экспертизы, в отсутствие которой, истице были причинены убытки в виде утраты права собственности на подаренные объекты недвижимости в полном объеме, то есть, в результате неправомерного бездействия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , выразившего в неприостановлении государственной регистрации перехода права собственности в целях устранения вышеуказанных несоответствий. В связи с чем, по мнению суда, заявленные исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – главного распорядителя бюджетных средств, так как, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем, на основании вышеуказанного, не подлежат удовлетворению исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о необоснованности заявленных требований, отсутствии причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и насупившими последствиями. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае, суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков по возмещению истице убытков. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Так, в обоснование размера причиненных убытков, истица ссылается на стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , определенного судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 , ФИО4 , Администрации муниципального образования « <адрес> , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 , ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 , ФИО4 , Администрации муниципального образования « <адрес> , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 , ФИО6 о признании жилого дома и земельного участка, площадью 1019 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> , совместным имуществом, нажитым в браке ФИО7 и ФИО3 , умершим ДД.ММ.ГГГГ , и признании права собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером № и ? долю земельного участка, площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> , № . Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № СТР-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , № , на дату ДД.ММ.ГГГГ – на период времени составления договора дарения - составила 5 488 712,00 рублей, состоящая из стоимости жилого дома – 3 755 136,00 рублей, земельного участка 901 815,00 рублей, хозяйственных построек – 831 761,00 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает, при определении размера убытков, стоимость домовладения, установленную решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , доказательства иной стоимости вышеуказанного домовладения ответчиками суду не представлены. Таким образом, учитывая, что после вступления в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанного домовладения, следовательно, истца была лишена 4/5 доли домовладения, то размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 4 390 969,00 рублей (5 488 712,00 х 4 /5). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы, и с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 50 000,00 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании неправомерными бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , заключенному между ФИО7 и ФИО3 , в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ , в виде непринятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное домовладение. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО7 убытки в размере 4 108 467,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным оказание государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ