Дело № ДЕЛО № 2-290/2024 (2-4948/2023;) ~ М-4155/2023

к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда <адрес> Удычак Э.В., при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 представителя ответчика по доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль УСТАНОВИЛ : Истецобратилсяв суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В обоснование своих требований указав, чтоей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № . Данный автомобиль передан истцом своей сестре ФИО2 , которая состояла в браке с ответчиком. В настоящий момент брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, автомобиль находится у ответчика. После расторжения брака ответчик необоснованно удерживает автомобиль у себя, на неоднократные предложения истца возвратить автомобиль ответчик не реагирует. Никаких сделок, направленных на отчуждение транспортного средства истец не совершал. Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество принадлежащее ФИО1 , а именно: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № , ключи от транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № , паспорт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № , свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № . ДД.ММ.ГГГГ . от истца в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 93, VIN № , ключи от транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 93, VIN № , паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 93, VIN № , свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 93, VIN № , комплект зимней резины (четыре колеса) на литых дисках транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 93, VIN № . ДД.ММ.ГГГГ . от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что ФИО3 ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ . у ФИО8 был приобретен автомобиль Шевролет- klan (Lachetti) № г.в., г/н № , VIN № за 145 000 руб. в рассрочку, поскольку автомобиль был побит градом, и поломан. Договор купли- продажи автомобиля сторонами был составлен, однако ФИО8 как сторона сделки, пообещала ФИО3 подписать договор после того, как им будет оплачена вся сумма по договору полностью. Просит суд, рассмотреть встречные исковые требования ФИО3 о признании собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № , белого цвета совместно с исковыми требованиями ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признать состоявшимся (исполненным) договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № за ФИО3 Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали и просил их удовлетворить. Пояснили, что автомобиль передавался в пользование ее сестры, которая была замужем за ФИО3 , денежные средства поступившие на ее счет от ФИО3 , это средства которые, ФИО3 должен был ее отцу, который ранее оплатил дочери и ФИО3 строительные работы, материалы и окна. Денежные средства, которые был должен ФИО3 ее отцу, перечислены были ей в счет долга. Никакого договора купли-продажи автомобиля никогда не составлялось и цена не обговаривалась. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 Пояснив, что был заключен договор купли-продажи автомобиля и в счет его оплаты ФИО3 перевел ФИО15 всю стоимость за автомобиль, в размере 145 000 рублей. Стоимость была установлена такой, так как автомобиль был побит градом. Вместе с автмобилем подучил ключи зажигания, документа на автомобиль и зимнюю резину. Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым принять следующее решение. Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № , VIN № , что подтверждается Договором купли- продажи транспортного средства от 14.09.2016г., заключенным между ФИО9 и ФИО10 , а так же иными документами приложенными к материалам дела. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ . вступила в брак к ФИО11 , в результате чего, ей присвоена фамилия « ФИО15 ». Так, установлено из пояснений сторон вышеуказанный автомобиль в сентябре ДД.ММ.ГГГГ . передан в пользование ФИО3 и его супруги ФИО2 , которая является родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием возвратить ей автомобиль, а так же документы на него и переданный с ним комплект зимней резины, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтового письма. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Следовательно ФИО1 являясь собственником данного транспортного средства вправе заявлять требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 145 000 руб. в рассрочку, поскольку автомобиль был побит градом, и поломан. Договор купли- продажи автомобиля сторонами был составлен, однако ФИО8 как сторона сделки, пообещала ФИО3 подписать договор после того, как им будет оплачена вся сумма по договору полностью. В материалах дела имеется договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ , который не подписан продавцом ФИО1 Вместе с тем, в силу ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, отсутствие подписи продавца в данном договоре, свидетельствует суду о том, что данный договор не был заключен между сторонами. Представитель истца (по встречному иску) ссылаясь на заключение указанного договора в сентябре 2022 года, и ссылаясь на его «исполнение» в части перечисления на расчетный счет ФИО1 оплаты в размере 145 000 рублей, даже не предпринял ни каких мер по направлению письменного договора ответчику ФИО1 , что могло свидетельствовать о намерениях сторон. Однако, указанный договор был впервые предъявлен в судебном заседании, только после обращения в суд ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец (по встречному иску) в обосновании своих доводов о заключении сделки и осуществлении платежей по данной сделке предоставилиндивидуальную выписку по счету, из которой судом усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 производилось перечисление денежных средств на счет ФИО1 , в размере 145 000 рублей. ФИО1 не отрицала факта получения на расчетный счет денежных средств в размере 145 000 рублей, но отрицала, тот факт что получала эти денежные средства в счет оплаты за спорный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил суду, что ФИО1 со своим мужем купили новый автомобиль, так как старый автомобиль им был не нужен они передали его сестре ФИО15 – ФИО2 в пользование. ФИО12 со своей супругой строили дом для дочери ФИО2 (которая была замужем за ФИО3 ), в том числе ставили им пластиковые окна и проводили газ. Между ними была устная договоренность о том, что денежные средства затраченные на проводку газа и окна они возвратят ему по возможности. Общая сумма составила 175 000 руб. ФИО3 возвратил ему денежные средства в размере 145 000 руб., и по его просьбе перевел денежные средства на расчетный счет его дочери ФИО1 , которой он хотел помочь по кредитам. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что автомобиль был передан во временное пользование ей, в период когда она была замужем за ФИО3 . Вопроса о покупке автомобиля не возникало. В этот период она с ФИО3 строили дом по <адрес> , в <адрес> . Газификацию дома и установку окон проводили за счет денежных средств их отца - ФИО12 , между ними была устная договоренность о возврате денежных средств по возможности. Позже отец просил переводить денежные средства в счет погашения задолженности его дочери ФИО1 , так как хотел помочь ей с выплатой кредита за новый автомобиль. Показания свидетелей подтверждаются в том числе и материалами приложенными к делу. А именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО12 оплатил стоимость пластиковых окон, в размере 80000 рублей, и доставка изделий согласно п. 1.2 указана по адресу проживания ФИО3 и его супруги (на тот момент) ФИО13 Выписки с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 и скриншоты датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, с переписками, свидетельствуют о денежных переводах за Пржевальского, 38. Совокупность исследованных доказательств, а именно показания свидетелей ФИО2 и ФИО12 и письменные доказательства приложенные к письменным возражениям предоставленных ФИО1 , свидетельствуют суду о наличии иных денежных взаиморасчетов, которые производились сторонами до обращения в суд. Суд, также учитывает, что индивидуальная выписка по счету ФИО3 , с ДД.ММ.ГГГГ . о перечислении денежных средств на счет ФИО1 , в размере 145 000 рублей, не содержит в себе информацию о предназначении цели платежа, следовательно в отсутствие иных доказательств и наличие других доказательств свидетельствующих о различных взаиморасчетах между родственниками, данные переводы не могут быть оценены как оплата за транспортное средство. Допрошенный по ходатайству представителя истца (по встречному иску) свидетель ФИО14 пояснил суду, что автомобиль Шевролет, был в ужасном состоянии, ФИО3 производил его ремонт за свой счет, и он слышал о договоре между ФИО1 и ФИО3 о покупке автомобиля. Других подробностей он не знает. Согласно требования ст. 161 ч.1 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов, возражений. Истец ФИО3 обосновывая факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи, не предоставил суду письменных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Шевроле –Лачети. Следовательно, показания свидетеля ФИО14 не подлежат оценке в части факта заключения договора купли-продажи и условий договора и поэтому не подлежат оценке судом. Доводы представителя истца (по встречному иску) и показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 производил ремонт за свой счет, не подтверждает факта перехода к нему права собственностина спорный автомобиль. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество принадлежащее ФИО1 в виде: транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер А № СС 93, VIN: № , ключи зажигания от транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ; паспорт транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: № ; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № , VIN: № ; комплект зимней резины (четыре колеса) на литых дисках от транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № . В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № , VIN: № , заключенный между ФИО1 и ФИО3 и признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № , VIN: № за ФИО3 , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подписьЭ.В. Удычак Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -08 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.