Дело № ДЕЛО № 2-4597/2024 ~ М-4190/2024

УИД 01RS0004-01-2023-008962-54 к делу № 2-4597/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп «12» ноября 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по договору. В обоснование своих требований указав, что 06.04.2022 г. ФИО4 составил и заключил 2 договора на оказание информационных и маргетинговых услуг с нею и ФИО2 , условия которого были нарушены. Примерные требования заказчика были прописаны в составленном ФИО5 предварительном договоре. ФИО4 составил предварительный договор купли-продажи и организовал встречу с продавцом ФИО2 Истцом повторно были оговорены требования к объекту, который должен продаваться напрямую от собственника, не иметь зарегистрированных лиц, не иметь проблем с законностью приобретения, без обременений. Стороны заключили соглашение подписать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что было подписано также дополнительное соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ без изменения условий предварительного договора. Истец внесла задаток в размере 100 000 рублей, ссылается, что по истечении срока ФИО2 не смогла представить весь пакет документов для заключения сделки и подтверждения единоличного права собственности, произвела попытку мошеннических действий путем предоставления поддельного распоряжения, не смогла представить подтверждение, что ею соблюдены семейный кодекс, права временно не проживающих, права первого выкупа. Истцом самостоятельно было установлено наличие трех правообладателей, в результате чего возникла ситуация невозможности подписания основного договора. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2 , не выполнившей взятые на себя предварительным договором обязательства, мер к заключению и подписанию основного договора со стороны продавца предпринято не было, что свидетельствует об уклонении. Ею не было нарушено ни одного условия договора, не было отказа, явки обеспечивала своевременно. Просит взыскать с ответчика задаток в размере 100 000 рублей. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме. Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.). Как видно из поданного ФИО1 искового заявления, предметом и основанием настоящего спора являются взыскание суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО2 Вместе с тем, из материалов гражданского дела № , исследованного в судебном заседании, усматривается, что взыскание задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО2 , уже являлось предметом и основанием спора между ФИО1 и ФИО2 Имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, уплаченного по договору, прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней. Судья Рамазанова И.И.