Дело № ДЕЛО № 2-362/2024 (2-5029/2023;) ~ М-4470/2023

УИД 01RS0 № -69 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 04 марта 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО4 , представителя ответчицы ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта. В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса, в отсутствие на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчицей не исполнено. Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » просил суд обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , путем демонтажа, за свой счет самовольно возведенного металлического навеса. В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », извещенный надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчица ФИО1 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования « <адрес> », надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> , путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса. Разрешительная документация на установку вышеуказанного объекта отсутствует, суду не представлена. Факт занятия ответчицей части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , а также фото-таблицей к нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчицей не исполнено. Материалами дела подтверждается, что ответчица является собственницей жилого дома, площадью 280,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> . В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования « <адрес> », то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> ». Таким образом, судом установлено, что ответчицей ФИО1 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, и какие-либо правовые основания для пользования данным земельным участком, соответствующая разрешительная документация у ответчицы отсутствуют, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, удовлетворить. Обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> , путем демонтажа, за свой счет самовольно возведенного металлического навеса. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 300,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ