Дело № ДЕЛО № 2-2149/2025

01RS0 № -27 К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 01 июля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г\н № , был причинен вред его транспортному средству <данные изъяты> № г\н № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определив форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО « <данные изъяты> » проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ . по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а также акт дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям при этом дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы. САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ- № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на любую СТОА, а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС просил произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсировать неустойку и расходы (убытки) на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства. САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ- № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У- № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рубль № копейки, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению актов экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. В судебном заседании истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством Lada Priora г\н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6 г\н № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО « <данные изъяты> » проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по инициативе САО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копейки, с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ . проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> - № г/н № с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а также акт дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы. САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ- № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, в которой просил выдать направление на любую СТОА несоответствующую требованиям либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, также просит выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства. САО « <данные изъяты> » письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ- № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ . истец неоднократно просил выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Вместе с тем страховой компанией не предложено истцу выдать направление на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, что находит свое подтверждение направленными в адрес ответчика заявлением и претензией с просьбой об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенный в соответствии с средними рыночными ценами, а не по единой методике. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У- № об отказе в удовлетворении требований. Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ . № У- № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб. В обоснование иного размера суммы страхового возмещения определенной на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . № -П, истец предоставил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ . ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей. В обоснование размера убытков, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста № по рыночным ценам, истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ . ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа № рублей. При разрешении настоящего спора судом дана оценка заключению финансового уполномоченного, на основании которого определен размер страхового возмещения. Вместе с тем, представленная рецензия ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о наличии существенных недостатков в расчётах и выводах, изложенных в экспертном заключении, приобщенном к материалам дела финансовым уполномоченным. Так, в частности, в рецензии указано, что эксперт ФИО6 в своём заключении №У- № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключил из расчётов следующие повреждения: фонарь задний левый, фонарь задний правый, уплотнитель крышки багажника, облицовку запасного колеса, облицовку багажника, замок крышки багажника, подкрылок задний левый, крыло заднее левое. При этом, как следует из анализа фотоматериалов, приобщённых к экспертизе, повреждения указанных деталей подтверждаются визуально. Кроме того, рецензия указывает, что: исключение данных элементов из расчётов расходов на восстановительный ремонт противоречит пункту 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, согласно которому целью расчёта расходов является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; выводы эксперта о характере повреждений и их взаимосвязи с ДТП не мотивированы надлежащим образом; эксперт не привёл достаточных обоснований, почему отдельные элементы признаны повреждёнными до ДТП или неповреждёнными вовсе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта, послужившее основанием для решения финансового уполномоченного, не является в полной мере достоверным и объективным. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Наличие противоречий между выводами эксперта и данными рецензии, а также отсутствие достаточной мотивировки исключения ряда повреждённых деталей не позволяют суду признать заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановительный ремонт надлежащим и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для установления: полного перечня повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП; стоимости восстановительного ремонта с учётом всех выявленных повреждений; соответствия выводов, содержащихся в заключении финансового уполномоченного, фактическим обстоятельствам дела производство которой Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно выводам экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-6 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа № руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа № руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - № г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом индекса инфляции на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ., равна № руб. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства истца <данные изъяты> № г\н № . В обоснование своих доводов предоставил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . выполненное ООО « <данные изъяты> » о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО « <данные изъяты> », указав, что судебный эксперт не исследовал причины образования повреждений, их относимость к рассматриваемому ДТП. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mazda 6 г\н № производство которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» механические повреждения: задних лонжеронов, основания багажника, задних крыльев, крышки багажника, бампера заднего, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, фонарей задних наружных, уплотнителя двери задка, облицовки запасного колеса, облицовки багажника, замка крышки багажника с ответной пластиной, усилителя заднего номерного знака, знака номерного заднего автомобиля <данные изъяты> № г\н № были образованы на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> № г\н № , установленным в результате ответа на вопрос № , соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта механических транспортного средства <данные изъяты> № г\н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа № ,00 руб. ( № ), без учета износа № ,00 руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ . САО « <данные изъяты> » произвело истцу выплату в денежной форме в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная по ЕМ) – № руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа деталей) Рассмотрев требования истца о взыскании с САО « <данные изъяты> » суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО « <данные изъяты> » обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ . Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № г/н № , по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна с учетом износа № № ,00 руб. ( № ), без учета износа № ,00 руб. ( № ). Таким образом с САО « <данные изъяты> » в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, в размере № рублей, исходя из расчета № . (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – № руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по ЕМ без учета износа деталей). Представитель ответчика САО « <данные изъяты> » не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) № № от ДД.ММ.ГГГГ . ссылаясь, что итоги заключения эксперта ООО « <данные изъяты> » не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, поскольку эксперт по итогам проведенного исследования принимает к последствиям заявленного ДТП образование повреждений: уплотнителя крышки багажника, фонарей задних наружных левого и правого, замка крышки багажника с ответной частью, облицовки багажника, облицовки запасного колеса, задних лонжеронов, боковины задней левой, наличие которых не подтверждается фотоматериалами дела, а следовательно оснований для принятия их к расчету у эксперта не было. Между тем, заключение судебной экспертизы ООО « <данные изъяты> » является полным, отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено в соответствии с установленными требованиями. Представленная рецензия на заключение эксперта отражает субъективную оценку представителя ответчика и по существу выражает несогласие с выводами эксперта, что само по себе не образует оснований для назначения повторной экспертизы. Рецензия, на которую ссылается ответчик, составлена лицом, не привлечённым в рамках судебного разбирательства. Она не удостоверена надлежащим образом, не содержит сведений о квалификации автора, сопоставимой с квалификацией судебного эксперта, не имеет ссылки на доступ к исходным материалам, использованным экспертом и является оценочным мнением, при этом Заключение судебной экспертизы содержит описание объекта исследования, указание на источник и порядок получения информации, последовательную идентификацию повреждений транспортного средства, ссылки на справочники. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии допустимости экспертного заключения являются преждевременными, поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ оценка заключения эксперта как доказательства производится судом по правилам оценки доказательств в совокупности и окончательно разрешается в мотивировочной части решения. При определении средней цены запасных частей использована выборка по подбору трех общедоступных интернет-ресуров по подбору запасных частей, экспертом выведена средняя рыночная стоимость на дату производства экспертизы с применением инфляционного калькулятора на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом оценивая доводы ответчика в части неверного определения судебным экспертом средней рыночной стоимости запасных частей, суд полагает, что данные доводы не находят своего подтверждения. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет № рублей из расчета № руб. / № %. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в САО « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ , страховщик обязан был выдать направления на восстановительный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ . по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ . просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дня, а размер неустойки составляет № рубля расчета № дня. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составляет в сумме № рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с САО « <данные изъяты> » в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . снизив ее размер с № рублей до № рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставив без изменения в сумме № рублей ( № руб. / № %), что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копейки, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования по ЕМ в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования по рыночным ценам в размере № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению актов экспертных исследований № и № ИП ФИО7 понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ ., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ . и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме № рублей за два акта исследования. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме № рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Расходы на отправку телеграммы 346 руб. 79 коп., расходы на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки № руб., и расходы по оплате рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме № рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> - № г/н № производство которой поручено ООО « <данные изъяты> », а оплата возложена на истца. Согласно квитанции № истцом оплачена заключение судебной экспертизы ООО « <данные изъяты> » в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО « <данные изъяты> ». Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к САО « <данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рубль № копейки, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению актов экспертных исследований в размере № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО « <данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя – отказать. Взыскать с САО « <данные изъяты> » в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Ситникова