Дело № ДЕЛО № 1-178/2024

К делу № 1-178/2024 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 02 июля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., ФИО6 , с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 , помощников прокурора <адрес> ФИО15 , ФИО8 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> , судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательным работам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ , назначено окончательное наказание в виде 2 лет, 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 14 суток, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет, 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО2 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, находясь около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , обнаружив в указанном месте мопед «Alfa Orion» 2020 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 , решил тайно его похитить, Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 , находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил мопед «Alfa Orion» 2020 года выпуска, стоимостью 10 700 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 . После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО1 имущественный вред на сумму 10 700 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в неустановленное время, точное время следствием не установлены, находясь около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение указанного нежилого здания, откуда тайно похитил планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 G», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство «Power Bank Xiaomi 10W», портативное, емкостью 10 000 мА/ч, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3 . После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на общую сумму 8 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что находился на даче СНТ «Звездочка», где распивал спиртные напитки. Находясь там, он позвонил своему знакомому по фамилии Маликов, которому предложил вместе выпить, на что тот ответил согласием. Затем он спустился к остановке, Маликов подъехал на мопеде и они выпили спиртное, после этого они поехали на мопеде в <адрес> , посидели и вернулись обратно, Маликов пошел домой и он тоже пошел домой. Ранее у него были мопеды и он умеет их заводить. Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 согласно которым летом 2022 года он купил у ФИО3 мопед марки «Alfa Orion» мощностью двигателя 100 кубов, за 12 000 рублей. Документы на мопед марки Alfa Orion» отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 00 минут, он приехал в гости к бабушке по адресу: <адрес> . Мопед оставил возле подъезда № и зашел к бабушке. При этом мопед он пристегнул на велосипедный замок, который ранее также приобретал за свои личные денежные средства. Утром следующего дня, около 08 часов 00 минут, он вышел из подъезда и обнаружил, что принадлежащий ему мопед отсутствует. В связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей, который возмещен полном объеме, так как похищенное имущество ему возвращено. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым в 2022 году у негo имелся мопед марки «Alfa Orion», который он самостоятельно собрал из различных деталей. Документы от данного мопеда отсутствовали, однако сам мопед был 2000 года выпуска. Собирал он данный мопед для последующей перепродажи. Так в сентябре 2022 года, данный мопед он продал ФИО1 за 12 000 рублей. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым она является гражданской супругой ФИО11 В середине ноября 2022 года к ней на работу пришел ФИО11 , который попросил дать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, так как он хотел приобрести мопед у ФИО2 Она согласилась и передала ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а на следующий день она увидела во дворе их дома мопед, который ФИО11 купил у ФИО2 Спустя некоторое к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный мопед краденный и изъяли его. О данном факте ей ранее не было известно. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым в конце ноября 022 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, к нему приехал ФИО2 , который катил с собой мопед марки «Alfa Orion» темного цвета. ФИО2 пояснил, что данный мопед принадлежит ему. Однако по пути домой указанный мопед сломался, и он более не смог его завести. Затем ФИО2 попросил оставить мопед у него, на что он согласился. В последующем, в ходе разговора, ФИО2 предложил купить у него вышеуказанный мопед, на что он согласился. За какую сумму он купил мопед уже не помнит. Он передал ФИО2 денежные средства и последний ушел. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный мопед краденный. После чего он выдал сотрудникам полиции указанный мопед. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время, находился около многоквартирного <адрес> . В это время увидел мужчину, который катил мопед. Он предположил, что данный мужчина не может завести данный мопед, в связи с чем, предложил ему свою помощь, но он отказался. В последующем ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (потерпевший ФИО1 ) подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , как место совершения преступления, откуда ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, тайно похитил мопед «Alfa Orion», 2020 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 (т. 1 л.д. 185-188); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен фрагмент замка от похищенного ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , мопеда «Alfa Orion», 2020 года выпуска, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 , который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-193); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208), согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят похищенный ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , мопед «Alfa Orion», 2020 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета ОД Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен похищенный ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 асов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , мопед «Alfa Orion», 2020 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 , (т. 1 л.д. 209-211); - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость мопеда «Alfa Orion» 2020 года выпуска, составляет 10 700 рублей; Приведенные выше доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 , подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он купил планшет у цыган, обменял на телефон, когда планшет изымали он уже отбывал наказание в колонии. Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 00 минут, он приехал по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> . Подойдя к входной двери, он заметил, что навесной замок, которым закрывает входную дверь, находится в открытом состоянии. Зайдя внутрь, он начал пересматривать свои вещи. В этот момент он обнаружил отсутствие портативного зарядного устройства «Power Bank», но подумал, что он где-то затерялся и в последующем найдется, так как все остальные вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ , он заметил, что у него также отсутствует планшет марки «Prestigio Grace 3157». В этот момент он понял, что к нему ДД.ММ.ГГГГ все-таки кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. В связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 , который проживал по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> . Долговых обязательств у них не было. У них сложились приятельские отношения и ФИО2 несколько раз приходил к нему в гости. В связи с этим ФИО2 знал, что у него имеется портативное зарядное устройство «Power ink», а также планшет марки «Prestigio Grace 3157». Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который возмещен на сумму 5 000 рублей, нс как планшет ему возвращен. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым она является гражданской супругой ФИО11 В конце ноября 2022 года к ним домой пришел ФИО2 , который принес с собой планшет в корпусе черного цвета. ФИО11 понравился данный планшет, и он предложил ФИО2 обменять данный планшет на мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 , на что ФИО2 согласился. Совершив обмен, ФИО2 спустя время ушел. Спустя несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный планшет краденный и изъяли его. О данном факте ей ранее не было известно. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым в конце ноября 2022 года, находясь на территории СНТ «Звездочка», к нему подошел ФИО2 , который предложил купить у него портативное зарядное устройство, на что он отказался. После чего ФИО2 ушел. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым в конце ноября 2022 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, к нему приехал ФИО2 , который катил с собой мопед марки «Alfa Orion» темного цвета. ФИО2 пояснил, что данный мопед принадлежит ему. Однако по пути домой указанный мопед сломался, и он более не смог его завести. Затем ФИО2 попросил оставить мопед у него, на что он согласился. В последующем, в ходе разговора, ФИО2 предложил купить у него вышеуказанный мопед, на что он согласился. За какую сумму он купил мопед уже не помнит. Он передал ФИО2 денежные средства и последний ушел. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный мопед краденный. После чего он выдал сотрудникам полиции указанный мопед. Спустя несколько дней, когда ФИО2 находился у него дома по вышеуказанному адресу, последний попросил поставить на зарядку принадлежащий ему планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. Осмотрев данный планшет, он предложил ФИО2 обменяться на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7А». На данное предложение ФИО2 согласился. Обменявшись указанными мобильным телефоном и планшетом и посидев еще некоторое время, ФИО2 ушел из дома. О том, что данный планшет краденный, он также узнал от сотрудников полиции, спустя несколько дней. Данный планшет марки «Prestigio» в корпусе черного цвета он также выдал сотрудникам полиции. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> , как место совершения преступления, откуда ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в неустановленное время, точное время следствием не установлены, тайно похитил планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 G», в корпусе черного цвета, зарядное устройство «Power Bank Xiaomi 10W», портативное, емкостью 10 000 мА/ч, в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъят навесной металлический замок (т. 1 л.д. 116-125); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен навесной металлический замок, который признан (т. 1 л.д. 126-129); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внешней поверхности корпуса замка имеется след воздействия постороннего предмета, размером 9,8x0,8 мм, образован в результате воздействия (скольжения) на корпус замка, предметом, имеющим прямолинейное строение рабочей части, шириной не менее 0,8 мм (т.1 л.д. 135-139); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят похищенный ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в неустановленное время, точное время следствием не установлены, из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> , планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 G», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 158-161); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен похищенный ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в неустановленное время, точное время следствием не установлены, из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> , планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 G», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Деяния ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, находясь около подъезда № многоквартирного <адрес> , в городе Майкопе, <адрес> , тайно похитил мопед «Alfa Orion» 2020 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 , после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом; - по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО3 , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 в неустановленное время, точное время следствием не установлены, находясь около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , СНТ «Звездочка», <адрес> , путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение указанного нежилого здания, откуда тайно похитил планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 G», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство «Power Bank Xiaomi 10W», портативное, емкостью 10 000 мА/ч, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 обнаруживает признаки врожденного слабоумия, в форме легкой умственной отсталости, со значительными нарушениями поведения, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете в иных медицинских учреждениях не состоит. Вместе с тем, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет. Совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательным работам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ , назначено окончательное наказание в виде 2 лет, 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет, 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительную характеристику с места отбытия наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив по обоим преступлениям. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая решение о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, поскольку считает, что данные виды наказания не позволят достигнуть целей назначения наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, изложенные выше. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, за каждое из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и при вышеприведенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима. Определяя в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд руководствуется требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а также п. 11 вышеприведенного Пленума о том, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении ФИО3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - навесной металлический замок, фрагмент замка от похищенного мопеда «Alfa Orion», 2020 года выпуска, сданные в камеру хранения Отдела МВД России по городу Майкопу, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1 ; - мопед «Alfa Orion» 2020 года выпуска, возвращенный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ему же; - планшет марки «Prestigio Grace 3157 3 F» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО14 , после вступления приговора в законную силу оставить ему же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья подпись А.Н. Середа Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000864-17 Подлинник подшит в материалах дела № 1-178/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея