Дело № ДЕЛО № 1-183/2024

К делу № 1-183/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «20» февраля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Татлок С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М., подсудимого Галдина В.В., его защитника – адвоката Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № , принадлежащую ФИО1 , решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты. Реализуя задуманное, ФИО2 , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты № , открытой на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а всего на общую сумму 445 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № , открытой на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Молоток», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 1 755 рублей. Таким образом, ФИО2 , совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № , открытой на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащих ФИО1 , причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 , вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся и показал, что в конце июля 2023 года около 11 часов 00 минут возле дома по <адрес> нашел банковскую карту, которую положил в свой карман. Позже он вспомнил, что он нашел банковскую карту, которой решил воспользоваться. После он направился в магазин «Табак» по <адрес> в <адрес> , где приобрел с помощью найденной картой водку. Далее он направился в магазин «Молоток» по той же улице, где аналогичным способом совершил покупки хозтоваров при помощи той же банковской карты. Также он извинился перед ФИО1 , который является его соседом, которому принадлежала данная карта, после чего возместил причиненный ущерб в полном объеме. Кроме признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 который пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта № , открытой на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с данной карты были списаны денежные средства в общей сумме 2 200 рублей, путем оплаты в магазинах «Табак» и «Молоток». Так как данные покупки он не совершал, то он сразу заблокировал данную карту. После чего обратился в полицию. В последующем ему стало известно, что его сосед ФИО2 нашел его карту, при помощи которой совершил вышеуказанные покупки. Спустя время к нему пришел ФИО2 , который извинился за совершенное преступление и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, который возмещен в полном объеме. От написания искового заявления отказался. (л.д. 75-79). Кроме этого, доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение ФИО2 , в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО2 , осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , в ходе которого у ФИО2 изъята похищенная банковская карта № , открытая на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34-39); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО2 , осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, обнаружил банковскую карту № , открытую на имя ФИО1 и пояснил, что именно в этом месте он нашел данную банковскую карту (л.д. 40-45); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО2 , осмотрено помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес> , где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в вышеуказанном магазине, осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а всего на общую сумму 445 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № , открытой на имя ФИО1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , "24, на общую сумму 445 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 46-51); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО2 , осмотрено помещение магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес> , где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной коротко дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в вышеуказанном магазине, осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 1 755 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № , открытой на имя ФИО1 (л.д. 52-58); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием ФИО2 , осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , где ФИО2 использовал предметы и инструменты, приобретенные на похищенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 57 минут, с банковской карты № , открытой на имя ФИО1 2 200 рублей, принадлежащие последнему (л.д. 63-66); Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> , у потерпевшего ФИО1 изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № , открытой на его имя (л.д. 88-90); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены похищенная банковская карта № , открытая на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> , выписка по данной банковской карте, согласно которой, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 28 минут, посредством беспроводной коротко дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товаров суммами 290 рублей, 155 рублей, а также в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 57 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Молоток», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товаров суммами 320 рублей, 645 рублей, 200 рублей, 440 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей. Указанная банковская карта и выписка по данной банковской карте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-102). На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, доказана полностью. Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют о совершении ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, инвалидом II группы, состоит на диспансером учете в ГБУЗ РА «Адыгейском республиканском наркологическом диспансере» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 2007г.», в ГБУЗ РА «Адыгейском республиканском психоневрологическом диспансере» находиться под диспансерным наблюдением с диагнозом: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями выраженной степени с нарушениями поведения», в противотуберкулезном на учете не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от 13.11.2023г. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений, обусловленных имеющимся у подэкспертного психическим расстройством, такова, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у подэкспертного были нарушены волевой и интеллектуальный самоконтроль, а также прогностические способности. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, имеющееся у подэкспертного, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 , связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. При настоящем экспертном исследовании у ФИО2 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии и страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении от хронического алкоголизма и медико-социальной реабилитации, не женат, не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей в месяц, возместил причиненный ущерб, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как с самого начала по ходу предварительного следствия в ходе осмотров места происшествий указал на место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем совершал покупки в магазинах «Табак» и «Молоток». Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, роли подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ. Таким образом, также в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: -банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по данной банковской карте, возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вещественные доказательства: Банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по данной банковской карте, возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Наименование: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41 № в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 - процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда, УИН 18 № . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.А. Беданоков Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -12 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея