Дело № ДЕЛО № 1-295/2024

К делу № 1-295/2024 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Майкоп 16 октября 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа Темировой З.С., подсудимого ФИО2 , защитника-адвоката ФИО16 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Края РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил: - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО2 , находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , 19 часов 44 минут, используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 08 № , выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил оформить кредит в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани»), на имя ФИО3 , неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 , на сумму 100 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МК «КарМани», ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 19 часов 44 минут, находясь вблизи АГНКС «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес> , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в наличии поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 08 № , выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя электронную почту den.tish7777@mail.ru, подключенную к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством мобильного приложения «Carmoney», прикрепив фотографию с изображением вышеуказанного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 , оформил в ООО МК «КарМани» заявление-анкету № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, при этом указав абонентский № , а также договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 , неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 , на сумму 100 000 рублей, на основании которых со счета ООО МК «КарМани» № , открытого в АО «Сургутнефтегазбанк», расположенном по адресу: <адрес> , на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ******3198, открытую в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> «а», строение 26, на имя ФИО3 , неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 , находящуюся в пользовании ФИО2 , зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми последний получил возможность распорядиться в городе Майкопе, Республики Адыгея, где и находился в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана. Таким образом, ФИО2 , находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, совершил хищение, путем обмана, денежных средств на сумму 100 000 рублей, принадлежащих ООО МК «КарМани», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МК «КарМани» материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в вечерне время, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного <адрес> , Республики Адыгея, имея во временном пользовании мотоцикл марки «KayoCRF801 Classik 140» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №1 , решил тайно его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в вечерне время, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного <адрес> , Республики Адыгея, реализовал ФИО5 , неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 , имеющийся у него во временном пользовании мотоцикл марки «KayoCRF801 Classik 155» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №1 , стоимостью 59 000 рублей, тем самым похитив его, причинив Свидетель №1 имущественный вред на сумму 59 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым касаемо подозрения в совершении хищения имущества путем мошенничества, принадлежащего Свидетель №1 пояснил, что с Свидетель №1 знаком несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении последнего по адресу: <адрес> , где совместно распивали спиртные напитки. Около 21 часов 00 минут, он решил направиться домой. В этот момент он вспомнил, что у Свидетель №1 имеется кроссовый мотоцикл фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета, который попросил одолжить ему, чтобы на нем отправится домой. По пути следования домой указанный мотоцикл перестал работать, так как в нем закончился бензин. В связи с чем он припарковался во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> . После чего позвонил Свидетель №1 и сообщил о данном факте. Также он сказал последнему, что может приехать и забрать его. Однако, так как Свидетель №1 не приезжал продолжительное количество времени и учитывая, что у него было тяжелое финансовое положение, он решил его реализовать мотоцикл за денежные средства. Далее он позвонил своему знакомому ФИО6 и сообщил о том, что у него имеется мотоцикл, который он хочет продать за 17 000 рублей. Также он сказал, что если ФИО6 поможет ему в данном вопросе, то получит часть с вырученных денежных средств. Данное предложение ФИО6 заинтересовало, и он согласился помочь ему. Стоит отметить, что он ввел в заблуждение ФИО6 , сказав о том, что реализуемый мотоцикл принадлежит ему. Спустя некоторое время он встретился с ФИО6 и в этот момент тот сообщил ему, что уже нашел покупателя. В связи с этим, они совместно направились по адресу: <адрес> , пересечение улиц Юннатов/Привокзальная, где встретились с ранее незнакомым ему человеком, который представился как ФИО10 . Осмотрев мотоцикл марки «Кауо 140», ФИО10 согласился приобрести его за 17 000 рублей. После чего они направились к ближайшему банкомату, где последний обналичил денежные средства с банковской карты и передал их ему. Однако ФИО10 сказал, что не сможет сразу забрать мотоцикл, так как находится в алкогольном опьянении. В связи с этим он с ФИО6 сказали ФИО10 , что оставят данный мотоцикл во дворе многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, где сможет забрать на следующий день. После чего они разошлись. Оставив мотоцикл марки «Кауо 140» по вышеуказанному адресу, он отдал ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей, и они также разошлись. После чего он направился домой. Таким образом, введя в заблуждение Свидетель №1 , он похитил кроссовый мотоцикл фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета, принадлежащий последнему. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и раскаивается в содеянном. Никакого физического либо морального давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии по первому преступлению в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами. Так потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является знакомым и соседом подсудимого ФИО23 . Он пояснил, что не имеет претензий к подсудимому по поводу кражи мотоцикла. В один из дней ФИО23 попросил у него мотоцикл, чтобы съездить по делам. Это произошло около десяти часов вечера, но точную дату он не смог вспомнить. Он предоставил ФИО23 мотоцикл без оговорки о том, когда тот должен был его вернуть. Позже, когда он связался с ФИО23 , тот объяснил, что мотоцикл заглох, и он оставил его на пересечении улиц 8 Марта и Герцена. Он сам не поехал на указанное место, туда отправился его брат, но мотоцикл найти не удалось. После этого, около полуночи, они позвонили в службу 112 и сообщили об исчезновении мотоцикла. В итоге сотрудники полиции нашли его за городом. Как пояснили полицейские, мотоцикл был продан. Он помнит, что продали его за 20 тысяч рублей, хотя сам он не разговаривал с ФИО23 и не знает точно, кто совершил продажу. Мотоцикл вернули ему только спустя полгода. На момент возврата у него уже не было претензий по ущербу или другим вопросам. По экспертизе сумма ущерба составила около 60-80 тысяч рублей, тогда как сам мотоцикл был куплен им за 45-60 тысяч, включая дополнительные запчасти, такие как двигатель, амортизаторы и колеса. Он подтвердил сумму ущерба в размере 59 тысяч рублей, согласно товароведческой экспертизе, проведенной ранее. На данный момент он не имеет каких-либо моральных или материальных претензии к подсудимому. До судебного заседания обсуждал с адвокатом возможность примирения с ФИО23 , однако подсудимый так и не принес ему извинений. Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ФИО6 , с которым давно знаком. В ходе телефонного разговора ФИО6 предложил ему приобрести мотоцикл фирмы «Кауо 140», принадлежащий его товарищу, за 17 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало. Но, учитывая, что данный мотоцикл не учетный, он сразу поинтересовался не ворованный ли он и не будет ли никаких проблем с ним в последующем. На что ФИО6 пояснил, что никаких проблем у него с ним не будет и доверяет хозяину мотоцикла. После чего, они договорились встретиться на пересечение улиц Привокзальная и Юннатов <адрес> . Спустя некоторое время он подъехал к обозначенному месту. Однако в момент встречи ФИО6 приехал не один, а с хозяином мотоцикла, который ранее ему не был знаком. В последующем ему стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО2 . Посмотрев предлагаемый мотоцикл, он окончательно решил его приобрести. В связи с этим, они прошли к ближайшему банкомату, где он снял необходимую сумму и передал непосредственно ФИО2 При этом, учитывая, то он в тот день выпивал, не стал сразу забирать приобретенный мотоцикл. После чего, ФИО6 и ФИО2 сказали, что оставят мотоцикл по адресу: <адрес> , где он его и забрал на следующий день. Спустя несколько дней ФИО6 снова ему позвонил и сообщил, что купленный мотоцикл марки «Кауо 140» оказался ворованным и попросил назвать адрес, где он сейчас находится, чтобы сотрудники полиции смогли его забрать. В ходе дальнейшего разговора он сообщил ему, что мотоцикл находится на даче по адресу: <адрес> , ДНТ «Импульс», <адрес> . Спустя несколько минут по указанному адресу приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мотоцикл принадлежит Свидетель №1 и что мотоцикл был ранее похищен у него. В последствии сотрудники полиции изъяли у ФИО1 кроссовый мотоцикл марки «Кауо 140» в кузове белого цвета. Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 , с которым он знаком на протяжении около 20 лет. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему, что у него имеется кроссовый мотоцикл фирмы «Kayo 140» в кузове белого цвета, который он желает продать, за 17 000 рублей. Также ФИО2 сказал ему, что если он найдет покупателя, то часть с полученных денежных средств с продажи, отдаст ему. Его это предложение заинтересовало. Однако он сразу решил уточнить у него, не краденный ли продаваемый им мотоцикл и действительно ли мотоцикл принадлежит ему, на что ФИО2 ответил, что данный мотоцикл действительно принадлежит ему и никаких проблем с законом в последующем у него не будет. После этого он сразу решил позвонить своему знакомому ФИО5 и сообщил о том, что его знакомый продает мотоцикл марки «Kayo 140» за 17 000 рублей. При этом ФИО5 спросил у него, действительно ли данный мотоцикл не краденный. Учитывая, что он поверил на слово ФИО2 , ФИО5 также сообщил, что мотоцикл действительно не краденный и принадлежит ФИО2 , который его продает. Так как ФИО5 заинтересовался данным предложением, они решили встретится по адресу: <адрес> , пересечение улиц Юннатов и Привокзальная, и обсудить все детали. После чего он встретился с ФИО2 и сообщил о том, что уже нашел покупателя. Далее по указанному адресу они направились совместно с ФИО2 Встретившись с ФИО5 он представил последнему ФИО2 – владельца продаваемого мотоцикла марки «Kayo 140». Уже точно решившись на покупку мотоцикла они все вместе направились в ближайший банкомат, так как ФИО5 необходимо было снять денежные средства наличными с банковской карты. Сняв сумму в размере 17 000 рублей, ФИО5 лично передал всю указанную сумму ФИО2 , при этом ФИО5 пояснил, что находится в нетрезвом состоянии и в настоящий момент не сможет забрать мотоцикл. Тогда они с ФИО2 сказали ему, что оставят данный мотоцикл во дворе многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, где ФИО5 сможет забрать его на следующий день. После чего они разошлись. В последующем ФИО2 ему также дал денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он обещал отдать после реализации принадлежащего ему мотоцикла марки «Kayo 140». После чего они также разошлись. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ими с ФИО2 мотоцикл последнему не принадлежал и владельцем мотоцикла марки «Kayo 140» является Свидетель №1 , который написал заявление по данному факту. Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО17 Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что у него имеется знакомый Свидетель №1 , отчество которого он не помнит. С последним они состоят в приятельских отношениях на протяжении около 10 лет. Ему известно то, что у ФИО11 в пользовании находится мопед фирмы «Kayo 140» в кузове белого цвета. Примерно в июле 2023 года, более точной даты он не помнит, они находились с ФИО11 в городе Майкопе и он забыл у него паспорт транспортного средства на вышеуказанный мопед, с которым он уехал в <адрес> , где проживает по настоящее время. С того момента и по сегодняшний день ПТС на мопед находится у него, так как также в июле 2023 года, со слов ФИО11 ему стало известно, что вышеуказанный мопед был у него похищен его же знакомым, кем именно он не знает, так как этим вопросом он не интересовался. В последствии, данный мопед был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов и по нему была назначена товароведческая экспертиза в рамках производства предварительного следствия, в связи с чем, ФИО11 на данном мопеде не передвигался и соответственно ему не нужен был паспорт транспортного средства. По указанной причине ПТС и находится у него. ПТС находится у него, и он готов выдать его по первому требованию сотрудников правоохранительных органов. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки и стеклянная бутылка с наклейкой «Майкопская водка» (том № л.д. 221-224); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, с участием ФИО2 , осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> , пересечение улиц Герцена и Карла Маркса, как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ ,продал мопед фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета ФИО6 (том № л.д. 243-246); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, осмотрено домовладение № , расположенная в ДНТ «Импульс», <адрес> , Республики Адыгея, в ходе которого изъят мопед фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета (том № л.д. 247-249); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрена стеклянная бутылка с наклейкой «Майкопская водка» объемом 0, 1 литр, которая признаны и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 226-230); - протокол осмотра предметов от 09.102023, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен мопед фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета (том № л.д. 1-5); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в помещении СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , изъято: паспорт транспортного средства серии <адрес> (том № л.д. 196-198); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен паспорт транспортного средства серии <адрес> , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 199-207); - заключение товароведческой экспертизы № , согласно которого, стоимость мотоцикла KAYOCRF801 CLASSIK 155, идентификационный номер (VIN): № , 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей (том № л.д. 214-236). Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чуждого имущества, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 , по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, его вина в инкриминируемом деянии по второму преступлению в части мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, в результате принятых судом мер установить место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд огласил его показания на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный потерпевший пояснил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ему поручено представлять интересы ООО МФК «КарМани» в правоохранительных органах и в суде любой инстанции. В данной организации работает в должности главного специалиста Департамента безопасности и в его трудовые обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами по поданным заявлениям при выявленных фактах мошеннических и прочих противоправных действий в отношении ООО МФК «КарМани», зарегистрированного в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за номером 2110177000471 и осуществляющего деятельность по выдаче займов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») и гражданином ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , переулок Староконюшенный, <адрес> , абонентский № , адрес электронной почты:den.tish7777@mail.ru, заключили договор займа № на сумму 100 000 рублей. Договор микрозайма был заключен через мобильное приложение «Carmoney». Сведениями об IP-адресах, которые использовались при оформлении договора, ООО МФК «КарМани» не располагает. Согласно геолокации, фотографии документов, необходимых для заключения договора, селфи клиента, прикреплялись в мобильном приложении неподалеку от АГНКС «Кавказ», которая располагается по адресу: <адрес> .26 марта с абонентского номера тел. № в ООО МФК «КарМани» поступило обращение от лица, которое представилось ФИО3 , который сообщил, что согласно сведениям, полученным из Национального бюро кредитных историй, им заключен договор микрозайма с ООО МФК «КарМани», однако, данный договор он не заключал, предположил, что по скомпрометированным документам на его имя действовали мошенники, и намерен по указанному факту обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки сведений, предоставленных ФИО3 , были установлены фактические данные, дающие основания полагать, что неустановленное лицо совершило в отношении ООО МФК «КарМани» мошеннические действия, а именно: в момент получения займа предоставило сведения от имени «настоящего» ФИО3 о трудовой занятости, указав, что является сотрудником Центрального Банка РФ, где работает в должности главного экономиста и имеет ежемесячный доход 120 000 рублей, и получило денежные средства по поддельному паспорту. Также отметил, что при оформлении заявки на получение займа, неустановленное лицо, действующее от имени ФИО3 , указало абонентский номер контактного лица для связи - ФИО7 (со слов, являющаяся сестрой неустановленного лица) № , при осуществлении звонка на который, последняя подтвердила сведения, предоставленные обратившимся в ООО МФК «КарМани». Также, сведения, которые были указаны при оформлении договора потребительского займа в ООО МФК «КарМани» - указаны в документах, которые были направлены в ответ на запрос из ОМВД России по городу Майкопу. Таким образом, данным преступлением ООО МФК «КарМани» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который не возмещен. Им заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым ФИО23 , они общались в одной компании как друзья. На вопрос о потерпевших, она пояснила, что не знает ни одного из них. Она сообщила, что ФИО23 обратился к ней с просьбой воспользоваться её банковской картой. В начале прошлого года он пришел к ней в гости и попросил карту на месяц, объяснив, что не может оформить свою. ФИО8 согласилась и дала ему карту Тинькофф, привязанную к её личному кабинету в мобильном банке, а ФИО23 привязал её карту к своему телефону. После этого они перестали общаться. Через три месяца, почувствовав что-то неладное, она решила снова зайти в свой личный кабинет. Она позвонила в банк Тинькофф, прошла проверку по видеосвязи и получила доступ к счёту. Войдя в личный кабинет, она увидела множество открытых счетов и операции на крупные суммы. Это её испугало, и она попросила банк закрыть все счета. После этого она больше не видела ФИО23 . Она не знала, для чего ФИО23 использовал её карту, и не подозревала о каких-либо преступлениях. По её словам, в личном кабинете были видны операции на суммы до 200 тысяч рублей, но она не помнит точных цифр. Она не смогла вспомнить номер карты, которую дала ФИО23 . Карта была оформлена на её имя. Она не знает человека по имени ФИО3 , на чьё имя, по версии защиты, была оформлена дополнительная карта, и никогда не предоставляла ФИО23 доверенность на её получение. Единственное, что она сделала, - это передала ФИО23 свою карту и дала доступ к личному кабинету в банке. Она не знакома с Пономарёвой ФИО7 и не имеет никаких долговых обязательств с людьми, которые проходят по делу, в том числе с Конищевыми. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым ФИО23 , так как он дружит с её мужем. Она подтвердила, что в их пользовании были несколько абонентских номеров, и в одном телефоне использовались сим-карты как её, так и мужа. Также она сообщила, что в телефоне были установлены приложения для банковских карт Сбербанка. Она упомянула, что знакомая по имени ФИО12 когда-то занимала её мужу 15 тысяч рублей, однако точных деталей этого займа, включая дату и фамилию ФИО12 , она не помнит. Ей также неизвестно, вернул ли её муж этот долг.Она не знала ничего о происхождении средств, которые зачислялись на их счёт, и заявила, что не обращалась в финансовую компанию «КарМани». ФИО23 не переводил деньги ей или ее мужу. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО23 . Он занимал 15 тысяч рублей у женщины по имени ФИО12 , но точной даты займа не вспомнил, указав лишь, что это было весной, примерно два года назад. Денежные средства понадобились ему, так как он оказался в сложной ситуации и не мог найти деньги. ФИО12 выручила его, переведя деньги на карту его супруги через Сбербанк. Он не знал точно, кто отправил деньги, и позже выяснил, что отправителем была не сама ФИО12 , а кто-то другой, вероятно, ФИО8 . О том, что карта ФИО8 находилась в пользовании ФИО23 , он узнал позже. Он был знаком с ФИО12 , но сейчас не имеет её контактных данных. Он занимал деньги непосредственно у неё, но вернул долг ФИО23 , так как они все знакомы. Возвращение денег не было конкретно оговорено – с ФИО12 не обсуждали ни сроки, ни детали возврата. О происхождении средств, как и о том, был ли это кредит, он не имел никакой информации. Также он не знал, знакома ли ФИО12 с ФИО23 . Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО20 согласно которым ФИО2 является ее сыном. В настоящее время последний подрабатывает на различных строительных объектах. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя осознанно, то есть отдает отчет своим действиям в полном объеме и понимает происходящее вокруг. На фотографии, предоставленной ООО МФК «Кар Мани» на которой изображен мужчина, держащий в руках паспорт, она узнает своего сына ФИО2 Кроме этого, На фотографии, предоставленной ООО МФК «Кар Мани» на которой изображен мужчина без паспорта, она также опознает своего сына ФИО2 Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон фирмы «Реалми» в корпусе темного-серого цвета (том № л.д. 153-157); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого с участием ФИО8 осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта АО «Тинькофф Банк» № , которую ФИО8 передавала ФИО2 во временное пользование (том № л.д. 163-167); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, осмотрена АГНКС «КавказАвтоваз», расположенная по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что АГНКС «Кавказ Автоваз» располагается неподалеку от домовладения 20 по <адрес> , то есть места жительства ФИО2 (том № л.д. 173-177); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ ; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения, подтверждающие зачисление потребительского микрозайма, фото заемщика с паспортом гражданина РФ; фото паспорта на имя ФИО3 , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил заем денежных средств в ООО МФК «КарМани» на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО3 , что подтверждается фотографиями ФИО2 в руках держащего паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором вклеена фотография самого ФИО2 , предоставленных в ответ на запрос из ООО МФК «КарМани» (том № л.д. 127-144); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен мобильный телефон фирмы «Реалми» в корпусе черного цвета, а также сим-карта с абонентским номером № , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 158-161); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта АО «Тинькофф Банк» № , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 168-172); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ полученный в ответ на направленный запрос от заместителя начальника отдела МВД России по городу Майкопу ФИО21 , содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являющуюся дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО3 , которая находилась в пользовании у подозреваемого ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 13 секунд поступили похищенные денежные средства от ООО МФК «КарМани» в сумме 100 000 рублей, которые были израсходованы по своему усмотрению подозреваемым ФИО2 Данный ответ из АО «Тинькофф Банк» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также, в ходе сравнительного анализа с осмотром предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Майкопу капитана полиции ФИО22 , в ходе которого были осмотрены документы, послужившие основанием для предоставления потребительского микрозайма на имя ФИО3 , поступившего из ООО МФК «КарМани», можно сделать вывод о том, что денежные средства действительно поступили на банковскую карту, открытую на имя ФИО8 № ХХХХХХ3198 (том № л.д. 199-211). Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на мошенничество, о чем свидетельствует совокупность его действий по хищению чужого имущества путем обмана, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления. Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не совершал преступления по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты. При этом доводы зашиты и подсудимого опровергаются материалами дела. Так свидетель ФИО20 показала, что на фотографии паспорта на имя ФИО3 изображен ее сын ФИО2 Свидетель ФИО8 подтвердила, что передавала в пользование ФИО2 свою банковскую карту, на которую впоследствии поступили денежные средства из ООО МФК «КарМани». Таким образом, оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 , по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он, используя паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 , оформил в ООО МК «КарМани» заявление-анкету № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, на сумму 100 000 рублей, на основании которых со счета ООО МК «КарМани» № , на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ******3198, находящуюся в пользовании ФИО2 , зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159, средней тяжести – ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 , является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; холост; не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим. На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по всем преступлениям не установлено. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по обоим совершенным преступлениям, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, нет. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей. Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал. При разрешении вопроса о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшему был причинен материальный ущерб. По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей (том № л.д. 214). Оплата услуг защитника ФИО16 в размере 10 362 рубля (том № л.д. 113). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч.2 ст. 131 УПК РФ). Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода) полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника и товароведческой экспертизы на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком 200 часов; - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком 250 часов ФИО2 , в соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 360 часов. На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМАни» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 100 000 рублей. ФИО2 , на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу: - заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ ; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ; сведения, подтверждающие зачисление потребительского микрозайма, фото заемщика с паспортом гражданина РФ; фото паспорта на имя ФИО3 , - хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 143-144); - мобильный телефон «Реалми» в корпусе черного цвета и сим-карта с абонентским номером № , оставить по принадлежности у свидетеля ФИО19 (том № л.д. 162); - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карта АО «Тинькофф Банк» № – вернуть по принадлежности. - ответ из АО «Тинькофф Банк» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ полученный в ответ на направленный запрос от заместителя начальника отдела МВД России по городу Майкопу ФИО21 , содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 210-211); - пустую бутылку водки с наклейкой «Майкопская водка» объемом 0,1 литр, уничтожить после вступления приговора в законную силу (том № л.д. 232); - мопед фирмы «Кауо 140» в кузове белого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1 (том № л.д. 6-7); - паспорт транспортного средства серии <адрес> , оставить по принадлежности свидетелю ФИО17 (том № л.д. 208-209). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись А.Н. Середа Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002711-05 Подлинник находится в материалах дела № 1-295/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея