Дело № ДЕЛО № 2-246/2025 (2-4968/2024;)

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО4 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец - ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор страхования № SB5880085281 <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил поджог дома. Стоимость восстановительного ремонта дома, согласно заключения составила 353500 рублей. На основании заявления о страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 353500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако требования не исполнены. ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 353500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 рублей. Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 , будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ФИО3 , привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № SB № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.10 час. по 22.30 час. ФИО2 осуществи поджог вышеуказанного жилого дома, тем самым причинив собственнику домовладения ФИО3 имущественный ущерб. Согласно п. 4.1.1 договора страхования одним из страхового случая является пожар. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО3 обратился с заявлением в адрес истца о наступлении страхового случая. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 353500 рублей, которую ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения ФИО3 , что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ . В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, из которого следует, что ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , более точные дата и время следствием не установлены, находясь около хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> . Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом, незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил лодку надувную фирмы «JETFORCE» модели «260», стоимостью 15 000 рублей, мотор для лодки фирмы и модели «Hidea HDF 3,5 HS», стоимостью 30 000 рублей, спиннинг для рыбалки длиной 3 метра 40 сантиметров, в количестве 8 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей, а всего общей стоимостью 53 000 рублей, принадлежащие ФИО1 . После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму 53 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. По данному факту СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, ФИО2 подозревается в совершении хищений имущества, принадлежащих ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , и в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО3 , по фактам которых возбуждены уголовные дела № № , № , № , № , № , № . № , которые руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО13 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № . Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, причастность ФИО2 к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО1 , полностью подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. Однако, причастность ФИО2 к совершению хищений имущества, принадлежащих Чернявской JI.A., ФИО8 , Бородину A.И., ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , и в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО3 , ничем объективно не подтверждается. Похищенное имущество не установлено и не изъято, какие-либо свидетели отсутствуют. В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Учитывая, что по фактам хищений имущества, принадлежащих ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , Фадееву B.В., ФИО12 , и по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 , доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению, в ходе следствия не добыты, то последнему не может быть предъявлено обвинение по данным преступлениям. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности липа.! которые не могут быть устранены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, трактуются в пользу данного лица. В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исходя из вышеизложенного необходимо следователем пришел к выводу о том, что причастность ФИО2 , к указанным выше преступлениям вызывает сомнение, в связи, с чем уголовное преследование в отношении последнего в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указал, что принятое на основании акта амнистии решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Таким образом, ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО2 не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба подлежат выяснению в рамках гражданского дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в части причинения имущественного вреда ФИО3 , послужившего основанием для обращения с исковым заявлением не установлена, что подтверждается постановлением постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования. Таким образом, суд считает, что достаточных оснований для вывода о виновности ответчика в причинении вреда истцу не предоставлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ. Отсутствие всей совокупности условий деликтной ответственности в действиях ответчика, поскольку противоправность поведения, а также его вина не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -61 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.