Дело № ДЕЛО № 1-356/2024

К делу № 1 - 356 / 2024 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Майкоп 29 ноября 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретарях судебного заседания Скнарь А.В., Белянкиной Ю.С., с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С., старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П., помощника прокурора г. Майкопа Мамий С.С., подсудимого Пантелеева А.С., его защитников: адвоката Грицай Я.В., адвоката Мамий С.С., потерпевшего ФИО27 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пантелеева Александра Сергеевича, 02.05. 1981 года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося «самозанятым» и осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пантелеев Александр Сергеевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Пантелеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 20 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком Е 191 ОН 01 регион, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ), (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при проезде не регулируемого перекрестка на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 , двигаясь в западном направлении, по дороге общего пользования, проходящей по улице ФИО6 , напротив домовладения № , в условиях темного времени суток, не убедился в безопасности своего маневра и не обеспечил контроль за проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра «поворот на лево», не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки «HONDA» без государственного регистрационного знака, под управлением Чапцева Руслана Николаевича, двигавшегося прямо, по улице ФИО6 в восточном направлении, тем самым на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 в городе Майкопе Республики Адыгея допустил столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком Е 191 ОН 01 регион – Пантелеева А.С., одновременно нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру мотоцикла марки «HONDA» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субдурального гематомы височных областей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости, с распространением перелома на теменную кость, большого крыла клиновидной кости, латеральной стенки левой глазницы (по ходу лобно-скулового шва); линейного перелома чешуйчатой части височной кости справа, с распространением перелома на клиновидную кость; перелома верхней стенки, латерального правого и левого половины клиновидной пазухи без смещения, осложнившиеся пневмоцефалией (скопление воздуха в полости черепа); перелома медиальной, передней и латеральной стенки правой ВЧП (верхнечелюстной пазухи); перелома костей носа слева, с распространением перелома на медиальную стенку левой глазницы; перелома носовой перегородки; перелома левой скуловой дуги без смещения, ушиба мягких тканей левой височной и параорбитальной областей, гематомы верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома поперечного отростка L4 (поясничного позвонка) справа, с минимальным смещением, перелома S5 (крестцового позвонка) со смещением, ушибленной раны лица, верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Водитель мотоцикла марки «HONDA» без государственного регистрационного знака Чапцев Р.Н. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде: множественных ссадин и ушибленно-рассеченных ран лица и слизистой верхней губы, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, размозжения межпозвоночных дисков между 6 и 7 шейными и 7 шейным 1 грудным позвонками, компрессионного перелома 6-го шейного позвонка, с разрывами твердой мозговой оболочки и размозжением спинного мозга на данном уровне, множественных ссадин туловища, ушиба легких, гемоперитонеума, разрывов печени, переломов остистых отростков поясничных позвонков, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, многооскольчатых переломов правой и левой лонных костей, множественных ссадин верхних конечностей, закрытого перелома костей составляющих левый лучезапястный сустав, множественных ссадин нижних конечностей, открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости. Причиной смерти Чапцева Р.Н. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, и конечностей, несовместимая с жизнью. Травма, полученная Чапцевым Р.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Пантелеев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание вины, доказательствами вины подсудимого Пантелеев А.С. в инкриминируемом деянии являются показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства. Так потерпевший ФИО27 в судебное заседание не явился. Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее. Чапцев Руслан Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ныне покойный) ему приходился родным братом, который проживал по адресу: <адрес> . Дом, в котором он проживает разделен на две части, в одной части проживал один Чапцев Р.Н., а в другой части проживал он совместно с его семьей. Его брат Чапцев Р.Н. (ныне покойный) в браке никогда не состоял, малолетних детей на иждивении не имел. Официально не был трудоустроен, подрабатывал слесарем монтажником в организации «Юг-Аргон монтаж», и в связи с чем часто бывал в командировках. Чапцева Р.Н. может характеризовать как общительного, жизнерадостного, доброго, отзывчивого, умеющего дружить, любить и помогать своему окружению. Отношения с Чапцевым Р.Н. у него были очень близкие и родственные отношения, никогда в конфликты с ним не вступал. У Чапцева Р.Н. в собственности имелся мотоцикл марки «Honda» в кузове красного цвета, который был технический исправен. Данным мотоциклом Чапцев Р.Н. пользовался как днем, так и ночью. Он неоднократно видел, как в темное время суток на данном мотоцикле были включены передние фары. У Чапцева Р.Н. имелись водительские права, однако тот был лишен, но когда именно он не знает. Его брат Чапцев Р.Н. ранее не судим, но по малолетству привлекался к уголовной ответственности, подробности он не помнит. Как водителя, его также может характеризовать только положительно, старался ПДД не нарушать, в ДТП тот никогда не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где лег по раньше спать, так как на следующий день, утром ему необходимо было ехать в другой населенный пункт на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут он проснулся от входящего звонка, ответив на который мужчина представился знакомым Чапцева Р.Н., имя которого он не знает и сообщил что Чапцев Р.Н. попал в ДТП, в результате чего от полученных травм скончался на месте ДТП. Примерно в 09 часов 00 минут в этот же день, он совместно с его супругой ФИО18 поехали сначала в ГБУЗ АРКБ по адресу: <адрес> , так как не мог поверить в то что ему сказали о его смерти, и надеялся на то что тот находится в больнице, а также находился в шоковом состоянии, хотел узнать у врачей о его состоянии здоровья. По приезду в указанную больницу, со слов врачей ему стало известно, что такой пациент к тем не поступал, которые порекомендовали обратиться в АРБ СМЭ расположенный чуть дальше инфекционной больницы. По приезду туда им стало известно, что Чапцев Р.Н. действительно скончался на месте ДТП от полученных травм. Спустя примерно 2 часа, с ним связалась Екатерина, которая приходилась знакомой Чапцев Р.Н., где накануне Чапцев Р.Н. был в гостях у нее, со слов которой стали известны подробности обстоятельств ДТП, при которых Чапцев Р.Н. скончался, а именно, ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 00 минут, Чапцев Р.Н. управлял мотоциклом «Honda» в кузове красного цвета, по ул. ФИО6 в восточном направлении, в качестве пассажира с ним был его знакомый Потерпевший №1 , и на перекрестке ул. ФИО6 , автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак ему не известен, под управлением как стало со слов сотрудников полиции известно Пантелеева Александра Сергеевича, который при совершении маневра (поворот на лево), не предоставил преимущество мотоциклу под управлением его брата Чапцева Р.Н. В дальнейшем, точную дату он не помнит, ему стало известно, что в крови у его брата Чапцева Р.Н. был обнаружен этиловый спирт, то есть на момент ДТП, тот находился в состоянии опьянения, однако по данному поводу ему ничего не известно, то есть чем занимался Чапцев Р.Н. на кануне ДТП ему ничего не известно. Последний раз Чапцева Р.Н. он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, тот находился дома, в трезвом состоянии, состояние и настроение было у него как обычно, ничего подозрительного он не заметил. Кроме него, родственники его брату Чапцеву Р.Н., приходятся мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает <адрес> . По уголовному делу он будет представлять интересы потерпевшей стороны, как на предварительном следствии, так и в суде. Данное решение принято на семейном совете среди родственников его погибшего брата Чапцева Р.Н., то есть близкие родственники осведомлены в том, что могут быть потерпевшими по уголовному делу. Такое решение принято, поскольку родственникам его брата Чапцева Р.Н., крайне не удобно, в силу возраста, и эмоциональных переживаний являться по вызовам следователя и суда, при этом родственники не против чтобы интересы потерпевшего представлял только он. До настоящего времени Пантелеев А.С., не связывался с родственниками Чапцева Р.Н., в том числе и с ним, не принес извинений, не оказал никакой помощи. До настоящего времени, не может поверить в произошедшее, и постоянно, когда задумывается о том что больше не увидит его брата, становиться больно на душе, для него морально и психологически это большая утрата на всю жизнь. Имеются ли документы на мотоцикл, он не помнит, в случае обнаружения обязуется приобщить к материалам уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее. С детства знаком с Чапцевым Русланом Николаевичем, проживающий по адресу: <адрес> , с которым он поддерживал дружеские отношения, виделись на выходных, с целью того чтобы провести совместно время, поговорить на бытовые темы, а также отметить различные праздники. Чапцев Р.Н. никогда в браке не состоял, на иждивении у него не было малолетних детей. Его может характеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого не конфликтного человека. Неоднократно с Чапцевым Р.Н. ездили совместно на его транспортных средствах, как на мотоциклах, так и на автомобилях, которые были у него в пользовании, и его как водителя также может характеризовать только с положительной стороны, поскольку правила дорожного движения не нарушал, ездил аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, находясь у себя дома он распивал спиртное «пиво». В этот же день около 20 часов 40 минут он находился по месту жительства, и в это время позвонил своему другу Чапцеву Р.Н. у которого спросил где тот находиться, на что Чапцев Р.Н. пояснил, что тот находится у своей знакомой в городе Майкопе, при этом предложил ему тоже к тем присоединиться. Подумав некоторое время, он согласился на его предложение вызвал такси, на котором поехал в <адрес> . По приезду к Чапцеву Р.Н. который находился на адресе, около подъезда, однако номер дома не помнит, по <адрес> , после тот попросил с ним съездить кое-куда для того чтобы отдать какие-то ключи его знакомым, точный адрес ему не известно, но как он понял по <адрес> , на что он согласился. После чего они совместно, на мотоцикле марки «Honda» в кузове красного цвета под управлением Чапцева Р.Н. выехали на необходимый для него адрес. В свою очередь Чапцев Р.Н. одевал защитный шлем, и находился в трезвом состоянии, на тот момент он его так воспринимал, он в свою очередь защитный шлем не одевал. Мотоцикл был в технически исправном состоянии, световые приборы также же были в исправном состоянии, то есть передние фары были включены (ближний свет фар). По приезду на адрес Чапцев Р.Н. отдал ключи, после чего около 22 часов 10 минут они выехали обратно на квартиру где проживала его знакомая по имени Екатерина, более ее данных он не знает. Двигались по <адрес> , а затем повернули на право на <адрес> , после чего двигались по <адрес> в сторону улицы ФИО6 . Приблизившись к ул. ФИО6 Чапцев Р.Н. повернул налево и продолжили движение по правой полосе по ул. ФИО6 в восточном направлении в сторону железнодорожного переезда. Погодные условия были, ясная погода, без осадков, проезжая часть дороги сухая, без ям и повреждений. Видимость дороги была хорошая, так как дорога освещалась фонарями столбов. Скорость мотоцикла под управлением Чапцева Р.Н. составляла примерно 80 км/ч. Проезжая часть улицы ФИО6 , была две полосы переназначены для движения транспорта в восточном направлении, и две полосы предназначены во встречном направлении, то есть в западном направлении. В процессе движения он сидел сзади, но при этом обращал внимание на проезжую часть и никаких помех он не наблюдал, периодически он прятал голову за спиной Чапцева Р.Н., поскольку ему в лицо дул холодный ветер. Приблизившись к перекрестку улиц ФИО6 и ФИО6 , на расстоянии примерно 10 метров он обратил внимание, что какой-то автомобиль, однако модель и государственный знак он не увидел, совершает маневр (поворот не лево), однако он был полностью уверен в том, что Чапцев Р.Н. контролирует процесс вождения, но в эту же секунду произошло столкновение, от которого он потерял сознание. На следующий день в обеденное время он пришел в сознание в ГБУЗ АРКБ по адресу: <адрес> . Больше всего пострадала его голова, в результате ДТП в височной части черепа образовались переломы, и трещины, а также ушибы в области ноги и руки. На следующий день, как только он пришел в сознание, в больницу приехал брат Чапцева Р.Н. - ФИО27 и с его слов ему стало известно, в результате ДТП Чапцев Р.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП. На второй день после ДТП, находясь в больнице, с помощью его телефона через сеть интернет, он ввел в поисковике дату дня ДТП, и увидел, что в интернете опубликованы фотографии с места ДТП именно перекрестка где он стал участником ДТП, в фотографиях он узнал мотоцикл, принадлежащий Чапцеву Р.Н. и так ему стало известно о том с каким именно автомобилем они столкнулись, а именно «Hyundai Sonata» но государственные регистрационные знаки не были видны на фотографиях. Данные водителя, ему известны не были, при этом до настоящего времени со стороны водителя автомобиля «Hyundai Sonata» никаких извинений не поступало, кроме этого никакой помощи после ДТП данный водитель ему не оказывал. Данные водителя автомобиля «Hyundai Sonata», он узнал в ходе настоящего допроса Пантелеев Александр Сергеевич. О том, что Руслан был в состоянии алкогольного опьянения, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции, но в тот день на вид тот был трезвым. Спустя 9 дней, его выписали с больницы, после чего он находился на домашнем лечении. Правила дорожного движения Чапцев Р.Н. не нарушал, ехал с допустимой скоростью, по главной дороге, а Пантелеев А.С. в свою очередь при совершении маневра (поворот на лево), не убедился в его безопасности тем самым создал им помеху, в связи с чем произошло ДТП. ДТП для него было неожиданным, поскольку он считал что, Пантелеев А.С. успеет совершит свой маневр, либо Чапцев Р.Н. сможет увернуться от столкновения. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут получил вызов о ДТП на перекрестке улиц ФИО6 и ФИО6 <адрес> . Прибыв на место, он обнаружил автомобиль, мотоцикл и тело погибшего водителя мотоцикла, лежавшее ближе к бордюру. Пассажира мотоцикла, как сообщили, уже увезли в больницу. Сотрудники скорой помощи пытались реанимировать водителя, но безуспешно. На место ДТП прибыл один, хотя, возможно, там присутствовали другие экипажи для перекрытия движения. За рулем автомобиля был подсудимый Пантелеев А.С., с которым он беседовал на месте происшествия. Пантелеев А.С. управлял автомобилем «Hyundai Sonata» красного цвета. Пантелеев А.С. рассказал ему, что двигался по улице ФИО6 в западном направлении, подъехал к перекрестку, остановился, пропустил встречный автомобиль, а затем начал поворачивать налево. При этом он видел фары встречного транспорта на расстоянии квартала или полутора. Поворот налево на улицу ФИО6 завершился столкновением с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении. Улица была хорошо освещена, дождя не было. Пантелеев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили отсутствие алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. Однако биохимические анализы были готовы лишь спустя десять дней. На автомобиле были следующие повреждения: задняя правая дверь, крыша, стойка и заднее ветровое стекло. На место происшествия прибыла следственная группа для проведения необходимых процедур. Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что в конце 2022 года, точную дату она не помнит, через общих знакомых познакомилась с Чапцевым Русланом Николаевичем, с которым она начала поддерживать отношения только с лета 2023 года, точную дату она не помнит, сначала было общение, при этом виделись часто, на фоне чего между ними появилась симпатия. Чапцева Р.Н. может характеризовать как общительного, жизнерадостного, доброго, отзывчивого, умеющего дружить, любить и помогать своим друзьям, родным. Чапцев Р.Н. рассказывал о себе что в браке никогда не состоял, малолетних детей на иждивении не имел. У Чапцева Р.Н. в собственности имелся мотоцикл марки «Honda» в кузове красного цвета, который был технический исправен. Данным мотоциклом Чапцев Р.Н. пользовался как днем, так и ночью. Когда она у Чапцева Р.Н. интересовалась по поводу государственных регистрационных знаков почему их нет, тот ей отвечал, что данный мотоцикл тот не оформил на себя, кроме этого тот был участником ДТП, и по этой причине тот был лишен водительских прав, в подробности она не вдавалась. В дальнейшем, от общих знакомых ей стало известно, что Чапцев Р.Н. хотел сделать пластическую операцию на лице, так как после ДТП у него имелись шрамы. За все время знакомства, она неоднократно ездила совместно с Чапцевым Р.Н. на его мотоцикле под его управлением, это было примерно 20 раз. Его как водителя может характеризовать, как умеющего отлично водить, аккуратного водителя, ПДД старался не нарушать. Она неоднократно видела, как в темное время на данном мотоцикле были включены передние фары. Когда они совместно ехали на данном мотоцикле то всегда одевали защитные шлемы. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, она находилась у себя в квартире, тогда она проживала по адресу: <адрес> А <адрес> , где она прожила 2 года, и ждала Чапцева Р.Н., чтобы с ним поехать на «Мезмай» однако целый день Чапцев Р.Н. ее игнорировал, на телефонные звонки не отвечал. В течении дня у нее были гости с которыми она проводила время. Около 20 часов 00 минут к ней неожиданно без предупреждения приехал Чапцев Р.Н., который был в каком-то не понятном состоянии, без настроения, она спросила, что случилось на что Чапцев Р.Н., сказал, что целый день хотел приехать к ней но у него не получилось, просил извинения за это, потом попросил не задавать никакие вопросы пока тот не успокоится, прошел в комнату сказав что не много полежит чтобы прийти в себя а потом вернётся к разговору, кроме этого попросил налить пару рюмок спиртного, она согласилась и налила ему дважды по 100 грамм спиртного напитка «Водка», при этом видела как тот выпил. Когда Чапцев Р.Н. пришел в себя, тот спросил у нее о том можно ли к ним приедут их общие знакомые по имени Потерпевший №1 и Муковкина Галина, на что она согласилась. После чего Чапцев Р.Н. попросил ее с ним совместно поехать в магазин, она согласилась поскольку видела, что тот находится в адекватном состоянии, визуально тот не выглядел как будто находиться в состоянии опьянения, после чего она взяла защитный шлем и они совместно вышли на улицу, куда через 5 минут приехал ФИО26 совместно с Галиной, после чего Чапцев Р.Н. ей сообщил что тот совместно с ФИО26 поедет в магазин, потом заправиться и вернуться обратно, она согласилась после чего отдала Чапцеву Р.Н. защитный шлем который тот отдал ФИО26 , после чего те совместно под управлением Чапцева Р.Н. уехали. Спустя какое-то время она позвонила Чапцеву Р.Н., однако тот не отвечал на звонок. Около 21 часа 30 минут Чапцев Р.Н. перезвонил ей и сказал, что тот находится на заправке и уже собираются вернуться обратно. Спустя примерно 10 минут она снова позвонила Чапцеву Р.Н., но тот не поднимал телефон, потом Галина стала звонить ФИО26 , который также не поднимал телефон. Она совместно с Галиной стали волноваться и долго не могли дозвониться до телефонов Чапцева Р.Н. и ФИО26 . Около 22 часов 30 минут Галина звонила на номер телефона ФИО26 , и ей ответила медицинский сотрудник, от которого ей стало известно, что ФИО26 стал участником ДТП и находиться в больнице в коме. Она стала еще сильней пережевать и звонить Чапцеву Р.Н., и спустя время ей ответил сотрудник полиции, который сообщил что Чапцев Р.Н. стал участником ДТП на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 и от полученных травм скончался на месте ДТП, она расплакалась и сразу выехала на указанное место. Находясь на месте ДТП она увидела расположение транспортных средств на проезжей части, а именно автомобиль «Hyundai Sonata» государственные регистрационные знаки она не помнит, в кузове темно вишневого цвета, был остановлен на перекрестке улицы ФИО6 и ФИО6 <адрес> , боковой частью направлен в сторону полосы предназначенной для движения транспортных средств в восточном направлении, передней частью обращен в сторону запада, в непосредственной близости от места столкновения, был расположен мотоцикл по середине перекрестка улиц ФИО6 и ФИО6 <адрес> вблизи задней части автомобиля, на левом боку передней частью обращен в восточном направлении, труп Чапцева Р.Н. был расположен в автомобиле для ритуальных услуг, она не рискнула посмотреть на тело Чапцева Р.Н. Когда она обратила внимание на повреждения транспортных средств то увидела, что на автомобиле была деформирована задняя правая пассажирская дверь куда столкнулся как она поняла мотоцикл под управлением Чапцева Р.Н., крыша была деформирована, заднее лобовое стекло отсутствовало, у мотоцикла пострадала передняя часть, то есть деформировано колесо отломаны части пластика. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, сотрудники пожарной безопасности, следователь, и много других людей. Тело Чапцева Р.Н. увезли в морг, она не много находилась и разговаривала со следователем, со слов которого ей стало известно, что водитель автомобиля «Hyundai Sonata» в кузове темно вишневого цвета, совершал маневр поворот на лево и видимо не увидел мотоциклиста под управлением Чапцева Р.Н. после чего произошло столкновение. Кто был виновником в данном ДТП она так и не поняла. Находясь на месте ДТП, она обратила внимание на то, что освещение проезжей части улицы ФИО6 было хорошим, и пока она там находилась к ней подходил водитель автомобиля «Hyundai Sonata» в кузове темно вишневого цвета, чтобы в дальнейшем с ней поддерживать связь. Пробыв не много, она уехала с места ДТП. В дальнейшем водитель автомобиля «Hyundai Sonata» в кузове темно вишневого цвета с ней так и не связался, но звонил его адвокат, который попросил номера телефонов родственников Чапцева Р.Н., она согласилась и предоставила, более звонков не поступало. В ближайшие дни она переезжает в <адрес> , к своим родителям и там будет проживать в дальнейшем на постоянной основе, в связи с чем в случае необходимо явиться в суд, у нее такой возможности не будет, так как до <адрес> не менее 1200 км, кроме этого оставить ее ребенка, который является инвалидом у нее физически также нет такой возможности. Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что Пантелеева Александра Сергеевича знает на протяжении 10 лет и является ее хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пантелеевым и другими знакомыми поехали отдыхать в <адрес> , так они пробыли там до девяти вечера, после чего она и ФИО27 решили поехать обратно в Майкоп. Около 22 часов 00 минут они уже заехали в <адрес> . Заехали они со стороны <адрес> она попросила ФИО27 до вести ее до адреса ее проживания. В следствии чего тот съехал с <адрес> , где с <адрес> тот повернул на улицу ФИО6 . Хочет добавить, что погода была ясная, без осадков. Дородное покрытие по улице ФИО6 была сухая, ровная, без ям и выбоин. Видимость была хорошая, так как проезжую часть освещалась светом мачт. Так двигаясь по улице ФИО6 в западном направлении и не доезжая до улицы ФИО6 , она попросила ФИО27 повернуть на улицу ФИО6 где, она хотела выйти и прогуляться на свежем воздухе и пешком дойти до дома. Доехав до пересечения улиц ФИО6 начал притормаживать чтобы совершить маневр поворот на лево. Хочет добавить, что, когда тот притормозил чтобы повернуть налево на встречной полосе транспорта, не было только виднелись свет фар примерно за один два квартала. Так убедившись, что никого нету ФИО27 начал совершать маневр поворот на лево, при этом совершал тот маневр спокойно не спеша затратив на это примерно 2-3 секунды и как только они были уже полностью на встречной полосе и заканчивая свой маневр в автомобиль где они сидели врезается какой-то транспорт, но какой именно она сразу не поняла. Хочет пояснить что, когда они уже были на встречной полосе она начала искать свои ключи вследствие чего она даже не заметила приближался ли к ним какой-то транспорт. Оглянувшись назад она увидела, что правая задняя часть нашего автомобиля повреждена выбиты заднее лобовое и правое заднее стекла. После чего выйдя из машины она увидела лежащий по середине перекрестка на дороге мотоцикл красного цвета, а рядом с ним лежит молодой человек, так же посмотрев чуть дальше она увидела, что на проезжей части дороги улицы ФИО6 лежит еще человек. Далее ФИО27 выйдя из машины подбежал к мотоциклисту и начал звонить в скорую помощь. Некоторое время спустя приехала бригада СМП которая оказывала медицинскую помощь водителю мотоцикла, но в итоге спасти его им не удалось. Далее приехала вторая бригада СМП которая подъехала к пассажиру мотоцикла забрала его и увезла в больницу. Затем подъехали сотрудники полиции, которые начали осмотр ДТП и составлять схему ДТП. После составления всех не обходимых документов ее опросили и отпустили домой, а ФИО27 повезли на освидетельствования на факт опьянения. В ходе допроса в качестве свидетеля, она сообщила следователю о том, что не видела никаких транспортных средств, но, когда следователь стал рассуждать, она все-таки ответила что возможно и видела транспортное средство. В настоящее время она вспомнила точно, что видела свет фар встречного транспортного средства, возможно мотоцикл, который в дальнейшем совершил столкновение, примерно за 1,5-2 квартала. С уверенностью не может утверждать, что видела свет фар транспортного средства который совершил столкновение с автомобилем под управлением Пантелеева А.С., поскольку она не придала этому значения, так как водителем был Пантелеев А.С. который отвечал за процесс вождения, при этом та не определила какое именно транспортное средство двигается во встречном направлении, а также не помнит сколько горели спереди свет фар. Более других транспортных средств та не видела, только одно транспортное средство. Та не помнит, чтобы после столкновения, Пантелеев А.С. как-то комментировал данную дорожную ситуацию, разговаривал с ней, о причинах ДТП. Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела: - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ , а также схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого зафиксировано обстановка на месте ДТП, место столкновение, расположение автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак Е 191 ОН 01 регион под управлением водителя Пантелеева А.С. и мотоцикла марки «HONDA» без государственного регистрационного знака под управлением Чапцева Р.Н. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак Е 191 ОН 01 регион, мотоцикл «HONDA» без государственного регистрационного знака (том № л.д. 29-45); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2 п. 2, осмотрены: автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак Е 191 ОН 01 регион, с имеющимися повреждениями после ДТП, мотоцикл «HONDA» без государственного регистрационного знака с имеющимися повреждениями после ДТП (том № л.д. 4-7, л.д. 18); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес> , изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой информация о телесных повреждениях полученных в результате ДТП (том № л.д. 226-229); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес> осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой информация о телесных повреждениях полученных в результате ДТП (том № л.д. 230-232, л.д. 238-239); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены:2 СD-RW диска емкостью 700 МB торговой марки «Smart Track» с видео записью до момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ДД.ММ.ГГГГ защитником Грицай Я.В. представляющего интересы подозреваемого Пантелеева А.С., (том № л.д. 212-214 л.д. 221); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены: защитный мотошлем красного цвета, с вставками серого и черного цвета, имеющий надписи на верхней части «SHOEIV4» сбоку «DUCATI» XADESIGNPANIGALEV4, имеющий повреждения в виде многочисленных царапин, а также трещины сбоку; 2 защитных мотто-перчаток черного цвета с вставками красно-серого цвета, (1 пара) имеющий название торговой марки «SCOYCO» не имеющих повреждения; 1 кроссовок черного цвета на правую ногу выполненный из ткани черного цвета торговой марки «TIMEJUMP» не имеющий размера, подошва белого цвета, не имеющий повреждения; 1 кроссовок черного цвета на левую ногу выполненный из ткани черного цвета торговой марки «TIMEJUMP» не имеющий размера, подошва белого цвета, не имеющий повреждения со следами бурого цвета (кровь) на подошве; 1 кроссовок черного цвета на правую ногу выполненный из кожаного заменителя белого цвета с вставками красного цвета торговой марки «Rebook» не имеющий размера, подошва белого цвета, не имеющий повреждения; джинсовые брюки голубого цвета не имеющий повреждения со следами бурого цвета (кровь) с передней стороны в верхней части; спортивная куртка черного цвета (плащевка), торговой марки «Columbia» черного цвета с голубыми вставками имеющий повреждение с внутренней стороны в виде разрыва, также с внутренней стороны имеется этикетка с надписью «USMAN» 50, с внешней стороны имеются карманы по бокам, а также молния, со следами бурого цвета (кровь) в нижней части; спортивная куртка черного цвета выполнена из ткани, черного цвета с белыми вставками на рукавах и надписи «JORDAN», а также с внешней стороны спереди «23 JORDAN». С внутренней стороны имеется этикетка с надписью «L», с внешней стороны имеются карманы по бокам, а также молния; футболка голубого цвета с надписью спереди оранжевым цветом «PROTESTSURFING», имеющий повреждения в виде разрыва ткани с передней стороны, во внутренней части имеется этикетка с надписью PROTEST Х5 MAIL нижнее белье синего цвета с надписью «GENERAL» со следами бурого цвета (кровь); носки черного цвета (одна пара) не имеющие повреждения, упакованные в полимерный пакет черного цвета приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в которых была одет в день ДТП Чапцев Р.Н., (том № л.д. 242-244 л.д. 254-256); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому среднее значение времени, затраченное водителем «HYUNDAISONATA» Пантелеевым А.С. на совершение маневра поворот налево, составило 1, 84 секунды (том № л.д. 122-126); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: - При судебно-медицинской экспертизе трупа Чапцева Р.Н. обнаружена тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде: множественных ссадин и ушибленно-рассеченных ран лица и слизистой верхней губы, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, размозжения межпозвоночных дисков между 6 и 7 шейными и 7 шейным 1 грудным позвонками, компрессионного перелома 6-го шейного позвонка, с разрывами твердой мозговой оболочки и размозжением спинного мозга на данном уровне, множественных ссадин туловища, ушиба легких, гемоперитонеума, разрывов печени, переломов остистых отростков поясничных позвонков, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, многооскольчатых переломов правой и левой лонных костей, множественных ссадин верхних конечностей, закрытого перелома костей составляющих левый лучезапястный сустав, множественных ссадин нижних конечностей, открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости. С учетом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде и теле Чапцева Р.Н. вышеописанная травма была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя мототранспортного средства при столкновении с летковым автомобилем. Причиной смерти Чапцева Р.Н. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, несовместимая с жизнью, что подтверждается данными вскрытия. Травма, полученная Чапцева Р.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Чапцева Р.Н. наступила в период около 10-12 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Чапцева Р.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, что по среднестатистическим данным живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Кровь трупа Чапцева Р.Н. относится к группе АВ (II) (том № л.д. 76-79); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г № н), Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическая кровоизлияние, субдуральные гематомы височных областей, субарахноидальное линейный перелом левой височной кости, с распространением перелома на теменную кость, большое крыло клиновидной кости, литеральную стенку левой глазницы (по ходу лобно-скулового шва); линейный перелом чешуйчатой части височной кости справа, с распространением перелома на клиновидную кость; перелом верхней стенки, латеральной правой и левой половины клиновидной пазухи без смещения, отломков осложнившиеся пневмоцефалией (скопление воздуха в полости черепа); переломы медиальной, передней и латеральной стенок правой ВЧП (верхнечелюстной пазухи); перелом костей носа слева, с распространением перелома на медиальную стенку левой глазницы; перелом носовой перегородки; перелом левой скуловой дуги без смещения, ушибы мягких тканей левой височной и параорбитальной областей, гематома верхнего века левого глаза, кровоизлияние слева, перелом поперечного отростка L4 субконъюнктивальное (поясничного позвонка) справа, с минимальным смещением, перелом S5 (крестцового позвонка) со смещением, ушибленные раны лица, верхних и нижних конечностей» могли образоваться при контакте с тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), влекут за собой причинение тяжкого вреда по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (том № л.д. 95-98); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Представленные видеозаписи «Видео WhatsApp 2024-01-08 в 17.44.36_0a8e0ffd» и «Видео WhatsApp 2024-01-08 в 17.44.18_67e29e73» зафиксированные на компакт-дисках, являются не оригинальными, подверглась перекодированию (модифицированию). Следов внутрикадрового монтажа не обнаружено. Установить скорость движения мотоцикла HONDA красного цвета без государственных регистрационных знаков по видеозаписям не представляется возможным, в связи с тем, что представленные видеозаписи являются не оригинальными (подвергались перекодированию (модифицированы), а также объект (мотоцикл) на видеозаписях не просматривается, а именно его очертания (узлы, агрегаты, и габаритны). В действиях водителя автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком Е 191 ОН 01 регион Пантелеева А.С., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя автомобиля«Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком E 191 ОН 01 регион требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для водителя мотоцикла HONDA красного цвета без государственных регистрационных знаков Чапцева Р.Н. установить весь комплекс требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться не представляется возможным, в связи с невозможностью установить фактическую скорость движения мотоцикла на момент ДТП. Можно лишь указать, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA красного цвета без государственных регистрационных знаков Чапцев Р.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком Е 191 ОН 01 регион Пантелеев A.С. при выполнении маневра поворота разворота налево на указанном перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить соответствие либо несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, а также находятся ли его действия в причиной связи с фактом ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что фактическую скорость движения установить не представляется возможным. Решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных, а именно времени движения автомобиля «Hyundai Sonata г/н E191OH01» с момента начала манёвра поворота налево до полного покидания полосы движения мотоцикла «Honda без г/н» под управлением Чапцева Р.Н. Решить вопрос о наличии или отсутствия технической возможности у водителя мотоцикла «Honda без г/н» при движении с фактической скоростью не представляется возможным, в связи с невозможностью установить скорость мотоцикла по видеозаписи по причинам указанных в исследовательской части данного заключения при ответе на вопрос № и 6. Водитель мотоцикла «HONDA без г/н» Чапцев Р.Н. при движении с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения, с учетом конкретной видимости 168 метров и среднего значения времени, затраченного водителем «Hyundai Sonata» Пантелеевым A.С. на совершение маневра поворота налево от начала маневра до столкновения 1,84 секунды. Вопрос о том, что с технической точки зрения явилось причинной данного ДТП, экспертом остается без разрешения, так как носит правовой характер, и в соответствии со ст. 57 УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда (том № л.д. 136-144). - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. Представленные видеозаписи «VID-20231030-WA0152.трз4», «VID- 2023103Q-WA0148.mp34» имеющиеся на компакт-диске, являются не оригинальными, подверглась перекодированию. Следов внутрикадрового монтажа не обнаружено. 2. Установить скорость движения мотоцикла HONDA без государственных регистрационных знаков по видеозаписям не представляется возможным, в виду того, что представленные видеозаписи не являются оригинальными (подвергались перекодированию), мотоцикл на видеозаписях не просматривается (габаритные размеры, узлы). 3. Решение данного вопроса в комплексе основывается на установлении фактических обстоятельств данного ДТП т.е. установление фактической скорости мотоцикла и расчета технической возможности у водителя мотоцикла при фактической скорости избежать столкновение с автомобилем путем экстренного торможения. 4. Решение вопроса о наличии или отсутствия технической возможности у водителя мотоцикла «Honda без г/н» при движении допустимой скоростью 60 км/ч исследовалось в 9 вопросе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос о наличии или отсутствия технической возможности у водителя мотоцикла «Honda без г/н» при движении с фактической скоростью не представляется возможным, в связи с невозможностью установить скорость мотоцикла по видеозаписи. (том № л.д. 197-203) Стороной защиты суду представлены следующие доказательства. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 - начальник отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> . Он подтвердил, что проводил экспертизу по делу в отношении Пантелеева А.С., он получил материалы для экспертизы от своего руководителя, который в устной форме предупредил его об уголовной ответственности за ложное заключение. Сведения об этом не включаются в экспертное заключение, однако эксперт расписывается, подтверждая свою ответственность. Он не участвовал в следственном эксперименте и не проводил расчётов, связанных с определением скорости мотоцикла из-за отсутствия данных о её фактическом значении. Вопросы о гипотетических расчетах безопасности манёвра поворота налево не входили в его задачи. Расчётов по скорости он не проводил и выступал исключительно как эксперт, а не специалист. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23 - старший эксперт отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по <адрес> . Он пояснил, что участвовал в подготовке экспертного заключения, связанного с исследованием видеозаписи по данному делу. Он был предупреждён об уголовной ответственности руководителем, что подтверждается распиской в соответствующих документах. Однако копии таких документов не прикладываются к экспертным заключениям. По поводу содержания заключения эксперт пояснил, что оно касается анализа видеозаписи и подтверждения несовместимости видеоустройств, использованных при записи. Вместо формул в заключение приложена таблица с данными структуры и последовательности видеофайлов. Для анализа скорости транспортного средства ему необходимо иметь возможность идентифицировать конкретные части объекта, такие как колесо или крыша. В данном случае на видеозаписи был виден только световой пучок, что делает расчёты невозможными. Его задачи ограничивались анализом видеофайла как специалиста по видеотехнике. Все вопросы, связанные с автотехническими расчётами, не входили в его компетенцию. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24 , - заместитель начальника отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по <адрес> . Он пояснил, что экспертиза по данному делу проводилась в здании на <адрес> Е в городе Майкопе, что указано на первом листе экспертного заключения. Однако сопроводительные документы и система МВД привязаны к адресу на <адрес> , где находится Министерство. В своей работе опирался, в том числе, на данные следственного эксперимента. Касаемо значения 1.84, приведённого в данных о скорости движения автомобиля «Hyundai Sonata» пояснил, что изменение этого значения может повлиять на результаты заключения. Увеличение значения, например, удлинит время движения автомобиля и, соответственно, увеличит расстояние между транспортными средствами. Аналогично уменьшение значения даст противоположный эффект. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - ФИО25 , который предоставил пояснения по проведённой им экспертизе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрёстке улиц ФИО6 и ФИО6 в городе Майкоп. Для определения скорости движения мотоцикла, участвовавшего в аварии, он использовал предоставленный видеоматериал, а также выезжал на место происшествия для проведения полевых замеров. На основе видеозаписи он зафиксировал точку появления мотоцикла на <адрес> и момент столкновения с автомобилем, который совершал поворот налево. Эти точки позволили измерить расстояние, пройденное мотоциклом, которое составило 193 метра. Даже с учётом возможной погрешности измерений около 1%, полученные данные не оказывают существенного влияния на результаты. На основании видеозаписи он определил, что скорость мотоцикла составляла 127 км/ч, с учётом погрешности - примерно 125-124 км/ч. При такой скорости транспортное средство не имело технической возможности избежать столкновения при возникновении опасной ситуации. Однако, если бы мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч, у него была бы возможность избежать столкновения, а автомобиль, выполнявший поворот налево, успел бы завершить манёвр. Он также обратился к данным следственного эксперимента, согласно которым время на выполнение манёвра поворота налево составляло 1,84 секунды. Для полного завершения манёвра, с учётом всех факторов, потребуется около 3,68 секунд. Он не проводил собственных экспериментов, а использовал предоставленные ему данные. Видеозаписи, представленной ему для анализа, было достаточно для определения скорости мотоцикла и оценки времени, необходимого автомобилю для завершения манёвра. На записи виден секундомер, позволяющий покадрово рассчитать скорость транспортного средства. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО26 - мать подсудимого Пантелеева А.С. Она охарактеризовала своего сына как порядочного и ответственного человека. Пантелеев А.С. с 18 лет имеет водительский стаж, который составляет 24 года, и ранее работал инструктором в автошколе. Ученики были довольны его обучением и благодарили за профессионализм. Как водитель, последний всегда проявлял аккуратность и внимательность, чем заслужил её полное доверие. Она часто ездила с ним в качестве пассажира и всегда чувствовала себя комфортно и безопасно. Сын оказывает ей регулярную материальную и моральную поддержку, помогает в бытовых вопросах и всегда рядом, если требуется помощь. Произошедшее считает несчастным случаем и выражает надежду на справедливость. Глубоко переживает за сына, но убеждена в его внимательности и аккуратности как водителя. Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ. При анализе вышеуказанных экспертных заключений представленных стороной обвинения, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и действующими методиками проведения подобных экспертиз, при этом суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности результатов экспертных заключений. В производстве проводимой по делу автотехнической экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записями, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Относительно показаний специалиста ФИО25 , то суд полагает недопустимым доказательства представленное стороной защиты заключение № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО25 и его показания как специалиста. Такое исследование и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Выводы указанного исследования, а также показания специалиста сводятся к оценке экспертного заключения с точки зрения его достоверности, что относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем такое заключение, как и основанные на нём показания специалиста, не могут иметь доказательственного значения. Таким образом, заключение специалиста и его показания не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем такое заключение и показания специалиста не могут учитываться при вынесении приговора. Более того, заключение и показания специалиста ФИО25 опровергаются совокупностью доказательств. Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, установленной по материалам дела, действия водителя Пантелеева А.С. не соответствовали п. 13.12 Правил Дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Водитель мотоцикла «HONDA без г/н» Чапцев Р.Н. при движении с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения, с учетом конкретной видимости 168 метров и среднего значения времени, затраченного водителем «Hyundai Sonata» Пантелеевым A.С. на совершение маневра поворота налево от начала маневра до столкновения 1,84 секунды. Как видно из выводов и приведенных расчетов в экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла Чапцев Р.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения как при максимально допустимой скорости 60 км/ч, соответственно и при скорости его движения при нарушении максимально допустимой и из чего следует, что возможное превышение водителем мотоцикла Чапцевым Р.Н. максимально допустимой скорости движения не находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Доводы подсудимого о том, что мотоцикл марки «HONDA» под управлением Чапцева Р.Н. двигался, превышая допустимую скорость, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Следовательно, доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях Пантелеева А.С. отсутствует состав вмененного преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем мотоцикла Чапцевым Р.Н. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, т.е. разрешает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом подсудимый пояснил, что он видел за полтора, два квартала свет от фар мотоцикла. Примерно он понимал, что движется какое-то транспортное средство, либо автомобиль с одной включенной фарой, либо какое-то другое транспортное средство. Он принял решение свободно повернуть, не думая о том, что мотоцикл может двигаться, превышая скорость движения, поэтому он принял решение и повернул, в результате чего произошло столкновение. Он считает, что никаких нарушений не совершил. Данное обстоятельство подтверждает, и свидетель ФИО27 , которая также пояснила что доехав до пересечения улиц ФИО6 начал притормаживать, чтобы совершить маневр поворот налево. Когда тот притормозил, чтобы повернуть налево на встречной полосе транспорта, не было, только виднелись свет фар примерно за один два квартала. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Sonata» Пантелеев A.С. в сложившихся условиях дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 13.12 ПДД РФ, нарушение подсудимым Пантелеевым А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - причинением смерти Чапцеву Р.Н. Таким образом, судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Пантелеев А.С. при проезде не регулируемого перекрестка на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 , двигаясь в западном направлении, по дороге общего пользования, проходящей по улице ФИО6 , напротив домовладения № , в условиях темного времени суток, не убедился в безопасности своего маневра и не обеспечил контроль за проезжей частью, при осуществлении маневра «поворот на лево», не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки «HONDA» без государственного регистрационного знака, под управлением Чапцева Р.Н., двигавшегося прямо, по улице ФИО6 в восточном направлении, тем самым на пересечении улиц ФИО6 и ФИО6 в городе Майкопе Республики Адыгея допустил столкновение транспортных средств и, тем самым, нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также положения абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем создал опасность для движения мотоциклу марки «HONDA» под управлением Чапцева Р.Н. Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Пантелеевым Александром Сергеевичем по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ. Подсудимый впервые совершил неосторожное общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Пантелеев А.С. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении; является «самозанятым». На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый сразу после дорожно-транспортного происшествия незамедлительно вызвал скорую помощь, оплачивал расходы, необходимые для оказания своевременной медицинской помощи. - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие пожилой матери, нуждающейся в уходе и материальной поддержке подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения по ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Пантелееву А.С. необходимо назначить в колонии-поселении. Из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая личность подсудимого Пантелеева А.С., который положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, непосредственно после совершения преступления предпринимал меры для оказания помощи пострадавшим, совершил преступление впервые, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для применения данного вида наказания, не установлено. Согласно п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому Пантелееву А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшими не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пантелеева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Пантелееву Александру Сергеевичу, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием 15 % процентов в месяц из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Пантелееву Александру Сергеевичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Пантелеева Александра Сергеевича, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес> . Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Пантелееву Александру Сергеевичу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак Е 191 ОН 01 регион, мотоцикл марки «HONDA» без государственного регистрационного знака, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2 проезд, 2 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Пантелееву А.С. - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес> - 2 CD-RW диска емкостью 700 МВ торговой марки «SmartTrack» с видео записью до момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ДД.ММ.ГГГГ защитником Грицай Я.В. представляющего интересы подозреваемого Пантелеева А.С. - хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 222); - одежду Чапцева Р.Н. в которой он был одет в день ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в камеру хранения Отдела МВД России по г, Майкопу – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Чапцеву Р.Н. - CD-R диск емкостью 700 МВ торговой марки «SONNEN» с видео записью до момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (том № л.д. 182). Гражданский иск не заявлен. Пантелеева Александра Сергеевича, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись А.Н. Середа Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2024-003695-60 подлинник находится в материалах дела № 1-356/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея