Дело № ДЕЛО № 2-4351/2024

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 25 ноября 2024 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО3 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец - ПАО Сбербанк, обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , путем присоединения к общим условиям кредитования, о предоставлении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых, для целей развития бизнеса. В качестве обеспечения исполнение обязательств был заключен договор поручительства № П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ИП ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 969 085,49 руб., в том числе, задолженность по неустойке - 22 630,57 руб., проценты за кредит - 152 966,09 руб., ссудная задолженность - 1 793 488,83 руб. Банком направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако, в добровольном порядке сумма задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не погашена. ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 , ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 969 085,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 045 руб. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ИП ФИО1 , ФИО2 , будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту жительства, указанному при заключении договора. Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что ИП ФИО1 , ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на сумму 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19.9 % годовых, для целей развития бизнеса. Банк обязательства о предоставлении кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В качестве обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства № П01 от ДД.ММ.ГГГГ . Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по спорному кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исполняли надлежащим образом, своевременно не производили ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 969 085,49 руб., в том числе, задолженность по неустойке - 22 630,57 руб., проценты за кредит - 152 966,09 руб., ссудная задолженность - 1 793 488,83 руб. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков претензия о возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ , однако требование исполнено не было. Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18045 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (серия и номер паспорта 7918 765535) и ФИО2 (серия и номер паспорта 7923 891108) в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 085,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 045 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -83 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.