Дело № ДЕЛО № 2-4206/2024 ~ М-3768/2024

К делу № 2-4206/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2024 года город Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием представителя истца Безрукова А.С. по доверенности Безрукова А.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Жирновой П.А., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Пономаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова Аслана Султановича к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Безруков А.С. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО « <адрес> » о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом МО « <адрес> » с проведением публичных торгов/аукциона, ему передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Г, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером: № , категория земель «земли наслюнённых пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта». Земельный участок предоставлен в аренду Безрукову А.С. для достижения цели: организации спортивной деятельности и постройки спортивных объектов. Однако с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка в соответствии с актом приема-передачи Администрация МО « <адрес> » препятствует истцу в законном использовании земельного участка. Истец, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, получил отказ. В связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство, Безруков А.С. обратился в суд за защитой своего права. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Безрукова А.С. к Управлению архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о признании незаконным решения № от 26.12.2020в части отказа в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба и устранении допущенных нарушений путем понуждения повторного рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, удовлетворены. Признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » в части отказа Безрукову А.С. в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба. Суд постановил обязать Управление архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче Безрукову А.С. разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Г., в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ввиду препятствования с первых дней со стороны ответчика в достижении целей предоставления земельного участка, истец обратился с заявлением о приостановке арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконных действий ответчика. Комитет по управлению имуществом МО « <адрес> » в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ отказал в данном требовании истца и обратился с иском к Безрукову Аслану Султановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, ввиду недостатков, препятствующим пользованию арендованным имуществом. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, Безрукову А.С. запрещено производить строительные работы по возведению капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером № , площадью 5000 кв. м., с адресом: <адрес> Г. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к Безрукову Аслану Султановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и применении последствий недействительности сделки отказал. Обеспечительные меры отменены определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с нарушением прав арендатора по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также отказу в выдаче разрешения настроительство, арендатор не мог пользоваться имуществом согласно условиям договора аренды. 29.12.2020г. Безруков А.С. обратился с заявлением в Администрацию МО « <адрес> » о приостановке оплаты аренды за земельный участок до устранения препятствий по использованию земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Оплаченная сумма арендной платы составляет 849 554 рублей. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ , после получения ответа Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » № , из которого следуют требования ответчика в необходимости приостановить использование земельного участка, расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок, ввиду невозможности вовлечения земельного участка в оборот для целей в соответствии с заключенным договором и вида использования до отмены обеспечительных мер определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.С. не мог пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, полагает, что полученная арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, Безруков А.С. просит суд взыскать с Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » в свою пользу неосновательное обогащение в размере 849 554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 254 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 884 рублей. Представитель истца Безрукова А.С. по доверенности Безруков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » - Жирновой П.А. и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » - Пономаренко И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме. Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Оборот земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 указанного кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения и земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно пункту 3 части 2 статья 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий, в числе иного, относятся земли рекреационного назначения. К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, как установлено статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым А.С. и Комитетом по управлению имуществом МО « <адрес> » с проведением публичных торгов/аукциона заключен договор аренды земельного участка № , расположенного по адресу: <адрес> Г, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером: № , категория земель «земли наслюнённых пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта». Безруков А.С. обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, предоставив технический проект на строения. В выдаче разрешения на строительство Безрукову А.С. отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО « <адрес> » уведомила Безрукова А.С. о поступлении информации от Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » о наличии противоречий между проектом межевания и проектом планировки территории земельного участка с кадастровым номером № . Так, согласно проекта планировки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Г предусмотрено размещение объекта капитального строительства - кафе (общественное питание), в то время, как проектом межевания на данной территории образуемому земельному участку установлен вид разрешенного использования территориальной зоны Ж-ОЖ (5.1) - «Спорт». Ввиду установленных противоречий, которые ведут к невозможности последующего вовлечения земельного участка в оборот для целей в соответствии с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ , Администрацией МО « <адрес> » направлено в адрес Безрукова А.С. дополнительное соглашение к договору арендыот 14.10.2020г. № . ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.С. обратился в Администрацию МО « <адрес> » с заявлением о приостановлении начислений арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером № , предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрация МО « <адрес> »сообщила Безрукову А.С., что прекращение арендной платы последует только после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № . Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к Безрукову А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу. Разрешая вопрос недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ , принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ , суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 расположен в зоне средне и многоэтажной жилой застройки с размещением общественно-делового назначения (Ж-ОЖ) с видом разрешенного использования «спорт», на котором могут быть возведены здания физкультурно-оздоровительных клубов и фитнес-центры, теннисные корты, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой. Каких-либо доказательств, что после утверждения постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания территории, на которой находится спорный земельный участок, внесены соответствующие изменения, не представлено. Несоответствие сведений в документах, принятых и утвержденных органом местного самоуправления не должно влечь каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, использующих земельные участки и не нарушающих нормы действующего законодательства. Также в указанном решении имеется ссылка на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Безрукову А.С. в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба. Во исполнение данного судебного решения Управлением архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » выдано Безрукову А.С. разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного клуба от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Безруков А.А., после заключения договора аренды, неоднократно обращался к арендатору с просьбами выдать разрешение для строительства объектов сельскохозяйственного производства, исчислять арендную плату с момента устранения препятствий в использовании земельного участка, в чем ему было отказано. Следовательно, арендатор не мог пользоваться имуществом согласно условиям аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, многочисленными обращениями в компетентные органы и другой перепиской истца с органами власти. Согласно требованиям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных правовых показывает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приведенные правовые нормы указывают, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, в размере 849 554 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда арендатор не мог использовать земельный участок по назначению). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при невозможности использования участка согласно целям, заявленным в договоре аренды, возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправомерно, а на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы в размере 849 554 рублей. Ответчик не представил суду доказательств наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ , после получения ответа Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » № , из которого следуют требования ответчика в необходимости приостановить использование земельного участка, расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок, ввиду невозможности вовлечения земельного участка в оборот для целей в соответствии с заключенным договором и вида использования и до отмены обеспечительных мер определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.С. не мог пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 573,26 (849 554 х 4,5% / 365 х 324). Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Безрукова А.С. с ответчика Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 645,63 рублей. Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Безрукова Аслана Султановича к Комитету по управлению имуществом МО « <адрес> » о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » в пользу Безрукова Аслана Султановича неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы в размере 849 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645,63 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея суд через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024 года. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2024-007583-36 Подлинник находится в материалах дела № 2-4206/2024 в Майкопском городском суде РА