Дело № ДЕЛО № 2-4244/2024 ~ М-3816/2024

К делу № 2-4244/2024 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Маниловой Виктории Валерьевне, Танчук Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Маниловой В.В., Танчук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.04.2023г. ПАО Сбербанк и ИП Манилова Виктория Валерьевна заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению, сумма кредита в размере 728 000,00 руб., под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства с Танчук Н.В. Ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 595 196,61 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 7 744,05 руб., просроченные проценты – 2 495,35 руб., просроченная ссудная задолженность – 5 248,70 руб., проценты за кредит - 40 614,44 рублей, ссудная задолженность – 546 838,12 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, однако, в добровольном порядке сумма задолженности по спорному кредитному договору ответчиками не погашена. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ИП Маниловой Виктории Валерьевны, Танчук Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 595 196,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152, 00 руб. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ИП Манилова В.В., Танчук Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2023г. ПАО Сбербанк и ИП Манилова Виктория Валерьевна заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению, сумма кредита в размере 728 000,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 17.5 % годовых – с даты заключения договора до даты уплаты процентов, и 19.5 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Банк обязательства о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом В качестве обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору, с Танчук Н.В. был заключен договор поручительства № . Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по спорному кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» не исполняли надлежащим образом, своевременно не производили ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 595 196,61 рублей, в том числе задолженность по неустойке – 7 744,05 руб., просроченные проценты – 2 495,35 руб., просроченная ссудная задолженность – 5 248,70 руб., проценты за кредит - 40 614,44 рублей, ссудная задолженность – 546 838,12 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Банком направлена в адрес ответчиков претензия о возврате суммы кредита, однако требование исполнено не было. Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 152 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно Р Е Ш И Л : исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Маниловой Виктории Валерьевне, Танчук Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ИП Маниловой Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , Танчук Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 196,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 152 рублей. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2024-007666-78 Подлинник находится в материалах дела № 2-4244/2024 в Майкопском городском суде РА