Дело № ДЕЛО № 2-4272/2024 ~ М-3855/2024

К делу № 2-4272/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца Лисина Д.С. – Виноградова О.А., представителя ответчика Беликовой Е.Н. – Дауровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Дмитрия Сергеевича к Беликовой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также по встречному иску Беликовой Елены Николаевны к Лисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации в счет погашения обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Лисин Д.С. обратился в суд с иском к Беликовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в счет погашения обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указал, что согласно заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от 17.05.2021 года, находясь в браке с ответчиком, он взял на общие семейные нужды кредит в сумме 461 646,77 рублей. В период брака в счет погашения задолженности по указанному кредиту им была выплачена сумма в размере 95 180 рублей. В ноябре 2021 года брак между сторонами был расторгнут и согласно справке о закрытом кредите он полностью погасил задолженность 17.01.2022 года. Тем самым, по мнению истца, ответчик должна вернуть ему 182 233,38 руб. (461 646, 77 руб. – 95180 руб. / 2). С учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в счет погашения общего обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 17.05.2021 года в размере 182 234 рублей. Ответчик обратилась в суд с аналогичным иском, в обоснование которого указала, что находясь в браке с ответчиком, заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № 625/0055-0385578 от 13.02.2018 года на сумму 591 358 руб. Полученные денежные средства расходовала на общие семейные нужды и в период брака были выплачены банку 133 522, 74 руб. После расторжения брака она выплатила оставшуюся сумму задолженности в размере 457 358 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 50% от указанной суммы (228 679 рублей), которые просила взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика против иска Лисина Д.С. возражала, требования по встречному иску поддержала, просила его удовлетворить. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны находились в зарегистрированном браке, который прекращен 17.12.2021г. В период нахождения в браке с ответчиком Лисин Д.С. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от 17.05.2021 года № на сумму 461 646,77 рублей сроком на 36 месяцев под 12, 90 % годовых. Как указывает истец указанный кредит был получен на общие нужды и в период брака в счет погашения задолженности по указанному кредиту им была выплачена сумма в размере 95 180 рублей. После расторжения оставшаяся сумма задолженности, в связи с чем, по его мнению, ответчик должна вернуть ему 50% от выплаченной суммы - 182 233,38 руб. Также из представленных материалов усматривается, что в период брака с Лисиным Д.С. Беликова Е.Н. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № 625/0055-0385578 от 13.02.2018 года на сумму 591 358 руб., сроком на 60 месяцев под 15, 493 % годовых. Как указывает истец по встречному иску, полученные денежные средства были использованы на общие семейные нужды и в период брака были выплачены банку денежные средства в счет погашения задолженности в размере 133 522, 74 руб. После расторжения брака она выплатила оставшуюся сумму задолженности в размере 457 358 рублей, в связи с чем считает, что с ответчика надлежит взыскать 50% от указанной суммы (228 679 рублей). Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, в ходе судебного разбирательства ни одна сторона привела надлежащих и достаточных доказательств того, полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы для общих семейных нужд. Так, согласно условиям кредитного договора, заключенного между Лисиным Д.С. и ПАО Сбербанк, указанный кредит был предоставлен на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту. Между тем, доказательств того, что первичный кредитный договор был заключен в интересах семьи истцом суду не предоставлено. Из условий заключенного между Беликовой Е.Н. и ПАО Банк ВТБ кредита усматривается, что предоставлен на потребительские нужды. При этом доказательств использования полученных по указанному кредиту денежных средств на общие нужду истцом по встречному иску также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказать в полном объеме. Учитывая, что при подаче встречного иска Беликовой Е.Н. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с нее в доход муниципального образования «Город Майкоп» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 860 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска Лисина Дмитрия Сергеевича к Беликовой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации в счет погашения обязательств по кредитному договору № 517694 от 17.05.2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Лисиным Дмитрием Сергеевичем, в размере 182 234 руб. – отказать. В удовлетворении иска Беликовой Елены Николаевны к Лисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13.02.2018 года, заключённому между ПАО БАНК ВТБ и Беликовой Еленой Николаевной, в размере 228 679 руб. – отказать. Взыскать с Беликовой Елены Николаевны в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 860 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007758-93 Подлинник находится в материалах дела № 2-4272/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.