Дело № ДЕЛО № 2-4535/2024 ~ М-4155/2024

УИД 01RS0 № -63 К делу № ФИО3 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : АО «ТБанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита № . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушили условия договора. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 80 012,63 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 80 012,63 рублей, в том числе: 72 560 руб. – размер задолженности по основному долгу; 6 083,64 руб. – размер задолженности по просроченным процентам; 1 368,99 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Взыскать с ФИО2 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ford Mondeo (VIN) № , 2009 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 718 000 руб. Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживают заявленные требования и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1 , ФИО2 , будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяца, на условия процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % процента в год. Из которых, согласно условий договора, денежные были предоставлены на покупку транспортного средства, на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, банка наименование АО «Тинькофф Банк» было изменено на АО «Тбанк». В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, как видно из материалов дела ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносила ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита. Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 80 012,63 рублей, из которых: 72 560 рублей - просроченный основной долг, 6 083,64 рублей -просроченные проценты, 1 368,99 рублей- пени на сумму не поступивших платежей. Указанный расчет ответчиком оспорен не был и принимается судом в основу решения. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом, согласно пункта договора 10 в отношении транспортного средства Ford Mondeo (VIN) № , 2009 года выпуска возникает залог в пользу АО «ТБанк» в обеспечение кредитных обязательств. Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным договором залога является требованием, цели которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, что является законным правом истца и избранной формой защиты своих интересов. В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 Бю. обязательств в обеспечение, которого заключен договор залога между банком и ФИО2 , а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскание на транспортное средство Ford Mondeo (VIN) № , 2009 года выпуска. Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № , предоставленного истцом залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 718 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ . Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ . Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены. При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Ford Mondeo (VIN) № , 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценке в солидарном порядке с ответчиков размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 718 000 рублей отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> , сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 012,63 рублей, из которых: 72 560 рублей - просроченный основной долг, 6 083,64 рублей -просроченные проценты, 1 368,99 рублей- пени на сумму не поступивших платежей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ford Mondeo (VIN) № , 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования Акционерного общества «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости 718 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей отказать. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.А.Гуагов