Дело № ДЕЛО № 2-4729/2024 ~ М-4335/2024

УИД 01RS0 № -56 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 декабря 2024 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», с государственным регистрационным номером « № под управлением истца ФИО2 , и автомобиля марки «ВАЗ - 21102», с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО4 Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно представленному экспертному заключению, составляет 256 946,00 рублей. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 946,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 11 575,19 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 264,18 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО3 , ФИО4 Г.С. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, при принятии решения полагались на усмотрение суда. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , в 18:00 часов, на автодороге « <адрес> », произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО2 , и автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО4 Г.С. Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 , управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21102», с государственным регистрационным номером « № », не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», с государственным регистрационным номером « № », под управлением истца ФИО2 , причине последнему вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также транспортное средство по договору имущественного страхования не были застрахованы. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, отсутствие застрахованной ответственности ФИО3 , как автовладельца, а также отсутствие иного вида страхования на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, препятствует истцу, как потерпевшему, в реализации своих прав на получении соответствующего страхового возмещения, в соответствии с законом об ОСАГО. Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 , являлся лицом, не имеющим права на управление соответствующими транспортным средством, доказательства правомерного пользования транспортным средством суду не представлены Следовательно, в силу приведенных законоположений, именно ответчица ФИО4 Г.С., как законный владелец источника повышенной опасности, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства сери 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ , несет ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным ФИО7 , рыночная стоимость автомобиля истца марки «Лада 217230 Лада Приора», с государственным регистрационным номером « № », составляет 265946,00 рублей, стоимость годных остатков –104979 рублей, средне рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков – 236303,00 рубля. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО4 Г.С. в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В обоснование возражений ответчика против указанной суммы ущерба, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иного отчета оценки ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, ответчиками и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, в соответствии с представленным истцом заключением. При этом, суд считает возможным отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ФИО4 Г.С. суммы ущерба в заявленном размере, в досудебном порядке истец к ответчице с претензией о возврате суммы ущерба не обращался. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом степени вины ответчика, требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 264,18 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей. На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, частичного удовлетворения иска, отсутствием заявления со стороны ответчика о снижении размеры взыскиваемых судебных расходов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец является инвалидом I группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8978,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 946,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате за составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 264,18 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8978,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ