Дело № ДЕЛО № 2-371/2025 (2-5155/2024;) ~ М-4780/2024

УИД 01RS0 № -39 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 05 февраля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием: представителя истицы ФИО6 , ответчицы ФИО2 , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что является дочерью и единственной наследницей своего отца ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ . При жизни отцу истицы принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> : 1/3 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ , 1/3 доля фактически принята в порядке наследования после смерти его матери ФИО7 , умершей ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 является собственницей 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 , администрации муниципального образования « <адрес> », Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования « <адрес> », Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения: произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , между собственниками и выделена ФИО2 , согласно сложившегося порядка пользования, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> , общей площадью 109,4 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на самовольную постройку образовавшуюся в результате самовольной реконструкции ее доли <адрес> в <адрес> , общей площадью 109,4 кв.м. состоящая из помещения № площадью 30,1 кв.м., помещения № площадью 11,2 кв.м., помещения № площадью 20,9 кв.м., помещения № площадью 3,7 кв.м., помещения № площадью 13,47 кв.м., помещения № площадью 2.77 кв.м., помещения № площадью 1,36 кв.м., помещения № площадью 25,9 кв.м. При этом, доля истицы в спорном жилом доме до настоящего времени не выделена, в соответствии со сложившимся порядком пользования между отцом истицы и ответчицей, согласно которого в пользовании истицы находятся: помещение № , площадью 16,4 кв.м., помещение № , площадью 11,9 кв.м., помещение № , площадью 10,1 кв.м., помещение № , площадью 6,0 кв.м., помещение № , площадью 16,9 кв.м.; общая площадь помещений составляет 61,3 кв.м. ФИО1 просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , выделив ей в собственность <адрес> , состоящую из помещения № , площадью 16,4 кв.м., помещение № , площадью 11,9 кв.м., помещение № , площадью 10,1 кв.м., помещение № , площадью 6,0 кв.м., помещение № , площадью 16,9 кв.м., а всего общей площадью помещений в размере 61,3 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО6 просил удовлетворить исковые требования. Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования « <адрес> », Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, УФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 , администрации муниципального образования « <адрес> », Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования « <адрес> », Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения: произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , между собственниками и выделена ФИО2 , согласно сложившегося порядка пользования, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> , общей площадью 109,4 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на самовольную постройку образовавшуюся в результате самовольной реконструкции ее доли <адрес> в <адрес> , общей площадью 109,4 кв.м. состоящая из помещения № площадью 30,1 кв.м., помещения № площадью 11,2 кв.м., помещения № площадью 20,9 кв.м., помещения № площадью 3,7 кв.м., помещения № площадью 13,47 кв.м., помещения № площадью 2.77 кв.м., помещения № площадью 1,36 кв.м., помещения № площадью 25,9 кв.м. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является дочерью и единственной наследницей своего отца ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ ., которому при жизни принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> : 1/3 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ , 1/3 доля фактически принята в порядке наследования после смерти его матери ФИО7 , умершей ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 является собственницей 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, судом установлено, что к истице ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между участниками в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной по гражданскому делу № , участнику долевой собственности ФИО3 , в соответствии с его долей, выделена <адрес> , площадью 61,3 кв.м. При этом, доля ФИО3 , а соответственно, и истицы ФИО1 вышеуказанным решением суда в спорном жилом доме до настоящего времени не выделена, в соответствии со сложившимся порядком пользования между отцом истицы и ответчицей, согласно которого в пользовании истицы находятся: помещение № , площадью 16,4 кв.м., помещение № , площадью 11,9 кв.м., помещение № , площадью 10,1 кв.м., помещение № , площадью 6,0 кв.м., помещение № , площадью 16,9 кв.м.; общая площадь помещений составляет 61,3 кв.м. Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании установленных в ходе рассмотрения деда обстоятельств, с учетом представленных доказательств, вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , а также признания иска ответчицей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , выделив в собственность ФИО1 <адрес> , состоящую из помещения № , площадью 16,4 кв.м., помещение № , площадью 11,9 кв.м., помещение № , площадью 10,1 кв.м., помещение № , площадью 6,0 кв.м., помещение № , площадью 16,9 кв.м., а всего общей площадью помещений в размере 61,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: И.Х. Сташ