Дело № ДЕЛО № 2-1097/2026

к делу № 2-1097/2026 УИД 01RS0004-01-2025-000162-05 Решение Именем Российской Федерации г. Майкоп «14» апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А. с участием помощника прокурора г. Майкопа Шишева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Елены Павловны к Панову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, установил ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 ч. на 1070 км.+300м. автодороги Р-254 Иртыш в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н № , под управлением ФИО9 , автомобиля МАН, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н № , под управлением ФИО2 и автомобиля Фолькваген Поло, г/н № , которым управляла она. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате виновных действий ответчика ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровья. В виду повреждения здоровья она испытывала физические и нравственные страдания который она оценивает в сумме 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 500 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма вручена по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80406318992444 возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения) и представитель ООО «БелЦем» (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80406318992451 возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Прокурор ФИО5 полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 25). Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно виновные действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровья ФИО1 причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и оценивается, как тяжкий, по признакам опасного для жизни. Истец обратилась с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинённые ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на её здоровье, проведённых два оперативных лечения и курсы реабилитации не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, она частично утратила способность к самостоятельному передвижению, постоянно нуждается в уходе и лечении, ей приходится постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Чановскую ЦРБ» с диагнозом; «Автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Множественные переломы костей таза без смещения отломков. Закрытый перелом поперечных отростков 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поясничных позвонков без смещения отломков. Множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей» (Талон к сопроводительному листу скорой медицинской помощи, Выписной эпикриз и копия медицинской карты стационарного больного № ФИО1 ГБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была транспортирована санитарной авиацией в травматологическое отделение <адрес> клинической больницы. Ей установлен диагноз Т02.8 Сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ . Закрытый неосложненный перелом хрящевой части 1 ребра слева. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением фрагментов. Закрытый перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков слева без смещения отломков. Закрытый перелом лонной, седалищной костей с обеих сторон, боковых масс крестца справа без смещения отломков. Множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей» (Выписной эпикриз ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ). После проведенного оперативного лечения в <адрес> клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ГБУЗ НСО «ГКБ № » на второй этап реабилитации и выписана ДД.ММ.ГГГГ в состоянии временно утраченной трудоспособности с диагнозом: «Е91.2 Консолидирующийся перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, боковых масс крестца справа, хрящевой части 1 ребра слева, средней трети левой ключицы в условиях МОС пластиной, поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков слева. Комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Ранний восстановительный период» (Реабилитационный эпикриз ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ). На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила способность к самостоятельному передвижению: «Рекомендована ходьба при помощи ходунков через 2,5 месяца с дозированной нагрузкой на правую ногу (10%). Показан третий этап медицинской реабилитации через 3.5 месяца». Также из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗРА АРКБ в городе Майкопе Республики Адыгея с диагнозом: «Закрытый перелом лонной и седалищных костей с обеих сторон. Закрытый перелом латеральных масс крестца справа, закрытый перелом 1 ребра слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков слева. Закрытый перелом костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма» (Справка ГБУЗ РА АРКБ травматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская Республиканская клиническая больница» где ей было проведено повторное оперативное лечение по извлечению металлофиксаторов из левой ключицы, выписана под наблюдение травматолога (Выписной эпикриз ФИО1 ГБУЗ РА «АРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ). Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию в Неврологическом центре поликлиники СКАЛ ГБУЗ «Краевая клиническая больница № министерства здравоохранения <адрес> ». Основной диагноз: «М546 Боль в грудном отделе позвоночника. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Грудной остеохондроз. Деформирующий спондилез, спондилоартроз. Протрузия диска Тн11-Тн12. Дорсалгия. Стойкий умеренный болевой синдром». Кроме того, судом установлено, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОМВД по <адрес> сыну истца ФИО6 установлена средняя тяжесть вреда, причиненного здоровью. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца ФИО6 , также получил повреждения здоровья. Из материалов дела следует, что он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «S06.0 Автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой ключицы со смещением» (Выписной эпикриз стационарного больного ФИО6 № ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выписан ДД.ММ.ГГГГ для последующей госпитализации в отделение травматологии для проведения оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ Павловской ЦРБ <адрес> с закрытым поперечным переломом правой ключицы со смещением, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение МОС ключицы спицами. Находился в стационаре травматологического отделения по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с диагнозом: «Перелом ср/з правой ключицы с деформацией кости в условиях фиксации 2-металлическими спицами с рекомендацией снять швы ДД.ММ.ГГГГ г.» (Выписной эпикриз ФИО6 ГБУЗ Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г.). В последующем сын истца ФИО6 госпитализирован в детское отделение ГБУЗ Павловскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «ВСД пубертатного периода, цефалгический синдром, астено-невротический синдром. Перелом ср/з правой ключицы с деформацией кости в условиях фиксации 2-металлическими спицами (последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ) Миопия слабой степени» (Выписной эпикриз ФИО6 ГБУЗ Павловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗРА АРКБ в городе Майкопе Республики Адыгея (Справка ГБУЗРА АРКБ ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. При рассмотрении дела судом учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Так из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья, ей проведено два оперативных лечения, длительное время проходила реабилитационное лечение. Также судом учтено и то обстоятельство, что до настоящего времени (более полутора лет) проведенное истцу лечение не привело к полному восстановлению здоровья, поскольку она частично утратила способность к самостоятельному передвижению, постоянно нуждается в уходе. Также судом установлено, что сыну истца (на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним) был причинен вред здоровью средней степени тяжести и который также проходил длительное стационарное лечение с получением оперативного лечения. В виду изложенного, с учетом установленных обстоятельств понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт 7509 605909) в пользу ФИО1 (4614 444466) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.