Дело № ДЕЛО № 2-1135/2025 ~ М-172/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 мая 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО3 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 , представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100 г\н № , был причинен вред его транспортному средству Lada Priora г\н № . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № -ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 799 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 848 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 031 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 241 031 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-117964/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-24-117964/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд по настоящему делу. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 169 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 584 рубля 50 копеек, неустойку за период с 04.10.2024г. по 23.05.2025г. в размере 155 160 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушения в проведенном по настоящему гражданскому делу экспертном заключении в части определения средней рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки и снизить размер судебных расходов. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100 г\н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA PRIORA г\н № . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № -ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 799 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 848 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 031 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 031 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № , актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные истцом ФИО9 , представителем САО «ВСК» и финансовым уполномоченным документы, суд приходит к следующему. В обоснование своего решения № У-24-117964/5010-010 от 19.12.2024г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Восток». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 03.12.2024г. № У-24-117964_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н № без учета износа деталей составляет 343 984 руб., с учетом износа деталей 243 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 231 382, 05 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 25 318, 23 руб. Экспертным заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117964_3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (343 984 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (231 382, 05 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. В деле представлены различные экспертные заключения, содержащие существенные расхождения: – рыночная стоимость автомобиля указана от 231 382,05 руб. до 282 031 руб.; – стоимость годных остатков — от 25 318,23 руб. до 41 000 руб.; – стоимость ремонта варьируется от 336 799 руб. до 343 984 руб. Кроме того, суд установил наличие методических нарушений в заключении ООО «Восток», а именно: – экспертом ФИО10 использованы аналоги, отличающиеся по комплектации и опциям; – не проведена корректировка средней рыночной стоимости; – ошибочно включены элементы с доаварийными повреждениями в расчет годных остатков. Поскольку такие обстоятельства влияют на расчет суммы страхового возмещения, суд посчитал необходимым установить фактические данные посредством проведения судебной экспертизы, производство которой поручив ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно выводам заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 242 200,00 руб. (Двести сорок две тысячи двести рублей), без учета износа 348 900,00 руб. (Триста сорок восемь тысяч девятьсот рублей). Средняя рыночная стоимость транспортного средства Lada Priora г/н № равна 329 900,00 руб. (Триста двадцать девять тысяч девятьсот рублей). Величина годных остатков, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна 21 700,00 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот рублей). Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 308 200,00 руб. (Триста восемь тысяч двести рублей) из расчета 329 900,00 руб. - 21 700,00 руб. Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» ссылаясь на наличие, по его мнению, методических и фактических недостатков в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Между тем, заключение судебной экспертизы № является полным, отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено в соответствии с установленными требованиями. Представленная рецензия на заключение эксперта отражает субъективную оценку представителя ответчика и по существу выражает несогласие с выводами эксперта, что само по себе не образует оснований для назначения повторной экспертизы. Рецензия, на которую ссылается ответчик, составлена лицом, не привлечённым в рамках судебного разбирательства. Она не удостоверена надлежащим образом, не содержит сведений о квалификации автора, сопоставимой с квалификацией судебного эксперта, не имеет ссылки на доступ к исходным материалам, использованным экспертом и является оценочным мнением, при этом Заключение судебной экспертизы содержит описание объекта исследования, указание на источник и порядок получения информации, последовательную идентификацию повреждений транспортного средства, ссылки на справочники. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии допустимости экспертного заключения являются преждевременными, поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ оценка заключения эксперта как доказательства производится судом по правилам оценки доказательств в совокупности и окончательно разрешается в мотивировочной части решения. При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги в архивах информационного сайта auto.drom.ru обладающие максимально схожими характеристиками, максимально приближенные на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов, в том числе по пробегу и по условиям эксплуатации имеющихся повреждений. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ (п/п № ) страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 241 031 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 169 рублей, из расчета 308 200 руб. (сумма ущерба ТС) – 241 031 руб. (выплаченная САО «ВСК» часть страхового возмещения), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет 33 584 рубля 50 копеек из расчета 67 169 рублей / 50%. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № –ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 231 день, а размер неустойки составляет 155 160 рублей 39 копеек из расчета 67 169 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 231 день. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 584 рубля 50 копеек, а в отношении неустойки считает возможным снизить ее размер с 155 160 рублей 39 копеек до 67 000 рублей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований от 19.12.2024г. № У-24-117964/5010-010 и связаны с его несогласием. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек и расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 , что подтверждается актом об оказании услуг № от 13.01.2025г., и кассовым чеком от 13.01.2025г. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 14.03.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». В дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 025 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7920 № , выдан МВД по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 169 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 584 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 025 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -68 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.