Дело № ДЕЛО № 2-2514/2025

К делу №2-2514/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО10 » о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством HyundaiSolaris г/н № , был причинен вред транспортному средству HondaAccord г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HondaAccord г\н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО11 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HyundaiSolaris г/н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО12 ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО13 » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО14 »проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра№ ПР14780039. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства ФИО15 »организовано проведение независимойтехнической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от21.08.2024 № ПР14780039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонтесоставляет 110 986 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте, составляет 79 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 » осуществилоистцу выплатустрахового возмещения в размере 79 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которогосоставлен акт осмотра № ПР14780039. ФИО17 »письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-148799/ГО уведомило истца, что по итогам дополнительного осмотра отсутствуютоснования для доплаты страхового возмещения. 07.10.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей, в случае отказа просил осуществить выплатустрахового возмещения и убытков в полном объеме, а также выплатитьнеустойку.Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также выразил согласие на доплату СТОА. 14.10.2024г. письменным ответом исх. № РГ-167352/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. 20.11.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО18 », по результатам рассмотрения которого 24.12.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-120517/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27 500 рублей. 14.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 рублей. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО19 »недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 116 000 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 25 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 600 рублей, неустойку за период с 11.09.2024г. по 30.09.2025г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 571 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку между ФИО1 и ФИО20 » заключено соглашение в письменной форме в виде заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований для изменения исполненного обязательства страховщик не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебномзаседании, следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством HyundaiSolaris г/н № был причинен вред транспортному средству HondaAccord г\н № принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HondaAccord г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ФИО21 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HyundaiSolaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ФИО22 ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО24 » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23 »проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра№ ПР14780039. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства ФИО25 »организовано проведение независимойтехнической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14780039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонтесоставляет 110 986 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 » осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей 00 копеек. 16.09.2024г. истцом в адрес ФИО27 » направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства. 19.09.2024г. проведен совместный с представителем ФИО29 » дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра № ПР14780039. ФИО28 »письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-148799/ГО уведомило истца, что по итогам дополнительного осмотра отсутствуютоснования для доплаты страхового возмещения. 07.10.2024г. ФИО1 обратился в ФИО30 » с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей, в случае отказа просил осуществить выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, а также выплатить неустойку. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также выразил согласие на доплату СТОА. 14.10.2024г. письменным ответом исх. № РГ-167352/133 ФИО31 » уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме в виде заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 20.11.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 24.12.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-120517/5010-007 о взыскании с ФИО32 » в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27 500 рублей. 14.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 рублей. В судебное заседание стороны (их представители) не явились. Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему выводу. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком ипотерпевшим (выгодоприобретателем). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО33 » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления). Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между страховщиком и ФИО1 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.2 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил страховое возмещение указанным способом. Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от 10.08.2024 судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из заявления ФИО1 о страховом случае явно и однозначно не следует, что он отказывался от проведения страховщиком восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Как указал сам страховщик, пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. Суд считает, что страховщиком при предоставлении данного заявления истцу на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа. Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Более того, заявление ФИО1 о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения. Заявление о страховом событии от 10.08.2024г. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа). Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Более того 07.10.2024г. (почтовый идентификатор 38500099054197) ФИО1 обратился в ФИО34 » с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направленияна ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта автомобилей в отношении конкретного потерпевшего, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также выразил согласие на доплату СТОА. Между тем каких-либо нормативных и фактических обоснований невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено. Также не усматривается, что ФИО35 », действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору ОСАГО, обсуждало с потерпевшим возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на станции, находящейся в ином регионе. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, которые в силу Закона об ОСАГО предоставляли бы страховщику право заменить исполнение в форме организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей, равно как и соглашения с истцом о таком изменении способа исполнения обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы ответчика о правомерности замены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом амортизационного износа признаны необоснованными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. 20.11.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ФИО36 ». Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 12.12.2024г. № У-24-120517/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих деталей составила 156 555 руб. 43 коп., с учетом износа комплектующих деталей составила 107 200 руб. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба определённого по среднерыночным ценам. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, между тем выводы экспертного заключенияООО «Марс» от 12.12.2024г. № У-24-120517/3020-004выполнены только в соответствии с Единой методикой расчета, без определения средней рыночной стоимости ремонта. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord г/н № Майкопского городского суда РА от29.07.2025г. по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 10.08.2024г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет с учетом износа 153 100 рублей,без учета износа 223 200 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 116 000 рублей, из расчета 223 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМ) – 79 700 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 27 500 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения). Рассмотрев требования истца о взыскании сСАО «РЕСО-Гарантия»суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 25 800 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 10.08.2024г. без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом округлений, составляет 249 000 рублей. Таким образом сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 800 рублей, из расчета 249 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) - 223 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМ). Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Выводы экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»являются ясными, внутренне непротиворечивыми и основаны на исследовании материалов дела (схемы ДТП, фото, справки о повреждениях, расчетные данные и т.д.), стороны их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизыне заявили. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 111 600 рублей из расчета 223 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМ) / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратился в ФИО37 » с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2024г., последним днем срока урегулирования заявления является 10.09.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 11.09.2024г. С 11.09.2024г. по 30.09.2025г. просрочка составила 384 дня. Неустойка за период с 11.09.2024г. по 30.09.2025г. составила 857 088 рублей (223 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМ) \ 100 х 384 дня). При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода просрочки, характер допущенного нарушения, а также соотношение суммы неустойки с размером основного обязательства. Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 11.09.2024г. по 30.09.2025г. снизив ее размер 400 000 рублей до 249 000 рублей, что будет соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного выводами судебной экспертизы. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства, в связи с чем оставляет его без изменения в сумме 111 600 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 571 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 № понесены истцом 20.01.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-24-120517/5010-007 от 24.12.2024г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходына отправку телеграммы 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 571 рубль 69 копеек, и расходы по оплате судебного эксперта 50 000 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и объёма проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере15 270 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО38 »о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО39 » в пользу ОсатюкАртема ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 116 000 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 25 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 600 рублей, неустойку за период с 11.09.2024г. по 30.09.2025г. в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 571 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО40 »– отказать. Взыскать с ФИО41 » в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 15 270 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-000643-17 Подлинник находится в материалах дела № 2-2514/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея