Дело № ДЕЛО № 2-970/2025 ~ М-310/2025

К делу № 2-970/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием ответчика Сутолкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу должника Сутолкиной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Сутолкиной Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 09.12.2021г. между банком и Сутолкиной С.В. был заключен кредитной карты № 0680644580 на сумму 240 000 руб. Сутолкина С.В. умерла 10.07.2024г. Заемщиком допускались нарушения условия договора в части погашения задолженности, в связи с чем была образована задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет 44 759, 92 руб., которую, с учетом положений ст. ст. 819, 1151 – 1154, 1175 ГК РФ, просили взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между банком и Сутолкиной С.В. был заключен кредитной карты № 0528-Р-638989570. Сутолкина С.В. умерла 10.07.2024г. Заемщиком допускались нарушения условия договора в части погашения задолженности, в связи с чем была образована задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет 653 086, 61 руб., в том числе – просроченные проценты – 69 254, 35 руб. и основной долг в размере 583 832, 26 руб., которую, с учетом положений ст. ст. 819, 1151 – 1154, 1175 ГК РФ, просили взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 061, 73 руб. Определением от 12.05.2025г. указанные дела были объединены в одно производство. В судебное заседание представители истцов, а также МТУ Росимущества, не явились. Привлеченная в качестве соответчика дочь замещика Сутолкина А.Д. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти матери какого-либо имущества не осталось, при жизни она проживала в квартире, принадлежащей матери заемщика – Костроминой Р.Н. Все имущество в данной квартире приобреталось бабушкой (Костроминой Р.Н.). Исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, 09.12.2021г. между банком и Сутолкиной С.В. был заключен кредитной карты № 0680644580 на сумму 240 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет 44 759, 92 руб. Также в судебном заседании было установлено, что между ПАО Сбербанк и Сутолкиной С.В. был заключен договор кредитной карты № 0528-Р-638989570. Заемщиком также допускались нарушения условия договора в части погашения задолженности, в связи с чем была образована задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет 653 086, 61 руб., в том числе – просроченные проценты – 69 254, 35 руб. и основной долг в размере 583 832, 26 руб. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Сутолкина С.В. умерла 10.07.2024г. и на основании обращения кредитора (ПАО Сбербанк) после ее смерти было заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела наследников ни по закону, ни по завещанию, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Согласно представленным ответам из регистрирующих органов на момент смерти Сутолкиной С.В. какого-либо недвижимого, а также движимого (автомобили, катера и т.д.) не имелось. Также в судебном заседании было установлено, что никем из родственников не было осуществлено фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Сутолкиной С.В. Из представленных сведений из кредитных учреждений усматривается, что на имя умершей были открыты счета в кредитных учреждениях, на некоторых из которых имеются денежные средства. Так, согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям после смерти Сутолкиной С.В. на дату ее смерти на открытых в банке счетах остались денежные средства на общую сумму 31 168, 21 руб. Согласно сведениям из иных кредитных учреждений денежные средства Сутолкиной С.В. на их счетах (вкладах) отсутствует. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пунктом 59 постановления определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В пункте 60 названного постановления также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно пунктам 49-50 названного постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Учитывая, что обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества, на основании положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. Таким образом, учитывая, что МТУ Росимущества являются наследниками оставшегося после смерти Сутолкиной С.В. имущества в виде остатков на счетах, то предъявленная банком к взысканию денежная сумма подлежит взысканию пропорционально сумме заявленных требований. В части требований истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку ответчиками каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены их виновным поведением, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично. Взыскать, в пределах стоимости выморочного имущества, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея в пользу АО «ТБанк» задолженность Сутолкиной Светланы Владимировны по договору кредитной карты от 09.12.2021г. № 0680644580 в размере 2 181, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «ТБанк», а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать. Взыскать, в пределах стоимости выморочного имущества, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея в пользу ПАО Сбербанк задолженность Сутолкиной Светланы Владимировны по договору кредитной карты № 0528-Р-638989570 в размере 28 986, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 061, 73 руб. – отказать. В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк к Сутолкиной Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по обязательствам Сутолкиной Светланы Владимировны – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000737-26 Подлинник находится в материалах дела № 2-970/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.