Дело № ДЕЛО № 2-1185/2025 ~ М-457/2025

к делу № 2-1185/2025 УИД 01RS0004-01-2025-001117-50 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «2» июля 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома, домом блокированной застройки, реальном разделе земельного участка и жилого дома на автономные блоки и прекращении права общей долевой собственности, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого дома, домом блокированной застройки, реальном разделе земельного участка и жилого дома на автономные блоки и прекращении права общей долевой собственности. В обосновании своих требований указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> , ул. МОПРа, 37, ответчик также является собственником ? доли указанного недвижимого имущества. Однако он не может в полной мере пользоваться указанными объектами недвижимости, в виду того, что ответчик занимает жилые и не жилые помещения, площадь которых намного превышает его идеальную долю в праве собственности. По указанным обстоятельства, также не может в полной мери осуществлять права собственника и в отношении о земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просит признать жилой <адрес> по ул. ул. МОПРа в <адрес> , домом блокированной застройки; произвести его реальный раздел на два автономных блока в соответствии с вариантом № , определенным судебной экспертизой; произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом № , определенным судебной экспертизой; прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 , по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя просила их удовлетворить, при этом указала, что её доверитель приобрел право собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ , в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ , на основании распоряжения главы администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорный земельный участок. До настоящего времени её доверитель, являясь её сыном и инвалидом второй группы, не может пользоваться своим недвижимым имуществом, поскольку ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении и соответственно фактически занимает большую его площадь, которая не соответствует его идеальной доле в праве собственности. Просит реально разделить дом и земельный участок в соответствии вариантом № судебной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует идеальным долям собственников в спорном недвижимом имуществе, не требует выплаты денежной компенсации и практически будет соответствовать фактическому порядку пользования ответчиком жилых и нежилых помещений и земельным участком. Кроме того, указала, что в тех помещениях, которые она просит выделить в собственность её доверителя отсутствует ремонт, а помещение № , площадью 2,7 кв.м., на которое ссылается ответчик не является помещением, поскольку это крыльцо ко второму входу в жилой дом. Более того, просила обратить внимание на то обстоятельство, что из вспомогательных строений на спорном земельном участке фактически имеются только летняя кухня с навесом, которые в полуразрушенном состоянии, и два септика. Летней кухней и навесом ответчик не пользуется, а два септика располагаются на отдельных частях земельного участка и останутся в пользовании, как её доверителя, так и ответчика. Летняя кухня с навесом и все остальные надворные строения в виде сараев и заборов, демонтированы либо разрушены. Ответчик ФИО2 и его доверитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку судебной эксперт, давая заключение, не учел помещение № площадью 2,7 кв.м. Что касается реального раздела земельного участка, также возражают, поскольку из предложенных экспертом вариантов разделяющая смежные участки межа, имеет изломанный вид. Фактически ответчик длительный период времени занимает помещения № ,4,7,7а,8,9. Действительно, жилой дом имеет два самостоятельных входа и помещения, которые предлагает эксперт выделить в собственность истца по варианту № судебной экспертизы, не отремонтированы. Также подтвердили то обстоятельство, что литеры Г3, Г7, Г8 и ХХ фактически отсутствуют, поскольку разрушены либо демонтированы, летней кухней и навесом семья ответчика не пользуется, поскольку они находятся в разрушенном состоянии. Что касается септиков, то предложенному экспертом варианту № , они будут находится в пользовании обеих сторон. Кроме того указали, что у ответчика отсутствует финансовая возможность для выплаты денежной компенсации, при отступлении от идеальных долей. Суд, выслушав доводы и мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли одноэтажного жилого дома площадью 78,6 кв.м. и земельного участка площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес> , ул. МОРа, 37 (л.д. 22-27). В указанном жилом доме имеется два отдельных входа. Также судом установлено, что истец ФИО1 , с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости там не проживает, следовательно, у него отсутствует сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически пользуется следующими помещениями в спорном жилом доме: 3,4,7,7а,8,9, площадь которых составляет 53,7 кв.м. Что касается помещений № , 2, то в них отсутствует ремонт. Кроме того судом установлено, что помещение № , площадью 2,7 кв.м. экспертом не включено в состав помещений спорного жилого дома подлежащего разделу, поскольку является крыльцом, в виду чего не может быть отнесено к жилым либо нежилым помещениям и подлежать реальному выделу. Также судом установлено, что надворными строениями ответчик не пользуется, поскольку они либо разрушены, либо уже демонтированы. Сооружений в виде септиков на спорном земельном участке имеется в количестве 2 штук. Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать через суд выдела своей доли в натуре только в том случае, если между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (л.д. 84-85). При назначении судебной экспертизы, истец указывал на то обстоятельство, что он за свой счет произведет перепланировку и переоборудование жилого дома в случае если экспертом будет установлено наличие технической возможности его реального раздела в соответствии с идеальными долями в праве собственности. В виду указанного обстоятельства, перед экспертом не ставился вопрос о сметной стоимости строительных работ, а также стоимости материалов и оборудования, необходимых для обустройства отдельного помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного обществом с ограниченной ответственностью жилой <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> возможно отнести к категории жилого дома блокированной застройки. Экспертом разработано два варианта реального раздела жилого дома и земельного участка, как в соответствии с идеальными долями в праве собственности, так и с отступлением от них с выплатой денежной компенсации. Вариантом № установлена техническая возможность реального раздела (выдела) в натуре жилого дома, площадью 78,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу между его совладельцами согласно их идеальным долям при условии выполнения строительно-монтажных работ, касающихся перепланировки жилого помещения № и переоборудования систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Площадь вновь образуемых жилых помещений будет составлять по 39,3 кв.м. Также имеется техническая возможность реального раздела земельного участка на два самостоятельных, без отступления от идеальных долей, площадью по 260,5 кв.м. Работы, предлагаемые экспертом по перепланировке и переоборудованию соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Вариантом № установлена техническая возможность реального раздела (выдела) в натуре жилого дома, площадью 78,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу между его совладельцами с отступлением от идеальных долей в праве собственности без выполнения строительно-монтажных работ и с установлением выплаты денежной компенсации в сумме 58 483,40 рубля. Также имеется техническая возможность реального раздела земельного участка на два самостоятельных, без отступления от идеальных долей площадью по 260,5 кв.м. Также экспертом определены надворные строения, которые предполагается выделить в собственность сторон. Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответа на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия и они согласуются с иными имеющимися письменными доказательствами. В виду чего, суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Следовательно, исковые требования о признании дома, домом блокированной застройки подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 длительное время проживает в спорном жилом доме и фактически пользуется помещениями в которых имеется ремонт, а именно № ,4,7,7а,8,9, площадью 53,7 кв.м. В помещениях № ,5 отсутствует ремонт и данными помещениями фактически никто из сторон не пользуется. Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости фактически ими не пользуется. Также судом установлено, что надворными строениями собственниками не используются, поскольку они либо разрушены, либо уже демонтированы. Поскольку ответчик длительный период времени фактически пользуется помещениями в спорном жилом доме, произвел там ремонт, однако их площадь имеет отступление от идеальных долей в праве собственности на 14,4 кв.м. и у него отсутствует финансовая возможность для выплаты денежной компенсации, а истец фактически не пользовался ни одним из помещений спорного жилого дома, не производил там ремонт и имеет намерение за свой счет произвести перепланировку и переоборудование жилого дома, суд полагает необходимым реально произвести выдел доли каждого из участников долевой собственности по варианту № , проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, работы, предлагаемые экспертом по перепланировке и переоборудованию соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Что касается реального раздела земельного участка по разработанному экспертом варианту ( № ), то он также не будет нарушать права сторон по делу, поскольку судом с достоверностью установлено, что на нем отсутствуют надворные вспомогательные строения в виду их разрушения либо произведенного демонтажа. Следовательно, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, в виду чего подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что не имеется оснований оснований для выделения в собственность сторон по делу надворных строений и сооружений, в виду их фактического отсутствия (разрушения либо произведенного в ходе судебного заседания демонтажа). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как указывалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг», оплата которой была возложена на истца, и оплачена им, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома, домом блокированной застройки, реальном разделе земельного участка и жилого дома на автономные блики и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить. Признать жилой <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> , общей площадью 78,6 кв.м., домом блокированной застройки. В порядке реального раздела жилого <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> выделить в собственность ФИО3 автономный блок № , общей площадью 39,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: № – жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 14,6, № – без назначения, площадью 14,4 кв.м. В порядке реального раздела жилого <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> выделить в собственность ФИО4 автономны блок № , общей площадью 39,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., № – без назначения, площадью 3,4 кв.м., № – санузла, площадью 5,9 кв.м., № а – котельной, площадью 3,4 кв.м., № – коридора, площадью 7,6 кв.м., № – кухни, площадью 9,8 кв.м. ФИО3 возвести устройство глухой перегородки в помещении № ; устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями № и № ; переоборудовать систему газоснабжения на две автономные; переоборудовать систему отопления на две автономные; переоборудовать систему электроснабжения на две автономные; переоборудовать систему водоснабжения на две автономные; переоборудовать систему канализации на две автономные. В порядке реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516147:3 по адресу: <адрес> в <адрес> , выделить в собственность ФИО3 земельный участок, общей площадью 260,5 кв.м. в следующих границах: № условной точки координаты линейные размеры,м Х У н1 430147.47 2228806.83 1,93 н2 430145.67 2228807.50 1,90 н3 430146.33 2228809.28 2,66 н4 430143.83 2228810.21 4,49 н5 430142.27 2228806.00 0,50 н6 430142.74 2228805.82 1,61 н7 430142.18 2228804.31 4,45 н8 430138.01 2228805.86 4,37 н9 430133.95 2228807.51 7,03 н10 430127.32 2228809.83 0,30 н11 430127.22 2228809.54 8,43 н12 430119.23 2228812.26 1,51 5 430119.71 2228813.69 8,67 4 430122.79 2228821.79 13,39 3 430135.43 2228817. 38 14,97 н1 430147.47 2228806.83 6,02 В порядке реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516147:3 по адресу: <адрес> в <адрес> , выделить в собственность ФИО4 земельный участок, общей площадью 260,5 кв.м. в следующих координатах: № условной точки координаты линейные размеры, м Х У н1 430147.47 2228806.83 1,93 н2 430145.67 2228807.50 1,90 н3 430146.33 2228809.28 2,66 н4 430143.83 2228810.21 4,49 н5 430142.27 2228806.00 0,50 н6 430142.74 2228805.82 1,61 н7 430142.18 2228804.31 4,45 н8 430138.01 2228805.86 4,37 н9 430133.95 2228807.51 7,03 н10 430127.32 2228809.83 0,30 н11 430127.22 2228809.54 8,43 н12 430119.23 2228812.26 5,56 6 430117.47 2228806.96 3,55 7 430116.27 2228803.64 28,24 1 430143.46 2228796.02 11,53 н1 430147.47 2228806.83 Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0516147:3 по адресу: <адрес> , ул. МОПРа, 37, площадью 521 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 01:08:0516147:14 по адресу: <адрес> , ул. МОПРа, 37, площадью 78,6 кв.м., исключив указанные сведения об объектах недвижимости из ЕГРН. Взыскать с ФИО4 (паспорт 7903 414001) в пользу ФИО3 (паспорт 7917 743419) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости – блок № , площадью 39,3 кв.м., блок № , площадью 39.3 кв.м., земельный участок, площадью 260,5 кв.м., земельный участок, площадью 260,5 кв.м., по адресу: <адрес> , ул. МОПРа, 37 за ФИО3 и ФИО2 . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.