Дело № ДЕЛО № 2-1308/2025 ~ М-575/2025

к делу № 2-1308/2025 УИД 01RS0004-01-2025-001575-34 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «26» мая 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И.. при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.08.2024 вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010 г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Хендэ Крета, г\н № . Её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена электронная заявка о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № OSG-24-243722. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общество с ограниченной ответственностью «В88» /AntService (ИП ФИО2 ). ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес АО «Т-Страхование» направила заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате, убытков, величины утраты товарной стоимости (УТС). ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату УТС в размере 23 731,46 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-128655/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной денежной компенсации, она обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 43 268,54 рублей, штраф в размере 51 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 282,25 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составления экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Ответчик АО «Т-Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставил возражение на исковое заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер судебных расходов, а также сумму в счет компенсации морального вреда. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010 г\н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Крета, г\н № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступила электронная заявка о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № OSG-24-243722. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОАООО «В88» /AntService (ИП ФИО2 ), расположенную по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-243722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате, убытков, величины утраты товарной стоимости (УТС). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-243722, согласно которому величина УТС составляет 23 731,46 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплатило УТС в размере 23 731,46 рубль, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношение АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-24-128655/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88» /AntService (ИП ФИО2 ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в сумме 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности СТОА ООО «В88» /AntService (ИП ФИО2 ) организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца или выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, в том числе в ином регионе, страховщиком не представлено. Заявление страховщика, не позволяющие ему осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Крета, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Е Форенс» (эксперт-техник ФИО6 ). Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128655/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей составляет 90 500 рублей, с учетом износа деталей – 76 758, 90 рублей. Финансовый уполномоченный определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащего возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике». Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «Т-Страхование» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендэ Крета, г/н № не организовано. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. В обоснования размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Крета, г/н № выполненное ИП ФИО7 (реестровый номер в Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа деталей 168 100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 27 600 рублей. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, г/н № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей 89 600 рублей, с учетом износа деталей 70 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Хендэ Крета, г/н № составила 35 100 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 170 900 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг», их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике» без учета износа деталей с учетом УТС составляет 124 700 рублей (89 600 рублей + 35 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Т-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости ТС в размере 23 731,46 рубль. Общий размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом УТС составляет 127 631,46 рубль (103 900 рублей + 23 731, 46 рубль) Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части расчета страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом утраты товарной стоимости (УТС). С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 170 900 рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, в размере 43 268,54 рублей, исходя из расчета: 170 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – 127 631,46 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по ЕМ без учета износа деталей с учетом УТС). Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа деталей 89 600 рублей, то есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 44 800 рублей из расчета: 89 600 рублей/ 50%. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа, суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 800 рублей. Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки. Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 282,25 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 15 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения № от понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-128655/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Расходы на отправку почтовых отправлений 282,25 рубля в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 43 268,54 рублей, штраф в размере 44 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 282,25 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», отказать. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.