Дело № ДЕЛО № 2-1516/2025 ~ М-701/2025

к делу № 2-1516/2025 УИД 01RS0004-01-2025-001952-67 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «22» мая 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И.. при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриловой Любовь Александровны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2024 по адресу: <адрес> вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н № , были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо 308 г\н № , которое принадлежит ей на праве собственности. Оформление документов дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акуионерном обществе «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в котором содержалась просьба организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило её об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, г\н № . ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, дополнительно указав на возможность возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии возможности выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, повторно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в ремонте, просила произвести и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного, выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-134429/5010-003 об отказе в удовлетворении её требований в отношении САО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной денежной компенсации, ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 6 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 13 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 309 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 816,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н № , транспортному средству Пежо 308, г\н № , которое принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механическое повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Пежо 308, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в акционерном обществе «Т-Страхование». Оформление документов дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с просьбой об исполнении обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо- Гарантия» подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» № ПР14923808, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 900 рублей, с учетом износа 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № , платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в котором просила выдать направление на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. 02.11.2024г. письменным ответом исх. № РГ-184411/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, повторно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в ремонте, просила произвести и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного, выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-208494/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Исходя из информации содержащейся в письменных ответах страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № , от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-184411/133 и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-208494/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, г/н № , 2010 года выпуска, в связи с чем, указано об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Пежо 308, г/н А307ВР01в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «Ресо-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н № не организовано. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. В обосновании размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 42 883 рубля. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 25 700 рублей; без учета износа: 32 200 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР14923808, составленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н № с учетом износа деталей составила 25 500 рублей, без учета износа деталей – 31 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 25 500 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части расчета страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 400 рублей, из расчета 31 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная выводами экспертного заключения № ПР14923808) – 25 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа по ЕМ). С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 45 700 рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарания» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, в размере 13 800 рублей исходя из расчета 45 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – 31 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по ЕМ без учета износа деталей определенная выводами экспертного заключения № ПР14923808). В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 15 950 рублей из расчета 31 900 рублей / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 предоставила в САО «Ресо-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ , выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 211 дней, а размер, неустойки составил 67 309 рублей, из расчета 31 900 рублей \ 100 х 211 дней. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 15 950 рублей, суду со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия» не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , снизив ее размер с 67 309 рублей до 45 700 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств (211дней) и сумме убытков определённых к взысканию. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 816,12 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-24-134429/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке. Расходы на отправку почтовых отправлений 816,12 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг», оплата которой возложена на истца и оплачена им ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 6 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 13 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 23.10.2024г. по 22.05.2025г. в размере 45 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 816,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере7 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.