Дело № ДЕЛО № 2-1583/2025 ~ М-917/2025

УИД 01RS0 № -87 К делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 25 сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А. при секретаре ФИО5 с участием представителя истца - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома с земельным участком площадью 738 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> . Собственником 2/3 доли указанного домовладения с земельным участком является ФИО3 Фактически доли в домовладение состоят из двух жилых домов: жилой дом с кадастровым номером 01:08:0508044:48, находящийся в пользовании ответчика, и жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:72, находящийся в пользовании истца. Ранее, у собственников сложился порядок пользования жилыми помещениями. Ответчик в отсутствие согласия участника долевой собственности ФИО7 произвел реконструкцию домовладения, установив новую крышу с мансардой. Крыша существенно изменила конфигурацию домовладения, и возвышается над участком и строениями, принадлежащим ФИО7 Кроме того ответчиком без согласия истца установлен навес, уклон которого установлен таким образом, что сливные воды стекают на часть земельного участка истца и могут повредить остеклению крыльца. Также истцом был размещен вольер для собаки в непосредственной близости от окна истца, что создает неудобства. Считает, что ответчиком были нарушены положения статьи 246, 247 ГК РФ собственности, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В судебном заседании истец не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования и просил суд: обязать ФИО3 произвести демонтаж металлического навеса возведенного между жилыми домами; произвести демонтаж крыши с мансардой с жилого; произвести демонтаж вольера и перевести собаку на расстояние не менее 5 метров от окон частного домовладения используемой ФИО7 Ответчик ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе даты судебного заседания, мотивирую болезнью одного из представителей. Суд, с учетом мнения истца посчитал возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителей. Из материалов дела следует, что в предыдущем судебном заседании интересы ответчика осуществляли два представителя, которые довели до суда свою позицию относительно заявленных требований. Следовательно, болезнь одного из представителей не является уважительной причиной не явки в судебное заседание самого ответчика, а также второго представителя. Ответчик и его представители были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, следовательно, оснований для переноса даты судебного заседания на иную дату не имеется. Суд также считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся надлежащим образом уведомленных третьих лиц. Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктами 1, 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта. В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Как следует из пояснений сторон, а также представленных доказательств, Ответчик в отсутствие согласия второго участника долевой собственности – Истца, произвел реконструкцию дома с кадастровым номером 01:08:0508044:71. Ответчик, не отрицает, что он самостоятельно жилой дом с кадастровым номером 01:08:0508044:71, выстроил новую крышу с мансардным помещением. Очевидно, что новая крыша существенно изменила конфигурацию домовладения, площадь и высоту. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО « <адрес> » уведомление о планируемом строительстве и реконструкции отсутствует, что свидетельствует о не выполнении ответчиком ст. 51.1. Градостроительного Кодекса РФ. По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Рейтинг». Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: -Соответствует ли реконструкция дома (обустройство мансарды и новой кровли) расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № действующим строительным нормам и правилам? - Какие нарушения были допущены в процессе строительства, каковы возможные последствия выявленных нарушений? - Влечет ли обустройство ответчиком навеса между жилыми домами с кадастровым номером 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72 нарушение санитарных и градостроительных норм и правил, влекущих прав как участников собственности так и третьих лиц? Согласно заключению эксперта ФИО8 , № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу сделан вывод о несоответствии реконструкции дома (обустройство мансарды и новой кровли) жилого дома по адресу: <адрес> , кадастровый № действующим строительным нормам и правилам. Также, по мнению эксперта, были допущены нарушения в процессе строительства мансарды и новой кровли, связанные с деформацией, возгоранием и обрушением кровли (мансарды). Экспертом сделан вывод о том, что обустройство навеса между жилыми домами с кадастровыми номерами 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72, по адресу <адрес> не соответствует требованиям санитарным, экологическим и градостроительным нормам и правилам. Были нарушены права участников долевой собственности, а также третьих лиц. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. На возникшие у сторон вопросы были даны подробные ответы экспертом в ходе опроса в судебном заседании. Ответчик возражая против заключения судебной экспертизы приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензию) № .25ЗС, так как по мнению ответчика, специалист ИП ФИО9 опровергает доводы эксперта. Суд относится к рецензии критически и не считает её обоснованной, так, ошибки, обнаруженные специалистом ИП ФИО10 в заключении судебной экспертизы, относятся исключительно к оформлению текста самого Заключения, что не влияет на полноту и достоверность выводов судебной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО10 суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом ООО «Рейтинг». При проведении рецензии у специалиста имелись только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, видеоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно. Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик в отсутствие согласие Истца оборудовал навес между жилыми домами с кадастровым номером 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72, по адресу <адрес> . При обустройстве данного навеса в соответствии с заключением эксперта Вронского Ответчиком были допущены нарушения, а также сделан вывод о том, что обустройство навеса между жилыми домами с кадастровыми номерами 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72, по адресу <адрес> не соответствует требованиям санитарным, экологическим и градостроительным нормам и правилам, а также были нарушены права участников долевой собственности и третьих лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду изложенные исковые требования истца в части Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства размещения вольера и содержания собаки в непосредственной близости от жилого дома истца. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 30.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». В дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» о том, что стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей, тогда как истцом внесено на депозитный счет судебного департамента 20 000 рублей, просит взыскать в пользу организации расходы по проведению экспертизы. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично. Обязать ФИО3 произвести демонтаж металлического навеса возведенного между жилыми домами с кадастровыми номерами 01:08:0508044:71 и 01:08:0508044:72 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508044:48, расположенном по адресу: <адрес> . Обязать ФИО3 произвести демонтаж крыши с мансардой с жилого дома с кадастровым номером 01:08:0508044:71, расположенного по адресу: <адрес> . В остальной части иска – отказать. Взыскать с ФИО3 09.12.1988г. (паспорт 7908 541126) в пользу ООО «Рейтинг» (ОГРН 117005003661) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г. Судья подпись Н.А.Чундышко