Дело № ДЕЛО № 2-1567/2025 ~ М-931/2025

К делу № 2-1567/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Зубкова Г.А., при секретаре Хурай З.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея – Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алиева Магомеда Курбановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Алиев М.К. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Адыгея о взыскании убытков. Определением от 05.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024г. по делу №А01-1642/2024 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно решению суда основанием для отказа явились выводы о том, что с учётом ограничений, введённых постановлением №336, Управление в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имело оснований для начала производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, при рассмотрении которой пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в постановлении от 19.03.2025г. указал, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона №294 ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 61-00-09/80-6111-2024 соответствует требованиям КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 по делу №А53-15б67/2023». Как указывает истец, основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, явилось лишь одно основание - истечение срока давности привлечения ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» к административной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (так как договор купли-продажи заключен 02.02.2024 года). Считает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он имеет право на возмещение понесенных им расходов, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и которые могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика 60 000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг, 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея возражал относительно иска, просил в его удовлетворении отказать. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Алиева М.К. надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 02.02.2024 г. между ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" (продавец) и Алиевым М.К. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 13605, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль LADA VESTA с идентификационным номером (VIN) XTAGFL110R0736634, 2023 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора итоговая стоимость товара с учетом "Пакетной скидки" и дополнительной скидки составляет 1 585 900 рублей. В силу п. 3.1.1 договора продавец предоставляет покупателю скидки, указанные в п. 3.1 только при условии соблюдения покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления скидок. "Пакетная скидка" - это скидка от розничной цены автомобиля, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний - партнеров продавца (Пакет услуг). Порядок и условия предоставления "Пакетной скидки", в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в Приложении к договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки". В случае отказа покупателя после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения "Пакетной скидки", указанная скидка отменяется и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 835 900 руб. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им "Пакетной скидки" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца. В Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" (Приложение № 2 к договору) последствия отказа от дополнительных услуг после подписания договора купли-продажи изложены иначе, чем в договоре. В соответствии с п. 2 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" цена автомобиля с учетом "Пакетной скидки" составляет 1 585 900 рублей. Цена автомобиля без "Пакетной скидки" составляет 1 835 900 рублей. В соответствии с п. 7 соглашения в случае отказа покупателя после подписания соглашения от всех услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п.3 соглашения, "Пакетная скидка" не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 835 900 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета "Пакетной скидки". Покупатель обязан произвести указанную доплату за автомобиль в течение 5(пяти) дней с момента совершения им действий по отказу от услуги. Оплата производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца самостоятельно покупателем, для этого не требуется получение от продавца письменного требования. В п. 8 соглашения указано, что в случае отказа покупателя после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 соглашения, "Пакетная скидка" не применяется в части, пропорциональной стоимости данной услуги. Покупатель должен доплатить продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее "Пакетной скидки", пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался. Доля стоимости услуги в сумме "Пакетной скидки" в процентах указана в таблице пункта 3 соглашения. Покупатель обязан произвести указанную доплату за Автомобиль в течение 5 (пяти) дней с момента совершения им действий по отказу от услуги. Оплата производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца самостоятельно покупателем, для этого не требуется получение от продавца письменного требования. 22.03.2024 г. в Управление поступила жалоба Алиева М.К. на действия сотрудников ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" при реализации государственной программы льготного автокредитования, в которой он указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены его права потребителя, а именно продавцом нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг). ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс", злоупотребляя своим доминирующим положением, навязал покупателю опционный договор, в котором он не заинтересован. По результатам рассмотрения заявления Алиева М.К. Управление вынесло решение от 03.04.2023г. № 311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление установило, что Алиев М.К. согласился на приобретение автомобиля по цене 1 585 900 рублей при условии приобретения дополнительных услуг на сумму 240 273, 03 рубля, что подтверждено подписанием им договора купли-продажи № 13605 от 02.02.2024 и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки". Данные документы подписаны им без замечаний и возражений. Также в ответе Управлением указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введён мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Посчитав действия Управления незаконными, Алиев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 311 от 03.04.2024г. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, ввиду ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 года Алиев М.К. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение Правительством Российской Федерации в постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по административному делу и производства по нему и не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 61-00-09/80-6111-2024 соответствует требованиям КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Заявитель настаивает на том, что ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" нарушило п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому не допускается включение в договор условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Действия по нарушению прав потребителя Алиева М.К. совершены ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" 02.02.2024 года - в день заключения с Алиевым М.К. договора купли-продажи транспортного средства № 13605. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 18.03.2025г., срок давности привлечения к административной ответственности по спорным деяниям истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, признание незаконным отказа Управления № 311 от 03.04.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не приведет к возбуждению административного производства. Как указывает истец, в рамках указанного судопроизводства им были понесены расходы в размере 60 000 рублей по договору оказания юридических услуг и 10 000 рублей по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию в административного органа. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков. В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Между тем, анализ указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу. Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае Алиев М.К. к административной ответственности не привлекался и административному преследованию не подвергался. Соответственно, действия должностных лиц Управления не могли носить противоправный для истца по настоящему делу характер и, как следствие, причинить ему какой-либо вред. Сам факт отсутствия административного преследования является преюдициальным с точки зрения наличия у непреследуемого лица какого-либо материального ущерба и права на его возмещение. Таким образом, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, административное дело в отношении него не возбуждалось и административному преследованию он не подвергался, то оснований для взыскания понесенных им расходов в рамках арбитражного разбирательства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Алиева Магомеда Курбановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-002509-45 Подлинник находится в материалах дела № 2-1567/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.